Приговор № 1-81/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшей ФИО7 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего каменщиком в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 117, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новодвинского городского суда <адрес> условное осуждение ФИО1 отменено и определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в совершении тайного хищения имущества ФИО7 №1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ФИО7 №1 золотую цепочку 585 пробы стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился, показал, что поддерживает показания потерпевшей и свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего, а также свои показания, данные на стадии предварительного расследования. В дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, отказавшись от дачи показаний.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в <адрес> по <адрес> тайно похитил золотую цепочку, принадлежащую ФИО7 №1 (л.д. 19).

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он распивал спиртные напитки в компании с ФИО3 и потерпевшей. После того как ФИО7 №1 уснула, заметив, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находящуюся рядом и принадлежащую спящей потерпевшей золотую цепочку, которую в последующем заложил в ломбард, а полученными денежными средствами в размере 12 600 рублей распорядился по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ часть вырученных от сдачи золотой цепочки денежных средств в размере 9 000 рублей он передал ФИО3 с просьбой вернуть их ФИО7 №1 для частичного возмещения причиненного потерпевшей ущерба (л.д. 103-106, 107-109, 113-116).

Кроме показаний подсудимого его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшая ФИО7 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вместе со ФИО1 и ФИО3 находилась в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где уснула, при этом принадлежащая ей золотая цепочка находилась на ее шее. Проснувшись около 18 часов этого же дня, ФИО7 №1 обнаружила отсутствие указанного ювелирного изделия. От ФИО3 узнала, что пока она спала, ФИО1 заходил к ней в комнату, затем спрашивал у ФИО3 о местонахождении ближайшего ломбарда и далее покинул квартиру. Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным (л.д. 27-31).

Изложенные показания ФИО7 №1 подтвердила в ходе очной ставки со ФИО1, при этом дополнила, что пользоваться золотой цепочкой не разрешала, а также каких-либо долговых обязательств перед подсудимым не имеет (л.д. 107-109).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3, при этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел на шее у ФИО7 №1 золотую цепочку. ФИО1 несколько раз заходил в комнату, где спала потерпевшая, затем интересовался о местонахождении ближайшего ломбарда, а около 18 часов этого же дня покинул квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов подсудимый сообщил ФИО3 о том, что он похитил у ФИО7 №1 золотую цепочку и заложил ее в ломбард. Также ФИО1 заявил, что желает частично возместить причиненный ущерб и попросил его передать потерпевшей денежные средства в размере 9 000 рублей. Он пообещал передать ФИО7 №1 указанные денежные средства, чего не сделал (л.д. 43-45).

Свидетель ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> находились ФИО1, ФИО3 и ФИО7 №1, при этом у последней на шее находилась золотая цепочка (л.д. 46-48).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 его супруга ФИО7 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дома. Вернувшись, сообщила о хищении у нее золотой цепочки на одной из квартир в <адрес>. Похищенное изделие он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 10 000 рублей (л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля ФИО6, являющейся работником ломбарда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ломбард пришел ФИО1 и сдал золотую цепочку, которая была оценена в 12 600 рублей, после чего подсудимый взял деньги и ушел. В последующем указанное золотое украшение было изъято сотрудниками полиции (л.д. 51-53).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 21-23);

- актом изъятия, согласно которому ФИО3 были добровольно выданы денежные средства в размере 6 000 рублей, которые ему передал ФИО1 для последующего возвращения ФИО7 №1 с целью возмещения ей имущественного ущерба (л.д. 9-10);

- протоколами выемки и осмотра документов, из которых следует, что были изъяты и осмотрены расписка о передаче ФИО1 денежных средств ФИО3 в сумме 9 000 рублей; залоговый билет и договор о залоге, подтверждающие сдачу подсудимым золотой цепочки в ломбард; золотая цепочка, заложенная ФИО1 в ломбарде, расположенном по адресу <адрес>; квитанция об изготовлении цепочки, принадлежащей потерпевшей; денежные средства в сумме 6 000, изъятые у ФИО3 (л.д. 55-64, 71-75, 80-84, 88-95).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признал факт хищения принадлежащей ФИО7 №1 золотой цепочки при обстоятельствах, изложенных в обвинении, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривает.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Причин для оговора ФИО1 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в части того, что золотая цепочка была похищена не с шеи потерпевшей, а находилась рядом с ней, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных и принятых судом доказательств.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого ФИО1 по завладению вышеуказанным золотым украшением потерпевшей носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, поскольку хищение было совершено подсудимым с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу после совершения преступления он распорядился ювелирным изделием по своему усмотрению.

О значительности причиненного потерпевшей ФИО7 №1 ущерба свидетельствует не только номинальный размер стоимости похищенной цепочки, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ нижний предел (пять тысяч рублей), но и имущественное положение потерпевшей, а также совокупный доход членов её семьи.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого деяния. Суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде передачи денежных средств ФИО3 с целью частичного добровольного возмещения имущественного ущерба ФИО7 №1, а также признание вины и принесение извинений потерпевшей (л.д. 19, 55-58, 103-106, 107-109, 113-115, 117-120).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, подтвердившего факт нахождения в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением, то есть привело к совершению преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в 2013 году наблюдался у врача нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм, средняя стадия», ранее судим, в связи с систематическим нарушением общественного порядка и привлечением к административной ответственности в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (л.д. 121-123, 124-125, 141-145).

По месту отбывания наказания в <адрес> России по <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет несколько поощрений, а также нарушений установленного порядка отбывания наказания. В общении с представителями администрации может проявлять грубость, вместе с тем, в отношениях с осужденными конфликтных ситуаций не возникало.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка (149-150, 151).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость, совершил умышленное, средней тяжести преступление, направленное против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый имеет двоих малолетних детей, обратился с явкой с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, учитывая его возраст и состояние здоровья, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, в 2013 году он наблюдался у врача нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм, средняя стадия», поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, среди прочего, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность обратиться к врачу наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства дают суду основания не назначать ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, возраст, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, а также мнение потерпевшей о назначении минимально возможного наказания, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения (л.д.101-102).

В соответствии с пп. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- залоговый билет, расписку, копию квитанции изготовления цепочки следует хранить при уголовном деле (л.д. 65-66, 85-86);

- цепочку, выданную потерпевшей ФИО7 №1, следует снять с ее ответственного хранения (л.д. 76-78);

- денежные средства в сумме 6 000 рублей, хранящиеся в кассе УМВД России по <адрес>, следует хранить там же до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении иного лица (л.д. 96-99).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 3 740 рублей (л.д. 157, 164),

- в судебном заседании в сумме 3 740 рублей,

всего в размере 7 480 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет, расписку, копию квитанции изготовления цепочки - хранить при уголовном деле;

- цепочку, выданную потерпевшей ФИО7 №1, - снять с ее ответственного хранения;

- денежные средства в сумме 6 000 рублей, хранящиеся в кассе УМВД России по <адрес>, - хранить там же до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении иного лица.

Процессуальные издержки в размере 7 480 рублей взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Н.Н. Баков