Приговор № 1-644/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-644/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-644/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-644/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Михеева Р.Н.,

при секретаре Емельяновой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны РТ ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Рябининой Ю.А., представившей удостоверение № 2557 и ордер № 0089804,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ... судимого:

1) ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

2) ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ... не отбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ... по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил угон автомобиля на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан при следующих обстоятельствах:

... около 12 часов 47 минут ФИО3, находясь напротив магазина «Продукты», расположенного по адресу: ...Б, действуя умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа, имеющимся у него ключами, которые ранее взял в отсутствие согласия собственника, незаконно проник в салон принадлежащего ФИО2 автомобиля « ...» государственный регистрационный знак ..., где завел его двигатель, не имея каких-либо законных прав на управление данным автомобилем, начал движение и незаконно передвигался на нем по ... до 10 часов ..., припарковав его за зданием магазина « ...», расположенного по адресу: ..., ....

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО3, заявленного до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Ранее судимым ФИО3 вновь совершено умышленное преступление средней тяжести и в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО3 при совершении преступления в состоянии опьянения, является не мотивированным, поскольку его медицинское освидетельствование не проводилось, основано лишь на его показаниях, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления средней тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совершение им преступления в незначительный промежуток времени после отбытия наказания по приговору суда, достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и только в условиях строгого режима исправительного учреждения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о необходимости назначения подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО3 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, проходил военную службу принимая участие в контртеррористических операциях, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, нуждающихся в его уходе, в том числе матери, являющейся инвалидом, их имущественном положении, намерение возместить материальный ущерб потерпевшей.

За потерпевшей ФИО2 суд признает право на возмещение причиненного преступлением вреда, однако исковые требования оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах уголовного дела заключение эксперта, подтверждающее сумму причиненного ущерба отсутствует, а дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требуют отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить в зале суда на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ....

Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, диск с видеозаписью (л.д.111-113, 176) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Р.Н. Михеев

Секретарь судебного заседания А.П. Емельянова

Приговор вступил в законную силу 02 июля 2019 года.

Судья Р.Н. Михеев

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО3 изменен, дополнена его резолютивная часть указанием на зачет в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворено.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий «подпись»

Копия верна.

Судья Р.Н. Михеев