Приговор № 1-295/2018 1-5/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-295/2018

№ 1-5/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретарях

ФИО2,ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда

ФИО4,ФИО5,ФИО6,

подсудимого

ФИО8,

защитника - адвоката

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, < ИЗЪЯТО >, судимостей не имеющего,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного 21 сентября 2017 года, в отношении которого 22 сентября 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе психотропное вещество – смесь (препарат), содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,135 грамма, что является крупным размером, до 19 часов 55 минут < Дата >, то есть, до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов у < адрес >, где незаконно хранимое ФИО8 без цели сбыта указанное психотропное вещество – смесь (препарат), содержащая в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,135 грамма, что является крупным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе его личного досмотра, проведенного с 20 часов 25 минут до 20 часов 57 минут < Дата > в салоне служебного автомобиля, припаркованного у < адрес >.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что < Дата > в рабочее время, около 14 часов 30 минут, ему поступил на его личный телефон входящий вызов в 14 час.28 мин. от В., который хотел с ним обсудить вопрос по ремонту его (В.) автомобиля. Ранее В. его также просил помочь в ремонте и приобретении запчастей, в связи с тем, что он повредил свой автомобиль в аварии. Он пытался оказать В. помощь в этом вопросе по его просьбе и приобрести запчасти для автомобиля через своего знакомого, так как по страховке В. должен был получить денежные средства, которые получил или 18 или < Дата >. В. просил его (Царя) приехать в гараж как можно быстрее, чтобы определиться с ремонтом, на что он ответил, что занят на работе и когда освободится, не знает. Потом в этот же день около 16 часов В. снова позвонил и настаивал, чтобы он (Царь) именно в этот день < Дата > приехал к нему в гараж на < адрес > ничего конкретного он В. ответить не мог, поскольку не знал, сколько времени займет ремонт грузового автомобиля. Пока он занимался ремонтом грузовика, его водитель по имени __ Д. попросил его (Царя) заехать к нему домой на < адрес >, чтобы помочь в ремонте сигнализации его личного автомобиля, на что он согласился. После окончания ремонта грузового автомобиля его владелец М. довез их (Царя и Д.) на своем автомобиле к дому Д. на < адрес >. Ремонт автомобиля Д. занял около 15-20 минут и поскольку находился рядом, решил заехать к В. в гараж, посмотреть его автомобиль, так как В. ранее просил помочь с ремонтом. Он (Царь) попросил Д. отвезти его в гаражное общество на < адрес > пути в гараж он сам позвонил В. и сказал что приедет. По пути в гараж он также зашел в магазин, где приобрел бутылку водки, после чего Д. довез меня непосредственно до 2-го ряда гаражного общества. Пешком я через вход в общество не заходил. Около 18 часов 10 минут или 18 часов 15 минут он зашел в гараж к В., где находился еще один человек, которого он (Царь) не знает. Также указал о том, что сам он инициативу во встрече с В. не проявлял, напротив последний неоднократно звонил ему и натаивал на его приезде в гараж. Целью визита к В. в гараж было не приобретение какого-либо вещества, а решение вопросов по ремонту автомобиля. Около гаража стоял автомобиль В., который он (Царь) начал осматривать и изучать схемы по книге, которую специально для ремонта купил В., чтобы определиться по необходимым запчастям. В процессе работы они общались и употребляли водку. Пока он (Царь) находился в гараже, туда заходили еще около трех или пяти человек, но он с ними не общался, поскольку их не знает. Примерно около половины восьмого он (Царь) позвонил и вызвал такси «< ИЗЪЯТО >» по адресу < адрес >, так ему посоветовал В., поскольку так легче определиться с местом. До < адрес > они (он и В.) прошли пешком через железнодорожные пути. В. и еще какой-то парень проводили его до автомобиля такси марки «< ИЗЪЯТО >» желтого цвета №, водитель была женщина - С. _. Прощаясь с В., он (Царь) услышал, как тот тихо произнес: «Ну, все…», однако никакого значения этим словам он не придал и уехал на данном такси. В 19часов 50 минут он на автомобиле такси на < адрес >. Когда автомобиль остановился, он заканчивал беседу с водителем. В это время открылась передняя дверь, и его начали вытаскивать из машины пять человек в гражданской одежде. Он подумал, что на него напали, поскольку не понял, кто эти люди, и раньше в отношении него такое нападение уже совершалось с целью убийства. Указанные лица, вытащившие его из машины, применяя к нему насилие, бросили его на тротуар лицом вниз, один из указанных лиц наступил ему (Царю) ногами на голову и шею, при этом никто из указанных лиц ему не представился и ничего не объяснил. Всего на < адрес > при его задержании участвовало около 7-8 сотрудников полиции. После этого, он был препровожден в служебный автомобиль «< ИЗЪЯТО >» синего цвета, на заднее пассажирское сидение. Рядом с ним сел сотрудник полиции П. и еще один мужчина. В автомобиле его принуждали давать показания по обстоятельствам, которые ему были не известны. На любой его вопрос, в отношении него применялось физическое насилие, наносились удары в различные части тела. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта об имеющихся у него телесных повреждениях. Относительно обнаруженного в ходе его личного досмотра психотропного вещества подсудимый пояснил, что такового при себе не имел, указанное вещество было ему подброшено П., который перед проведением его (Царя) личного досмотра указанное вещество достал из своей личной сумки, находящейся в служебном автомобиле «< ИЗЪЯТО >», до проведения его личного досмотра и потом показал указанный пакет понятым. Также указал, что его личный досмотр производился не автомобиле, как указывают сотрудники полиции, а на улице перед открытым багажником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», при этом на улице было уже темно. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями понятого Д., пояснившего об изъятии у него (Царя) марихуаны, и что на момент досмотра на улице было темно. Понятые, участвовавшие при проведении его личного досмотра, были вызваны П. по телефону, паспорта их ему не предъявлялись, права не разъяснялись. При этом подъезжали и уезжали еще какие-то люди, как ему (Царю) стало известно позже, также являвшиеся сотрудниками полиции. Все вещи доставали у него из одежды и сумки и бросали в багажник. На месте ничего не опечатывалось, и никто ничего не подписывал, не было ни бумаг, ни письменных принадлежностей. Понятые при нем ничего не подписывали. Перечень изъятого не составлялся. Не оспаривая обнаружения и изъятия порошкообразного вещества в свертке фольгированной бумаги, факт обнаружения и изъятия у него порошкообразного вещества отрицает. Кроме того, о его изъятии у него для присутствующих при досмотре понятых вслух П. не говорил. Настаивал на том, что непосредственно < Дата > на месте проведения его личного досмотра никаких протоколов не составлялось, и он их не подписывал, а подписал только постановление о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение у врача в кабинете на < адрес > его доставили в отдел УНК на < адрес > в г. Калининграде он впервые увидел сотрудника полиции Г., который убеждал его дать показания о том, что он (Царь) приобрел психотропное вещество у В.. После направления его (Царя) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, П. с уверенностью сказал, что теперь все обнаружится, что указывает на то, что П. заранее знал, какое вещество было им изъято при досмотре, то есть еще до проведения исследования. Все составленные < Дата > документы фактически были составлены П. < Дата > и его (Царя) заставили их подписать. Понятых он более не видел. В помощи защитника ему было отказано. Понятые-свидетели Св1. и Св2. – являются заинтересованными лицами, Гресько давно знаком с П., что подтверждается скриншотом из социальной сети, а именно страницы на имя ФИО9, на которой указан номер телефона П., и в друзьях у которого имеется Дмитрий Гресько. В отделе УНК он (Царь) провел всю ночь 20 сентября и половину < Дата >. В течение всего этого времени П. применял к нему насилие, как физическое, нанося удары по различным частям тела, так и психологическое, принуждая его принять участие в проверочной закупке и дать признательные показания. Около 10 часов утра < Дата > П. и Г. заставили его подписать бумаги. При этом он находился в наручниках. В связи с плохим самочувствием и слабым зрением, испытывая моральное и физическое принуждение, он подписал все бумаги, не читая их, полагая, что это документы о привлечении его к административной ответственности за незаконное хранение марихуаны, поскольку после проведения медицинского освидетельствования иных веществ, кроме алкоголя у него обнаружено не было. До приезда к следователю ФИО26, он даже не знал, что у него изъяли амфетамин, и вообще не видел никаких опечатанных пакетов, никто ему не предлагал нигде расписаться. По фактам многочисленных нарушений порядка проведения задержания и личного досмотра, а также оформления протоколов, им была подана жалоба, которая прокурором оставлена без удовлетворения. Все доказательства по уголовному делу сфальсифицированы с целью незаконно привлечь его к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проводились незаконно. О проведении предварительной экспертизы веществ его не извещали, право ставить вопросы эксперту не разъясняли, с заключением экспертизы не ознакомили. Кто доставлял вещества эксперту на исследование не известно, кроме того, и марихуана и порошкообразное вещество доставлены в одном пакете, что не исключает смешения веществ и неточное заключение эксперта. В гараже у В. он (Царь) никаких веществ у последнего не приобретал, никакого психотропного вещества в полимерном пакете при себе не имел, что подтверждается диском с записью ОРМ. Также указал о том, что его полные персональные данные стали известны сотрудникам полиции только после изъятия у него паспорта, а не до проведения в отношении него ОРМ «< ИЗЪЯТО >», как пояснили сотрудники полиции, поскольку В. знал его (Царя) по кличке «< ИЗЪЯТО >», анкетных данных не знал. Никаких смывов с рук у него не отбирали, отпечатки его пальцев на упаковке порошкообразного вещества отсутствуют. Таким образом, полагает, что объективные доказательства хранения психотропного вещества отсутствуют в материалах дела. По факту незаконных действий и нанесения побоев сотрудниками полиции им после прохождения медицинского освидетельствования и фиксации полученных телесных повреждений в следственный комитет была подана жалоба, поскольку были установлено наличие телесных повреждений, полученных от воздействия тупых твердых предметов. От падения повреждения совершенно иные. Количество амфетамина в смеси составляет 0,045 грамма, сведений о том, взвешивалось ли указанное вещество или нет экспертом перед проведением экспертизы, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, при проведении экспертизы было выявлено еще одно вещество, ранее экспертом не указанное в заключении – креатин, что ставит под сомнение вес всей смеси в полном объеме. Степень токсичности указанного количества амфетамина для человеческого организма экспертом не исследовалась и не устанавливалась. Обвинение его в употреблении психотропного вещества необоснованно, поскольку не подтверждается проведенными исследованиями, которые показали отсутствие в его биосреде психотропного вещества амфетамина. Свидетель под псевдонимом «< ИЗЪЯТО >» в своих показаниях оговорил его, указав о совместном употреблении амфетамина и его продаже. Кроме того, указанный свидетель не знаком с ним близко, поскольку не пояснил о шраме на лице, который у него (Царя) имеется. Кроме того, ложными являются показания указанного свидетеля и в части его (Царя) места жительства, поскольку в августе-сентябре 2016 года на < адрес > он (Царь) не проживал. Полагал обвинение против него сфабрикованным, основанным на недопустимых доказательствах, указывая о своей невиновности, просил по предъявленному обвинению его оправдать.

Несмотря на непризнание вины и указание о недопустимости собранных по делу доказательств, версия подсудимого о его непричастности к совершению преступления в судебном заседании опровергнута исследованными доказательствами.

Относительно обстоятельств задержания ФИО8, проведения его личного досмотра и изъятия у него предметов и документов, в судебном заседании пояснили свидетели Св2. и Св1., являвшиеся понятыми при проведении указанных действий, а также П. и Г. - сотрудники полиции, непосредственно производившие задержание и личный досмотр ФИО8

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель Св1. пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО8, изъятия у него вещей и документов. Также указал о том, что до своего участия в производстве по делу с ФИО8 знаком не был, никакие отношения их не связывают, неприязненных отношений к подсудимому он не испытывает, причины для оговора отсутствуют. По обстоятельствам дела пояснил, что в 2017 году принимал участие в следственных действиях в качестве понятого. Точную дату событий назвать затруднился за давностью событий, в вечернее время, в темное время суток, он со своим знакомым Гресько находился у круглосуточного магазина, расположенного в районе < адрес > в г. Калининграде, точного адреса он в настоящее время не помнит. К ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых при проведении следственных действий. С указанными сотрудниками полиции он ранее знаком не был. Они подошли к автомобилю марки «< ИЗЪЯТО >», как он понял, это был служебный автомобиль, так как в нем находились сотрудники полиции. Подсудимый находился около указанного автомобиля, во что он был одет, свидетель в настоящее время не помнит. При себе у ФИО8 была сумка с инструментами, он пояснил, что электрик. Его досматривали, спрашивали, имеется ли что-либо при себе, осматривали надетую на нем одежду, карманы, сумку, при этом сам ли ФИО8 открывал сумку и показывал карманы или это делали сотрудники полиции, он в настоящее время не помнит. В ходе досмотра у подсудимого был обнаружено вещество, что именно, в настоящее время также не помнит. На вопрос сотрудников полиции подсудимый пояснил, что собирался это поделить и «…продать на районе…». О проведенных с его участием и участием второго понятого действиях сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он после его личного прочтения расписался. Также он расписывался на печатях, которыми опечатывались изъятые при досмотре у ФИО8 предметы. На момент составления процессуальных документов события помнил лучше. Также свидетель пояснил, что какого-либо насилия, физической силы сотрудники полиции к ФИО8 не применяли. Изъятые у ФИО8 предметы в количестве 4 или 5, точно сказать в настоящее время он не может, были упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны, на печатях он и второй понятой также поставили свои подписи. В ходе производства следственного действия сотрудники полиции им рассказывали, какие именно действия они производят, все события он непосредственно наблюдал, протоколы подписывал лично после их прочтения, поскольку изложенное соответствовало всем событиям. Производился ли телесный осмотр ФИО8, он также в настоящее время не помнит. После составления на месте всех процессуальных документов он, второй понятой и сотрудники полиции проехали в отдел полиции, где находился около часа или двух, давая письменные объяснения, затем уехал по своим делам. Также свидетель пояснил, что имеет знакомых среди сотрудников полиции, однако те лица, которые к нему обратились с просьбой об участии в следственных действиях, ему не знакомы. ФИО10 его подписи у сотрудников правоохранительных органов нет, он их не предоставлял, чистые бланки процессуальных документов никогда не подписывал. Все протоколы следственных и процессуальных действий, произведенные с его участием были изготовлены непосредственно на месте их проведения, он удостоверил правильность занесения в них его показаний своей подписью после прочтения, уточнив, что в них все изложено верно.

После предоставления свидетелю на обозрение протоколов его допросов, он подтвердил, что его показания изложены верно, все им прочитано и лично подписано. Рукописные записи: «прочитано лично…. и замечания… отсутствуют…» сделаны им собственноручно. После обозрения протоколов допросов, свидетель Св1. пояснил, что при досмотре у подсудимого изымались мобильные телефоны, один или два, а также два свертка, в одном из которых находилось какое-то растительное вещество, а в другом – порошок. Свертки с веществами вскрывались сотрудниками полиции, он и иные участвующие лица лично видели их содержимое; при этом никто указанные свертки не разделял, содержимое никуда не отсыпал, не пересыпал, ничего в них не досыпал. Все изъятое было в его и другого понятого присутствии упаковано, опечатано, правильно занесено в протоколы проведенных следственных действий, что они удостоверили своими подписями. Также свидетель пояснил, что указанные предметы были изъяты из карманов куртки и брюк, надетых на Царе А.А.; сам он добровольно ничего не выдавал. Также уточнил, что имевшие место события могли быть < Дата >, как указано в соответствующих протоколах. Кроме досмотра и изъятия вещей и документов, никаких иных действий с ФИО8 в его присутствии не производилилось.

После оглашения при отсутствии возражений сторон в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, Св1. пояснил, что все указано верно, пояснив, что о том, что изъятое у подсудимого порошкообразное вещество, он (ФИО8) хотел разделить для дальнейшего распространения. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что в протоколах имеются его подписи, выполненные им лично, а также выполненные им собственноручно рукописные записи о личном прочтении протокола и об отсутствии замечаний к нему (т. 1 л.д. 238-241, 245-248).

После оглашения при отсутствии возражений стороны защиты протоколов личного досмотра, изъятия вещей и документов, а также в части показаний свидетеля протокола очной ставки между свидетелем Св1. и ФИО8, оглашенные показания подтвердил в полном объеме, подтвердив, что досматривали ФИО8 в автомобиле, уточнив, что фраза, сказанная ФИО8 о веществе, которое он собирался разделить для дальнейшего распространения, была сказана подсудимым дословно так, как он (Св1.) пояснил в судебном заседании: «…разделить и продать на районе…» (т. 1 л.д. 19-21, 22-23, 115-123).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Св2. следует, что он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в проведении личного досмотра ФИО8 в качестве понятого. Лично с ФИО8 до своего участия в следственном действии он знаком не был, каких-либо отношений между ним и подсудимым, в том числе неприязенных, нет. По обстоятельствам своего участия в производстве по делу свидетель пояснил, что в сентябре 2017 года, со своей знакомой прогуливался по улице, находился у магазина, расположенного на < адрес > в г. Калининграде напротив 9-этажного дома. С ним также находился его знакомый Св1., с которым они встретились в этот день. К ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции, показал удостоверение, спросил, есть ли у них свободное время и попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они вместе с сотрудником полиции перешли через дорогу, там увидели стоящий автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» и в нем людей. В автомобиле находился еще один сотрудник полиции и ФИО8 Сотрудник полиции объяснил ему и Св1., какое именно действие сейчас будет происходить, и что они должны делать. Сотрудник полиции предложил ФИО8 выдать запрещенные вещества, на что ФИО8 ответил, что у него ничего нет. Затем они с Св1. сели в машину, где ФИО8 начали досматривать. Он (Д.) находился с края на заднем пассажирском сидении, там же сзади, по середине, сидел ФИО8 и сотрудник полиции. Впереди на сидениях сидели еще один сотрудник полиции и Св1. В каком порядке проводился досмотр он (Д.) в настоящее время не помнит. При Царе А.А. находилась сумка, которую также досматривали, досматривали и одежду, надетую на нем. Когда доставали какие-либо предметы из сумки и одежды ФИО8, все упаковывали в пакет. В ходе проведения досмотра подсудимого, сотрудники полиции попросили их с Св1. обратить внимание на пакет с белым порошкообразным веществом обнаруженный в штанах, надетых на Царе А.А. и сверток с растительным веществом зеленого цвета, который достали из его куртки. Также у ФИО8 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны и документы. Что еще было изъято, сейчас он сказать затрудняется, может что-то еще изымали, но больше внимания сотрудники просили обратить именно на сверток и пакет. Пакет и сверток, изъятые у ФИО8, не распечатывая, не открывая их, упаковали в прозрачные пакеты отдельно, опечатали, после чего он и Св1. расписались. При этом подсудимый пояснял, что изъятые вещества ему не принадлежат. Снимали ли с подсудимого одежду при проведении его досмотра, он в настоящее время не помнит. В ходе проведения досмотра ФИО8 сотрудник полиции составлял протокол, куда вносил поэтапно все сведения о происходящем. После окончания следственного действия, он и Св1. прочитали протокол, затем, убедившись, что в нем все правильно изложено, расписались в нем. Также пояснил, что следственное действие происходило в служебном автомобиле, на улице было уже темно, но в салоне автомобиля горел свет, и все происходящее им было видно хорошо. Свидетель пояснил, что более подробно о данных событиях он не помнит, поскольку прошло достаточное время с того момента, но наиболее важные обстоятельства, о которых он пояснил в судебном заседании, он помнит четко. Также свидетель пояснил, что на ФИО8 при проведении данного следственного действия никакого давления никто не оказывал. Кроме того, свидетель пояснил, что ранее с кем-либо из сотрудников, проводивших личный досмотр ФИО8, он знаком не был, на чистых листах или бланках протоколов каких-либо следственных действий никогда не расписывался.

После оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования при его допросе и при проведении очной ставки с ФИО8, ранее данные показания Св2. подтвердил в полном объеме. Указал, что ФИО8 находился в автомобиле, были ли на нем надеты наручники, настоящее время он не помнит. На момент дачи показаний события помнил хорошо (т. 2 л.д. 1-4, т. 1 л.д. 148-156).

Таким образом, показания указанных лиц, указавших о том, что ранее с сотрудниками полиции, которые просили ух принять участие в следственных действиях в отношении ФИО8 они знакомы не были, а также о том, что все документы составлялись непосредственно на месте и в момент производства личного досмотра ФИО8, именно там они их подписывали, а также все изъятое у подсудимого было им представлено на обозрение, что они удостоверили своими подписями, опровергают утверждение подсудимого о его досмотре на улице, о не составлении в момент проведения следственного действия каких-либо процессуальных документов, а также о том, что порошкообразное вещество у него не изымалось и никому его не показывали.

Суд не может принять как обоснованный и довод подсудимого и его защитника о заинтересованности понятых, участвующих при производстве его личного досмотра и изъятия вещей и документов, поскольку каких-либо достоверных сведений об этом материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Утверждение стороны защиты о том, что в силу состояния здоровья понятых, а именно прохождение ими лечения в психиатрической больнице, указанные лица не в полной мере осознавали все происходящие события, что ставит, по мнению защиты, под сомнение допустимость всех полученные с их участием доказательств по делу, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, поскольку согласно сведениям из психиатрической больницы, представленным по запросу суда, Св2. за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался и под < ИЗЪЯТО > не находится, а Св1., хотя ранее и проходил лечение в психиатрической больнице с нарушениями поведения в рамках органической патологии головного мозга, вместе с тем, с 2004 года лечение не получает и под < ИЗЪЯТО > не находится.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные лица в силу своего психического состояния не могли осознавать значение происходящих событий и участвовать в качестве понятых при производстве следственных и иных процессуальных действий, у суда не имеется.

Таким образом, показания указанных лиц суд признает достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении В. < Дата > и задержании ФИО8 по подозрению в хранении наркотических средств и психотропных веществ, а также о том, что в отношении самого ФИО8 никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, в судебном заседании пояснили сотрудники полиции П. и Г., проводившие данное оперативно-розыскное мероприятие, а также задержание и досмотр подсудимого.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании П., показал, что является сотрудником Управления по контролю за оборотом наркотиков. С ФИО8 знаком в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Каких-либо личных отношений, в том числе неприязненных, с ФИО8 у него не имеется. По обстоятельствам дела пояснил, что в УНК УМВД России по Калининградской области поступила информация оперативного характера о том, что ФИО8 может хранить при себе наркотические средства и психотропные вещества. С целью проверки поступившей информации было принято решение о задержании ФИО8 и проведении его личного досмотра. До задержания ФИО8 в отношении В. было установлено < ИЗЪЯТО >, поскольку имелась информация о том, что В. осуществляет сбыт наркотических средств. В ходе проведения данного мероприятия в поле зрения и попал ФИО8, пришедший в гаражное общество через КПП, который был отождествлен по внешнему виду. < ИЗЪЯТО > проводилось за гаражом № в третьем ряду гаражного общества «< ИЗЪЯТО >», в котором находился В.. < ИЗЪЯТО > осуществлялось на служебном автомобиле марки «Рено» синего цвета, припаркованном недалеко от гаражного кооператива. Сколько времени ФИО8 пробыл в гараже у В., в настоящее время он не помнит, но гараж постоянно был под < ИЗЪЯТО >. ФИО8 вышел из гаража, покинул территорию ПГК «< ИЗЪЯТО >-2», перешел через железнодорожные пути. до < адрес > в г. Калининграде, где сел в автомобиль такси марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак которого не читался, в связи с темным временем суток, на котором приехал на < адрес > в г. Калининграде, где и был задержан, когда вышел из машины. Все время, пока ФИО8 находился в такси, он < ИЗЪЯТО > и еще один сотрудник полиции Г., следовали за ним, из поля их зрения автомобиль не пропадал, ФИО8 из машины не выходил. При задержании ФИО8 стал нервничать и попытался скрыться, вел себя неадекватно, находился в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании Закона «О полиции» в отношении ФИО8 была применена физическая сила и специальное средство – наручники. При задержании он пояснил ФИО8 причину задержания, а именно что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств и психотропных веществ. После чего, он < ИЗЪЯТО > и ФИО8 проследовали в служебный автомобиль, припаркованный на < адрес > в г. Калининграде, а Г. пошел по < адрес > в г. Калининграде с целью поиска понятых, участие которых необходимо при проведении личного досмотра. Спустя непродолжительное время к служебному автомобилю подошли Г. и двое мужчин – понятых, которые представились как Св1. и Г и сели в служебный автомобиль. В автомобиле он < ИЗЪЯТО > сидел сзади, Царь находился справа от него, а понятой Св2. – слева. Перед началом личного досмотра, ФИО8 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, наркотические средства, психотропные вещества, на что ФИО8 пояснил, что ничего нет. После чего, он приступил к производству личного досмотра, в ходе которого у ФИО8 были обнаружены и изъяты сверток из бумаги, с находящимся внутри веществом растительного происхождения - в правом переднем кармане брюк, в правом кармане куртки - полимерный пакет с застежкой «зип-лок», с находящимся внутри порошкообразным веществом, которые были предъявлены понятым, после чего упакованы в полимерный пакет, горловина которого завязана в узел и перевязана отрезком нити, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Калининградской области МВД РФ», на которых понятые поставили свои подписи. Обнаруженные у Царя сверток и пакет с веществами, не вскрывались, не распечатывались. Также при Царе А.А. была сумка, которую тоже осматривали, доставая оттуда все содержимое, которое потом сложили обратно в нее же, и мобильные телефоны. Все было упаковано и опечатано. Снимали ли с ФИО8 одежду, он < ИЗЪЯТО > в настоящее время не помнит. Был ли у ФИО8 при себе паспорт, в настоящее время он также не помнит, так как прошло много времени. При обнаружении у ФИО8 свертка и пакета, последний пояснил, что это не его, и ему это подбросили. В ходе проведения указанных действий им составлялись протокол личного досмотра и протокол изъятия у ФИО8 вещей и документов, в которых ФИО8 расписался. Также пояснил, что в связи с тем, что на улице было уже темно, личный досмотр ФИО8 проводился в служебном автомобиле при освещении салона внутренним автомобильным светом. Было ли спиртное у ФИО8 при себе, свидетель в настоящее время не помнит, но пояснил, что у ФИО8 при себе была фляжка. После окончания досмотра, составления и подписания протоколов все участвующие лица были доставлены в УНК УМВД России по Калининградской области на < адрес > для дачи объяснений. В момент задержания и после него, ни кем из сотрудников полиции, в том числе и им, к ФИО8 ни психологического, ни физического насилия, кроме применения на основании Закона «О полиции» при его задержании физической силы в виде загиба руки за спину с последующим сопровождением, уложением на землю и одеванием специального средства – наручников, не применялось. Какие еще действия в отношении ФИО8 им производились, в настоящее время свидетель не помнит. Изъятые в ходе досмотра у ФИО8 вещества были направлены в ЭКЦ на исследование. Кто их туда доставлял, ему (П.) не известно.

После исследования путем оглашения в судебном заседании при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля, данных им в ходе его допроса в ходе предварительного следствия и при проведении очной ставки с ФИО8, указанные показания П. подтвердил полностью. Пояснил, что в протоколах стоят его подписи. Дополнил, что изъятые вещества не хранятся, а сразу направляются в ЭКЦ на исследование (т.2 л.д. 10-14, 138-147).

О применении к ФИО8 в ходе его задержания физической силы и специального средства – наручников, а также обнаружении и изъятии в ходе его личного досмотра пакета с порошкообразным веществом внутри, а также о факте проведения оперативно-розыскного мероприятия «< ИЗЪЯТО >» в отношении В., в ходе которого в поле зрения оперативных сотрудников попал ФИО8, содержащего сведения о встрече В. и ФИО8 в гаражном обществе «< ИЗЪЯТО >», а также о последующем задержании ФИО8, П. было указано также в его рапортах от < Дата >, исследованных в судебном заседании путем их оглашения, после предъявления которых свидетелю для обозрения, П. показал, что данные рапорта написаны им, подтвердив изложенные в них сведения (т.1 л.д.17,18, 49-50).

Кроме того, из рапорта старшего оперуполномоченного 2 отдела УНК УМВД России по Калининградской области майора полиции П. об обнаружении признаков преступления (КУСП 5488) от < Дата > следует, что < Дата > в 19 часов 55 минут у < адрес > в г. Калининграде задержан ФИО8, < Дата > года рождения, родившийся в г. Калининграде, зарегистрированный по адресу: г. Калининград, < адрес >5. При задержании ФИО8 пытался оказать физическое сопротивление и скрыться с места задержания, в связи с чем, на основании ст.ст. 20,21 ФЗ «О полиции» в отношении него была применена физическая сила и специальное средство – наручники. В ходе проведения личного досмотра у ФИО8 обнаружен и изъят один пакет с застежкой «зип-лок», с находящимся внутри порошкообразным веществом, которое, согласно справке об исследовании № от < Дата >, является психотропным веществом – смесью (препаратом), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 1,135 грамма (т. 1 л.д. 24-25).

Оснований считать указанное письменное доказательство недопустимым, вопреки утверждению подсудимого, не имеется, поскольку рапорт написан уполномоченным должностным лицом, непосредственно проводившим задержание, личный досмотр ФИО8 и изъятие у него вещей и документов, подписан им собственноручно, о чем П. показал в судебном заседании. Изложенные в рапорте обстоятельства соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и показаниям самого П.

В ходе дополнительного допроса свидетель П. данные им показания подтвердил, на них настаивал, пояснив о том, что досмотр ФИО8 производился в служебном автомобиле в присутствии двух понятых и второго сотрудника полиции Г., который непосредственно находился с ним с самого начала проведения ОРМ «< ИЗЪЯТО >», проводившегося в отношении В., у гаражного общества «< ИЗЪЯТО > 2», где ими был замечен ФИО8, а также непосредственно в момент задержания подсудимого и проведения его личного досмотра. Также свидетель подтвердил, что никакого воздействия на подсудимого при проведении следственно-оперативных мероприятий не оказывалось ни им непосредственно, ни кем-либо иным. Из автомобиля такси ФИО8 вышел самостоятельно, никто его оттуда силой не вытаскивал. Он и Г. подошли к Царю, представились и показали служебные удостоверения. На месте задержания ФИО8 и при производстве его досмотра иных лиц, кроме участвующих в данном процессуальном действии, а именно его, Г., ФИО8 и двух понятых не было, в том числе и никаких людей в масках. Также свидетель показал, что кроме физической силы, примененной к ФИО8 в рамках «Закона о полиции», в связи с оказанием им сопротивления при задержании и попытки скрыться, иного физического воздействия на него не оказывалось ни непосредственно им самим (П-вым), ни кем-либо иным, в том числе при доставлении ФИО8 в отдел, на < адрес > в г. Калининграде, никакого физического воздействия непосредственно он (П.) на ФИО8 не оказывал. Также указал о том, что по обстоятельствам задержания ФИО8 следственным комитетом проводилась проверка, и его неоднократно вызывали для дачи объяснений. Относительно понятых, участвовавших при производстве личного досмотра ФИО8 и изъятия у него предметов и документов, свидетель пояснил, что он по телефону понятых к месту задержания ФИО8 он не вызывал Понятых нашел и привел к автомобилю сотрудник полиции Г. Все изъятое у ФИО8 было описано в протоколе изъятия, который составлялся непосредственно на месте проведения досмотра подсудимого, то есть на < адрес > в г. Калининграде, в служебном автомобиле, где проводился досмотр ФИО8, подтвердив, что на улице подсудимого не досматривали. Изъятые у ФИО8 в ходе его досмотра вещества были доставлены на < адрес >, куда проехали все участвующие лица на служебном автомобиле, потом направлены на исследование. Опечатывалось все изъятое также на месте задержания подсудимого и проведения его личного досмотра на < адрес > в г. Калининграде, где изъятые предметы и вещества были упакованы, оклеены, опечатаны, а затем скреплены подписями участвующих лиц. Расписывался ли на оттисках печати сам ФИО8, он в настоящее время не помнит, поскольку в тот день было проведено не одно оперативно-розыскное мероприятие. Вместе с тем, задержание ФИО8 в тот день было единственным, поэтому все значимые факты о нем он помнит хорошо. То обстоятельство, что ФИО8 предлагалось сотрудничество с правоохранительными органами, а именно участие в проведении проверочной закупки, свидетель категорически отрицал.

Относительно страницы в социальных сетях пояснил, что таковых не имеет и лицо под именем < ИЗЪЯТО > ему не известно.

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что подсудимый ФИО8 ему знаком в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, личных отношений с ним нет, неприязни к ФИО8 он не испытывает и намерений оговаривать подсудимого не имеет. Об обстоятельствах дела пояснил, что состоит в должности заместителя начальника 1-го отдела УНК УМВД России по Калининградской области. В конце сентября 2017 года УНК УМВД России по Калининградской области поступила информация оперативного характера о том, что на территории г. Калининграда проживает гражданин ФИО8, который является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, которые он приобретает у В., проживающего на территории Центрального района г. Калининграда, и может хранить при себе наркотические средства и психотропные вещества. С целью проверки поступившей информации, с согласия руководства сотрудниками его отдела было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «< ИЗЪЯТО >» в отношении В. < Дата > с 15 до 16 часов он совместно со старшим оперуполномоченным 2 отдела УНК УМВД России по Калининградской области П. на служебном автомобиле марки «< ИЗЪЯТО >» прибыли к гаражному кооперативу «< ИЗЪЯТО >-2». Припарковав служебный автомобиль недалеко от гаражного общества, он и П. вышли из машины, заняли свои места для < ИЗЪЯТО >. Спустя какое-то время В. зашел на территорию ПГК «< ИЗЪЯТО >-2» и далее в гараж. Через какое-то время в указанное гаражное общество пришел ФИО8, который был им и П. опознан, и зашел в гараж В.. Одет Царь был в одежду черного цвета, с собой у него была сумка среднего размера через плечо. В гараже Царь пробыл час или два, после чего вышел из гаража, перешел через железнодорожные пути и на < адрес > сел в автомобиль такси марки «Фольксваген». За автомобилем, на котором ехал ФИО8, было продолжено < ИЗЪЯТО >. Автомобиль по пути следования нигде не останавливался, ФИО8 из машины не выходил. Автомобиль такси, на котором ехал Царь, остановился на < адрес > в г. Калининграде, ФИО8 вышел из машины и после этого был задержан им и П. При задержании они (ФИО12 и ФИО13) представились ФИО8, предъявили служебные удостоверения, объяснили причину его задержания. ФИО8 вел себя неадекватно, пытался вырваться, убежать, в связи с чем, на основании Закона «О полиции» в отношении него были применены физическая сила и специальное средство – наручники. При применении физической силы был применен прием загиб руки за спину, ФИО8 уложили на асфальт и надели наручники. Какое-либо иное физическое воздействие на ФИО8 не оказывалось, каких-либо ударов ему никто не наносил. После задержания ФИО8 и П. сели в служебный автомобиль, а он (ФИО12) пошел по < адрес > с целью поиска понятых для проведения личного досмотра ФИО8 Находясь на < адрес > он нашел двух понятых и вернулся вместе с ними к автомобилю, в котором находился ФИО8 П. разъяснил понятым права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. Задержанному гражданину, было предложено представиться, и ФИО8 представился. Перед началом личного досмотра, ФИО8 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, наркотические средства, психотропные вещества, ФИО8 на это ничего не пояснил. П. были обнаружены и изъяты сверток из бумаги, с находящимся внутри веществом растительного происхождения, полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с находящимся внутри порошкообразным веществом, и два мобильных телефона: один – в одежде, второй – в находящейся при Царе А.А. сумке через плечо, которые были упакованы. Всё изъятое у ФИО8 имущество и его упаковка, были отражены в протоколе изъятия вещей и документов, которые составлялся непосредственно при проведении указанного следственного действия. После этого, П. были составлены протокол личного досмотра и протокол изъятия у ФИО8 вещей и документов, которые были прочитаны лично ФИО8 и оглашены вслух всем участвующим лицам. Все участвующие лица поставили свои подписи в протоколах. В ходе проведения личного досмотра и изъятия у ФИО8 вещей ни от кого из участвующих лиц заявления и замечания не поступили. Затем ФИО8 и понятые, участвующие в личном досмотре, были доставлены в УНК УМВД России по Калининградской области для дачи объяснений. В момент задержания и после него, ни кем из сотрудников полиции, в том числе и П. к ФИО8 ни психологического, ни физического насилия, кроме применения на основании ст.ст.20, 21 ФЗ «О полиции» при его задержании физической силы в виде загиба руки за спину с последующим сопровождением и одеванием специального средства – наручников, не применялось. Также свидетель пояснил, что найденных им граждан, участвующих в качестве понятых при производстве следственных действий, он ранее не знал, «штатными» понятыми указанные лица не являются. К месту задержания ФИО8 какие-либо другие, кроме него и П., сотрудники полиции либо иные лица не приезжали. Относительно направления изъятых у ФИО8 веществ на исследование, свидетель пояснил, что сам он указанные вещества на исследование не отвозил. Руководители отделов готовят отношение и направляют вещества на исследование.

После исследования путем оглашения в судебном заседании при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля, данных им при допросе в ходе предварительного следствия и при проведении очной ставки с ФИО8, указанные показания Г. подтвердил полностью (т.2 л.д. 15-19, т. 1 л.д. 127-137).

После предъявления на обозрение свидетелю протоколов личного досмотра и изъятия вещей и документов, составленных в отношении ФИО8. свидетель пояснил, что в протоколах, на каждом листе, стоят его подписи (т.1 л.д. 19-21).

В ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Показал, что впервые увидел подсудимого у гаража В., за которым велось < ИЗЪЯТО > в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Пояснить о том, были ли у указанного гаража какие-либо автомобили или люди, он в настоящее время не может, поскольку не помнит. Иных лиц кроме участвующих при проведении личного досмотра ФИО8, а именно него, П., ФИО8 и двух понятых, на месте производства следственного действия не было, в том числе никаких людей в масках. Также настаивал на том, что из автомобиля такси ФИО8 вышел сам, никто его оттуда не вытаскивал. Никакого давления на него, ни психологического, ни физического никто не оказывал. Кроме применения физической силы в рамках Закона «О полиции», никакая сила к нему не применялась. Также свидетель пояснил, что по факту действий при задержании ФИО8 следственным комитетом проводилась проверка, его неоднократно вызывали для дачи объяснений.

То обстоятельство, что в момент задержания и при проведении личного досмотра и изъятия вещей и документов ФИО8 находился в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании справкой из ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» от < Дата >, согласно которой у ФИО8 при освидетельствовании были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а также справкой ХТИ по результатам исследования биологической среды ФИО8, из которой следует, что у ФИО8 обнаружены каннабиноиды и этиловый алкоголь в количестве 1,8 г/л (т.1 л.д. 34, 37).

Показания сотрудников полиции и понятых соответствуют также исследованным в судебном заседании протоколу личного досмотра ФИО8, проведенного в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 43 минут< Дата >, в присутствии заместителя начальника 2-го отдела УНК УМВД России по Калининградской области Г. и двух понятых- Св1. и Св2., в ходе проведения которого, в правом переднем кармане брюк черного цвета, одетых на нем, обнаружен полимерный пакет с застежкой «зип-лок», с находящимся внутри порошкообразным веществом, в левом переднем кармане брюк обнаружен мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >» с сим-картой оператора «< ИЗЪЯТО >» с номером: № (т.1 л.д. 19-21).

Указанные предметы были изъяты у ФИО8 также в присутствии понятых и Г., о чем составлен соответствующий протокол, также исследованный в судебном заседании (т.1 л.д. 22-23).

Согласно справке об исследовании № от < Дата >, представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО8, является психотропным веществом – смесью (препаратом), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин. Масса психотропного вещества (смеси) составляет 1,135 грамма. При проведении исследования израсходовано: 0,035 грамма порошкообразного вещества (т. 1 л.д. 31-32).

Из выводов заключения химической судебной экспертизы № от < Дата > следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое < Дата > в ходе личного досмотра ФИО8, является порошкообразным веществом – смесью (препаратом), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин. Масса психотропного вещества (смеси) составляет 1,100 г. При проведении экспертизы израсходовано 0,007 г порошкообразного вещества (т. 2 л.д. 229-232).

При этом суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что непосредственно амфетамина в смеси находилось незначительное количество, в связи с чем какого-либо токсического воздействия на организм он оказать не мог, экспертом данный вопрос не исследовался, поскольку в силу закона все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества, независимо от их количества, относятся к наркотическим средствам и психотропным веществам. При этом масса указанных веществ определяется массой всей смеси, имеющей в своем составе любое из указанных веществ. Степень токсического воздействия на организм обнаруженного в смеси количества непосредственно самого психотропного вещества правового значения для квалификации действий виновного не имеет.

Утверждение ФИО8 о том, что объекты на исследование поступили эксперту в ненадлежащем виде, а именно без какой-либо пояснительной надписи и указания происхождения веществ, а также в одном конверте, что могло привести к смешению компонентов, материалами дела не подтверждается и опровергается заключением эксперта, из описательно-мотивировочной части которого следует, что на хотя объекты и поступили на исследование в одном конверте, порошкообразное вещество и вещество растительного происхождения упакованы отдельно каждый в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок». Кроме того, сведений о смешении указанных веществ заключение эксперта не содержит. Объекты поступили на исследование с пояснительной надписью с датой и номером КУСП.

Учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение объективность выводов и допустимость заключения эксперта, как доказательства, не имеется.

Довод подсудимого о том, что при проведении сравнительной химической экспертизы веществ, изъятых у него и у В., на исследование поступило иное, нежели первоначально исследованное изъятое у него в ходе личного досмотра вещество, поскольку экспертом было выявлено вещество, ранее в составе смеси не указанное, а именно креатин, не может быть принят как обоснованный, поскольку то обстоятельство, что указанные вещества ранее могли составлять единую массу подтверждено заключением сравнительной химической судебной экспертизы № от < Дата >, согласно выводам которой представленные на исследование психотропные вещества, изъятые < Дата > в ходе личного досмотра ФИО8 и < Дата > - в ходе личного досмотра В., могли ранее составлять единую массу (т.3 л.д.47-55).

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании был допрошен эксперт Б, проводивший экспертизу и сравнительную экспертизу психотропных веществ, пояснивший, что он является специалистом экспертом ЭКЦ УМВД России по Калининградской области. Стаж его работы в экспертной должности составляет < Дата >. Пояснил, что им была проведена сравнительная химическая судебная экспертиза по уголовному делу, в ходе производства которой было установлено, что в порошкообразном веществе, изъятом в ходе личного досмотра ФИО8 наряду с амфетамином, пирацетамом и кофеином обнаружен не указанный ранее при производстве химической судебной экспертизы креатин. Это объясняется тем, что при первичном исследовании его целями является идентификация веществ как наркотических или психотропных. При производстве экспертизы применяется метод хромато-масс-спектрометрии, при котором не проявляются все вещества, входящие в смеси или препараты. Для их установления необходимо специальное исследование. Так, например, креатин не проявляется в условиях хроматографии. Указанное вещество часто добавляют в различные смеси, однако он нейтрален и никакого специфического действия не оказывает. Для сравнительной экспертизы, как в данном случае, необходимо выявить все составляющие вещества смесей, это необходимо именно для того, чтобы определить из одного источника указанные смеси произошли, или из разных.

Показания свидетеля согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые при отсутствии возражений сторон были исследованы в судебном заседании путем их оглашения (т. 3 л.д. 68-71).

После исследования указанного доказательства, представления свидетелю на обозрение протокола его допроса и заключений проведенных им экспертиз, Б пояснил, что экспертизы, в том числе сравнительная экспертиза, выполнены им, подписи в заключениях, протоколе допроса стоят его и сделаны им собственноручно.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель пояснил также, что вещества и материалы на исследование он получает непосредственно от начальника отдела, который вручает каждому эксперту, в том числе и ему, материалы, представленные на экспертизу, разъясняет им их права и обязанности при проведении экспертизы, а также предупреждает об ответственности, после чего эксперт приступает к проведению экспертизы. Также пояснил, что, как правило, вместе с поступающими на экспертизу веществами поступают справки об исследовании, которые также принимаются во внимание при производстве экспертизы. При обнаружении в смесях какого-либо вещества, включенного в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ, экспертом делается вывод о принадлежности всей смеси к наркотическим средствам или психотропным веществам. При этом уровень токсического воздействия на организм человека экспертом при определении вещества как наркотического средства или психотропного вещества не оценивается, поскольку для производства химической экспертизы, целью которой является отождествление веществ как наркотических средств или психотропных веществ и определение их количества, значения не имеет, как и влажность и иных физические свойства веществ.

В последствии изъятое психотропное вещество и его первоначальная упаковка были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 234-241, 242-243, 244).

Изъятые у ФИО8 в ходе личного досмотра мобильные телефоны также в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем составлены соответствующие протокол и постановление, исследованные в судебном заседании (т. 2 л.д. 36-51, 52-53).

При этом в судебном заседании не нашло своего подтверждения составление указанных процессуальных документов в иное, нежели в них указано, время и в ином месте, а именно < Дата > на < адрес > в г. Калининграде, как утверждал в судебном заседании подсудимый, поскольку сведения о месте и времени их составления подтвердили допрошенные свидетели Б., Г., П. и Д., пояснив, что документы составлялись и изъятое опечатывалось на месте проведения личного досмотра ФИО8, и непосредственно после обнаружения и изъятия у него вещей и документов – < Дата > на < адрес > в г. Калининграде.

Не свидетельствует об обратном, и отсутствие заломов в подписях понятых на печатях первоначальной упаковки мобильных телефонов и психотропного вещества, изъятых < Дата > у ФИО8, на что обратила внимание сторона защиты, исследованных путем обозрения вещественных доказательств в судебном заседании, поскольку не ставит под сомнение опечатывание и подписание упакованных предметов в месте их изъятия, то есть, на < адрес > в г. Калининграде, как и пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели.

О том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились именно в отношении В., у которого затем в жилище и гараже которого были проведены обыски, а не в отношении ФИО8, подтверждается исследованными в судебном заседании постановлениями о производстве обыска и протоколами обыска (т.2 л.д.126-127, 128-132), протоколом осмотра предметов, изъятых в гараже, которым пользовался В., с фототаблицей к нему (т.3 л.д. 57-63), а также показаниями следователя С., оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений стороны защиты, из которых следует, что он занимает должность старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, имеет звание майор юстиции. Помимо прочего, в его должностные обязанности входит расследование уголовных дел. В его производстве находится уголовное дело №, возбужденное < Дата > в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении В., < Дата > года рождения, у которого в ходе личного досмотра, произведенного < Дата >, изъято психотропное вещество – смесь (препарат), содержащая в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 3,97 грамма, оставшаяся масса которого после проведения экспертизы составила 3,89 грамма. Кроме того, < Дата > в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное в 3 отделе ОД УМВД России по г. Калининграду по ч.1 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения В. психотропных веществ в значительном размере. Соединенному уголовному делу присвоен общий №. По уголовному делу № у В. было изъято порошкообразное вещество, являющееся психотропным веществом – смесью (препаратом), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,38 грамма, оставшаяся масса которого после проведения экспертизы составила 0,32 грамма. В настоящее время психотропные вещества, изъятые у В., признаны и приобщены к материалам расследуемого им уголовного дела № в качестве вещественных доказательств. Кроме того, по уголовному делу №, возбужденному в отношении В. в отношении последнего проведено оперативно-розыскное мероприятие – «< ИЗЪЯТО >», результаты которого предоставлены в адрес следствия и содержатся на оптическом диске с регистрационными номерами 3-1071. Так, < Дата > вышеуказанный диск с файлами по уголовному делу № осмотрен в установленном законом порядке с участием ФИО8, < Дата > года рождения, являющегося свидетелем по расследуемому им уголовному делу. По указанному диску, в рамках расследуемого им уголовного дела в отношении В. на предмет монтажа проведена экспертиза видео-звукозаписи № от < Дата >, согласно выводам которой, видеофонограммы, записанные на оптическом диске 3-1071, не подвергались монтажу (т.3 л.д. 29-31,73-75).

Кроме того, у следователя С. была произведена выемка оптического диска с записью ОРМ «< ИЗЪЯТО >» в отношении В., который был осмотрен с участием подсудимого ФИО8, признан вещественным доказательством по делу и возвращен следователю (т.3 л.д. 78-81, 82, 83-84, 85).

Для проведения сравнительной химической экспертизы у следователя С. была произведена выемка металлической банки с четырьмя пакетами из бесцветного полимерного материала с психотропным веществом – амфетамином внутри, изъятого в ходе личного досмотра и при производстве обыска у В. Составленный протокол выемки и фототаблица к нему исследованы в судебном заседании путем их оглашения (т.3 л.д. 35-38).

Указанные доказательства, равно как и показания свидетелей П. и Г. опровергают показания подсудимого о проведении в отношении него каких-либо оперативно-розыскных мероприятий и их незаконности.

Показания подсудимого о том, что к гаражу В. он приехал на автомобиле, а также о том, что провожая его (ФИО8) до автомобиля такси, В. произнес фразу: «…ну, все…», опровергаются показаниями самого В., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО8 он знаком около 10 лет, находится с ним в дружеских отношениях, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется. По обстоятельствам дела пояснил, что у него есть гараж под номером 31, расположенный в 3 ряду гаражного кооператива «< ИЗЪЯТО >-2» на < адрес > в г. Калининграде. Данный гараж ему остался в наследство от отца. < Дата > в указанном гараже он встречался с ФИО8 по вопросу ремонта автомобиля, поскольку ему была нужна консультация электрика. Перед тем, как ФИО8 в указанный день пришел в гараж, они с ним созванивались по мобильному телефону один или два раза. В гараже находился он (В.) и его знакомый < ИЗЪЯТО >. В гараж ФИО8 пришел пешком, до гаражного общества ФИО8, с его собственных слов, приехал на такси. В гараже они с ФИО8 выпивали, разговаривали о ремонте автомобилей. Когда ФИО8 пришел в гараж, он находился в состоянии опьянения, с собой у него была фляжка со спиртным. Употреблял ли ФИО8 наркотические средства или иные вещества, ему не известно. Из гаража ФИО8 вызвал такси на < адрес >, куда пошел пешком. Он (В.) ФИО8 не провожал, а остался в гараже. О том, что ФИО8 был задержан < Дата >, ему стало известно от сотрудников полиции, поскольку он сам (В.) был задержан < Дата > на < адрес >, у него была обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана. Также указанное наркотическое средство было изъято в ходе проведения обыска в его гараже. Сам он (В.) момент задержания ФИО8 не видел, потом с ФИО8 не виделся в течение полугода. О подробностях задержания ФИО8 ему ничего не известно. Сам ФИО8 об обстоятельствах задержания не пояснял, о запрещенном средстве, изъятом у него при его задержании и досмотре, ФИО8 пояснил, что оно было подброшено сотрудниками полиции, кем именно, не пояснял. Также свидетель пояснил, что ФИО8 из гаража ничего не забирал, сам он (В.) ничего ФИО8 не передавал.

Об обстоятельствах своего задержания и проведения личного досмотра и досмотра его вещей и документов В. подтвердил сведения, изложенные в протоколе его личного досмотра, досмотра вещей и документов, а также изъятия вещей и документов, проведенных < Дата >, исследованных в судебном заседании путем их оглашения в присутствии свидетеля (т. 4 л.д. 168-170, л.д. 171-172).

Допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное < ИЗЪЯТО >, свидетель «< ИЗЪЯТО >», чьи данные о личности сохранены в тайне, пояснил, что с ФИО8 он знаком, знает, что его зовут _, отчества не знает. Личных неприязненных отношений между ним и подсудимым не имеется. Намерений оговаривать подсудимого у него не имеется. По обстоятельствам дела пояснил, что суть дела, фактические обстоятельства совершенного преступления ему не известны. Он знаком с ФИО8 с начала осени 2016 года; познакомился с ним через общих знакомых. Пояснил, что ему известно, что ФИО8 проживает на < адрес > г. Калининграде, но дома у него он не был ни разу. О том, что ФИО8 проживает на < адрес >, он (Царь) сказал ему (< ИЗЪЯТО >) сам, когда они ездили за амфетамином. Ему (< ИЗЪЯТО >) известно, что ФИО8 электрик, конкретное место его работы – не известно. Ничего о семейном положении ФИО8 ему (< ИЗЪЯТО >) также не известно, поскольку каких-либо личных отношений между ними нет. Он и ФИО8 просто знакомые, имеющие общие интересы – употребление психотропных веществ. Никаких отличительных примет на лице у ФИО8 не имеется. Кличек ФИО8 он не знает. Известно со слов самого ФИО8, о том, что он поменял фамилию, когда именно это обстоятельство стало ему (< ИЗЪЯТО >) известно, в настоящее время он не помнит. Совместно с ФИО8 неоднократно, около четырех раз, употребляли амфетамин. ФИО8 употреблял амфетамин внутривенно. Иногда он (< ИЗЪЯТО >) давал ФИО8 деньги на приобретение амфетамина, иногда - приобретал амфетамин непосредственно у ФИО8 Номер телефона ФИО8 ему (< ИЗЪЯТО >) известен. О том, что ФИО8 был задержан, ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, которые сами установили его (< ИЗЪЯТО >) местонахождение. Какого-либо воздействия на него с целью дачи показаний сотрудники полиции не оказывали.

После оглашения по ходатайству стороны защиты протокола допроса в качестве свидетеля, данные ранее показания < ИЗЪЯТО > подтвердил в полном объеме. Уточнил, что отчество Царя ему не известно, о том, что подсудимый ФИО8, он (< ИЗЪЯТО >) следователю не говорил, следователь указал это самостоятельно (т.2 л.д. 27).

Оснований ставить показания указанного свидетеля под сомнение у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, существенных противоречий не имеют. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод подсудимого о том, что свидетель намеренно его оговорил, указав о его проживании по < адрес >, в то время как в 2016 году он там не проживал, а проживал на < адрес >, а также об отсутствии каких-либо видимых особых примет у ФИО8 при наличии у него на лице шрама, о недопустимости указанных показаний не свидетельствуют, поскольку по < адрес > в г. Калининграде ФИО8 оициально зарегистрирован, там проживает его мать, а по фактическим обстоятельствам вменяемого ФИО8 преступления указанному свидетелю ничего не известно, с подсудимым он (< ИЗЪЯТО >) был знаком поверхностно, лишь в связи с употреблением наркотических средств и психотропных веществ, в близких дружеских или приятельских отношениях с ФИО8 он (< ИЗЪЯТО >) не находился.

Кроме того, употребление наркотических средств и психотропных веществ само по себе подсудимому в вину не вменяется.

О проживании подсудимого на < адрес > в г. Калининграде, показал свидетель К., указав о том, что знает ФИО8 около пяти лет, и на < адрес > ФИО8 периодически появляется. Ему известно, что ФИО8 занимается автомобилями, родственников его свидетель не знает. Свидетель также пояснил, что видел момент задержания ФИО8 осенью 2017 года. Указал о том, что вышел из дома в магазин за сигаретами на < адрес > увидел на улице ФИО8, который стоял в наручниках у багажника открытого автомобиля, при этом у него из сумки что-то доставали. Также видел около 7 или 8 человек, все в гражданской одежде, в полицейской форме никого не видел, полицейских машин также не видел. То, что доставали из сумки ФИО8, кидали в открытый багажник, что именно, свидетель не видел, поскольку на улице было темно. Когда свидетель вышел из магазина, ФИО8 уже посадили в автомобиль. Всего происходящее он наблюдал около пяти минут, пока курил, находился на противоположной стороне дороги, к машине не подходил, на улице было темно. Было ли уличное освещение, он в настоящее время не помнит.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля не противоречат показаниям допрошенных лиц, участвующих при проведении следственного действия в отношении ФИО8, поскольку свидетели П. и Г. указали о том, что ФИО8 был задержан на < адрес > после того, как вышел из автомобиля такси, и при задержании в отношении него было применено специальное средство – наручники.

Кроме того, учитывая обстоятельства, при которых свидетель видел происходящие события: темное время суток, имеющееся расстояние между местом, где находился свидетель и местом задержания ФИО8, а также учитывая короткое время, в течение которого К. наблюдал за происходящими событиями, а именно в течение пяти минут, а также то, что свидетель потом видел, ФИО8 сидящего в автомобиле, указанные показания не опровергают показания свидетелей П., Г., Св1. и Св2. об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра ФИО8 и изъятия у него предметов и документов.

Доводы подсудимого об оказании на него физического воздействия, нанесении побоев, в том числе П., как при задержании, так и после доставления его в УНК на < адрес > г. Калининграде, опровергаются как показаниями самого П., и показаниями свидетелей Г., Св1. и Св2., пояснивших о том, что какого-либо воздействия, в том числе физического, кроме примененных физической силы и специального средства в рамках Закона «О полиции», на ФИО8 в момент проведения его досмотра и изъятия вещей никем из участвующих лиц не оказывалось, так и исследованными письменными материалами.

Так, в момент задержания в связи с оказанием сопротивления и попыткой скрыться, в отношении ФИО8 сотрудниками в рамках Федерального закона «О полиции» была применена физическая сила и специальное средство – наручники, о чем пояснили в судебном заседании П. и Г. Аналогичные сведения изложены в рапортах П. от < Дата >, исследованных в судебном заседании.

Не противоречат данным показаниям свидетелей и исследованные акт судебно-медицинского освидетельствования № от < Дата > и заключение судебно-медицинской экспертизы № от < Дата > в отношении ФИО15, согласно выводам которых установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого и левого плеча, передне-боковой поверхности грудной клетки слева, боковой поверхности туловища слева, ссадины шеи, обоих лучезапястных суставов и передней брюшной стенки, которые имели давность образования 5-7 дней на момент осмотра (< Дата >), могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя, от действия тупых твердых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства (т.3 л.д. 16-17, 167-168).

Анализируя выводы эксперта о локализиции и механизме образования телесных повреждений у подсудимого, суд находит их сопоставимыми и непротиворечащими показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 о применении к ФИО8 в момент его задержания физической силы и специального средства – наручников.

Вместе с тем в указанных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений у ФИО8 в области лица, что свидетельствовало бы о нанесении ему многократных ударов по лицу П., как подсудимый о том неоднократно указывал.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь ФИО26, которая пояснила о том, что является начальником 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области. Расследованием уголовного дела в отношении ФИО8 занималась непосредственно она. Ей не известно, как происходило задержание ФИО8, когда она приняла дело к своему производству, в ее присутствии и присутствии адвоката ФИО8 ничего об этих обстоятельствах не пояснял.

Также в судебном заседании исследован рапорт следователя ФИО26 от < Дата > о том, что при допросе в качестве обвиняемого < Дата > ФИО8 указал о применении к нему сотрудниками полиции при его задержании физического и психологического воздействия, а также указаны представленные обвиняемым в подтверждение данных доводов медицинские документы, в связи с чем, в действиях сотрудников усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д. 62).

Указанный рапорт был зарегистрирован в КУСП, следователем следственного отдела по Центральному району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области проведена проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ, и по ее результатам < Дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. и Г., действовавших при задержании ФИО8 в рамках Федерального Закона «О полиции».

Копия данного постановления была исследована в судебном заседании путем ее оглашения.

Таким образом, утверждение подсудимого о необоснованном применении к нему физического и психологического насилия, нанесении побоев сотрудниками правоохранительных органов опровергаются исследованными доказательствами.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО27, являющейся матерью подсудимого, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, пожелавшей дать показания, с конца 2010 года, а затем с мая 2016 года ФИО8 проживал в своей квартире по < адрес > г. Калининграде, также в период с 2011 до мая 2017 года он проживал в съемном жилье на < адрес >, работал на военном аэродроме, а затем в ООО «< ИЗЪЯТО >». На < адрес > ФИО8 проживал совместно с ней, она вела все домашнее хозяйство, сын работал, помогал ей материально и по дому. Подсудимого охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека и хорошего сына. К ней относится уважительно, во всем ей помогает, оказывает финансовую поддержку, поскольку сама она является пенсионером, и размер пенсии небольшой. Пояснила, что знала обо всех делах сына, о работе, никаких секретов от нее у сына нет. Поскольку занималась стиркой одежды, проверяла все карманы одежды, никогда никаких растительных веществ или каких-либо порошков в одежде сына не находила. Об употреблении им наркотических средств ей лично ничего не известно, за сыном такого она сама не замечала. Сын употреблял алкоголь, но только после работы, никогда конфликтов по этому поводу у них не было. С соседями он никогда не ругался, никаких жалоб на него никто не подавал. По обстоятельствам дела ей известно, что примерно с августа 2017 года ее сына начал звонить В., автомобиль которого пострадал в ДТП и требовал ремонта. Необходимые запасные части в России для ремонта его автомобиля купить было сложно и он просил сына помочь ему с ремонтом, поскольку у него (ФИО8) имелась возможность заказать детали для ремонта из-за рубежа. В середине сентября 2017 года, возможно < Дата > или позже, В. должен был получить страховое возмещение на ремонт автомобиля, и на указанные денежные средства собирался покупать запасные части и ремонтировать машину. Со слов сына ей известно также, что < Дата > сын находился на работе и ему позвонил В., сообщивший о том, что денежные средства получены и можно определяться по ремонту автомобиля, а также сказал, что купил книгу по техническому устройству и обслуживанию. В. звонил сыну несколько раз, в том числе были и пропущенные звонки, поскольку сын был занят и не мог сразу ответить. Также ей известно, что сотрудник М., в организации которого работал ее сын, попросил ФИО8 посмотреть его личный автомобиль, на котором не работала сигнализация, и они с ним ездили на < адрес >, а поскольку сын был рядом, то он решил заехать к В. в 17 часов 55 минут ФИО8 позвонил В. и сказал, что заедет к нему. Около 18 часов 10 минут или 18 часов 15 минут тот человек, которому сын ремонтировал сигнализацию, привез его к В. с 20 на < Дата > сын не пришел домой ночевать, а около 13 часов < Дата > ей на мобильный телефон позвонила женщина, представившаяся адвокатом Гольмановой и сказала, что сына задержали, он находится на < адрес > его можно увидеть. < Дата > было судебное заседание по решению вопроса об избрании в отношении сына меры пресечения в виде заключения под стражу, но под стражу его не взяли. После судебного заседания на служебном автомобиле сына отвезли обратно на < адрес >, и она поехала за ним. В отношении сына избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. Он (ФИО8) просил у следователя вернуть ему паспорт и мобильные телефоны, но ему вернули только паспорт, после чего они вместе на такси поехали домой. Когда приехали домой, сын сказал, что плохо себя чувствует, и она увидела у него телесные повреждения, а именно, вся кожа на левой стороне туловища была желто-синего цвета, на шее в районе затылка был большой синяк, на руках тоже синяки сине-фиолетового цвета, и выпала пломба из зуба. < Дата > сын стал хуже себя чувствовать и обратился в больницу, а < Дата > прошел судебно-медицинское освидетельствование на < адрес > в г. Калининграде. Сын сказал, что сотрудники УНК нанесли ему указанные побои.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля также не ставят под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции П. и Г. о применении к ФИО8 физической силы при его задержании исключительно в рамках Закона «О полиции», которые в совокупности с другими исследованными вышеназванными доказательствами не свидетельствуют о целенаправленном нанесении побоев подсудимому. Кроме того, сведений о выпавшей пломбе, медицинские документы не содержат.

Показания свидетеля ФИО27 о том, что они с сыном вместе с мая 2017 года проживали на < адрес > в г. Калининграде, суд не может принять как достоверные, поскольку указанные показания в этой части опровергаются показаниями допрошенного свидетеля К., пояснившего о том, что на < адрес > ФИО8 появляется периодически, и никого из его родственников указанный свидетель не знает.

Об обстоятельствах, при которых ФИО8 оказался в гараже В. и о принадлежности указанного гаража именно В. пояснили в судебном заседании свидетели Св3 и Д. А.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св3, пояснил, что является председателем гаражного кооператива «< ИЗЪЯТО >», расположенного по < адрес > г. Калининграде. Постоянных членов кооператива, с которыми общается, он знает, а всех собственников знать невозможно, поскольку собственники меняются, в связи с продажей гаражей, переходом права собственности по наследству и иными обстоятельствами. Пояснил, что в кооперативе имеется ночная охрана, забор, ворота, а также на въезде висит камера < ИЗЪЯТО >. Записи с указанной камеры сохраняются неделю, потом стираются автоматически и начинается новая запись. Сам он записи с камеры он сам не просматривает. Также свидетель пояснил, что въезд на территорию кооператива один и он свободный, никакой регистрации въезжающих автомобилей не производится. По фамилиям он помнит тех участников кооператива, которые постоянно пользуются гаражом. Все гаражи в кооперативе имеют порядковые номера, расположены по рядам. Всего в обществе 19 гаражных рядов. Имеется план. Гараж № расположен в 3 ряду и принадлежит В. Геннадию. В настоящее время данным гаражом пользуется сын В. В.. В. он хорошо знает, поскольку последний является его соседом, они живут на одной улице. Кто еще кроме В. пользуется этим гаражом, он пояснить не может. Относительно расположения гаража, принадлежащего В., свидетель пояснил, что его (В.) гараж расположен на углу от центрального въезда, и если знать, что этот гараж В., то его видно. Находясь на въезде можно увидеть только стену гаража В., весь гараж оттуда не видно. Кроме того, пояснил, что на автомобиле напрямик на < адрес > попасть нельзя, только до переезда, что составляет около 200 метров, можно прямо пройти только пешком, поскольку там имеются железнодорожные пути, общежитие и сады, где на автомобиле не проехать.

То обстоятельство, что непосредственно к гаражу В. Царь А.В. пришел пешком, а не приехал на автомобиле, как указал в судебном заседании, подтвердил свидетель Д. А.С., пояснив, что работает водителем в компании «Блеск Профи» около одного года. Ранее он работал в компании «МДА», руководителем которой являлся М. Указанная организация занимается вывозом мусора. Поскольку подсудимый является профессиональным электриком и хорошим специалистом, начальник приглашал его для ремонта автомобилей. В 2017 году во время работы у него (Д.) сломалась машина, и он пригнал ее на базу для ремонта. М. вызвал ФИО8 для проведения ремонта. Пока ремонтировали служебную машину, он (Д.) договорился с Царем о ремонте своего личного автомобиля, у которого были проблемы с сигнализацией. ФИО8 согласился ему помочь и попросил в ответ отвезти его потом в гараж, где он планировал отдохнуть с друзьями. Закончив ремонт служебного автомобиля, они вместе проехали на < адрес >, где у < адрес > была припаркована его (Д.) машина модели «Ауди 100» черного цвета. Гаражное общество, в которое он (Д.) отвез Царя после окончания ремонта его автомобиля, располагалось рядом с Вагонзаводом, за переездом, ехали туда минуты 3-4. В руках у ФИО8 было пиво, он его пил по пути в гараж. По пути они заезжали в магазин «Друг», где ФИО8 купил бутылку водки, сам свидетель в магазин не ходил, оставался в машине. Въезд на территорию гаражного общества свободный, поэтому он заехал внутрь. Поскольку во втором ряду была большая лужа, то он (Д.) сказал ФИО8, что туда он не поедет, после чего ФИО8 вышел из машины. Они договорились, что если он (Царь) будет в гараже недолго, то он (Дтвак) его заберет, но поскольку ФИО8 с просьбой забрать его из гаража позвонил через час, то он (Д.) за ним не поехал, так как уже отдыхал после работы. Когда приезжал в гаражное общество никаких посторонних автомобилей он не видел. Также свидетель пояснил, что ФИО8 в этот день находился в состоянии опьянения, был подвыпивший, в течение времени, пока ремонтировали машину свидетеля и потом поехали в гараж, ФИО8 находился вместе со свидетелем, никуда не отлучался. Когда покупал спиртное в магазине, в магазин Царь ходил один, при этом ни с кем не общался. Также свидетель пояснил, что в приятельских или дружеских отношениях они с Царем не находятся, между ними исключительно служебные, рабочие отношения, хотя один раз он был у ФИО8 дома. ФИО8 хороший специалист, знает свое дело хорошо. С кем проживает Царь ему не известно, но известно, что семьи у него нет.

Из оглашенных в судебном заседании, при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля М. следует, что он состоит в должности директора в ООО «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года и по настоящее время. Данная организация занимается вывозом твердых бытовых отходов. На балансе организации находятся 4 грузовые машины. Примерно < Дата > году, точное время не помнит, с целью ремонта одного из грузовых автомобилей, он приехал на < адрес > в г. Калининграде в организацию по ремонту гидравлики и электрооборудования в автомобилях под названием ООО «< ИЗЪЯТО >», где познакомился с ФИО8, который на тот момент занимал должность электрика. С ФИО8 после их знакомства они ни в каких отношениях не находились, изредка он привлекал ФИО8 отремонтировать автомобили (электронику в них), не оформляю в штат своих сотрудников, то есть брал его на подработку. ФИО8 как работник был исполнительный, но большим минусом в его работе являлось то, что он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Других недостатков у ФИО8 он не замечал. ФИО8 не курил, наркотические средства не употреблял, ничего подозрительного в его поведении он не видел. Из круга общения ФИО8 ему никто не известен. В сентябре 2017 года, точную дату не помнит с целью ремонта фары в автомобиле «< ИЗЪЯТО >» на < адрес > в г. Калининграде он позвал ФИО8, куда тот прибыл и где ФИО8 совместно с Д. А, ремонтировали данный автомобиль. В тот момент он также находился с ФИО8 и А,. По окончанию ремонта фары, Антон попросил ФИО8, чтобы тот помог ему отремонтировать его автомобиль, который был припаркован около дома А,. Так как у А, и ФИО8 не было автомобиля, то они попросили его довезти их до дома Антона, точную улицу не помнит, но дом располагался недалеко от < адрес > в г. Калининграде. После того, как он довез ФИО8 и А, по указанному адресу, они вышли, а он уехал. Все то время, что он находился с ФИО8, он не помнит, разговаривал ли ФИО8 с кем-то по телефону, но ничего подозрительного в тот день в поведении ФИО8 и его общении не было. Спустя некоторое время, от ФИО8 ему стало известно, что его задержали сотрудники полиции, обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, ему неизвестны (т. 4 л.д. 176-180)

В судебном заседании также исследованы протокол осмотра оптического диска, представленного ПАО «< ИЗЪЯТО >» со сведениями о соединении абонентского номера, зарегистрированного на ФИО8, а также ответ из ООО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, согласно которому сим-карта № используется с номером №, зарегистрированным на ФИО8, и ПАО «< ИЗЪЯТО >» о регистрации абонентского номера № на ФИО8, признанные в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенные на основании постановления к материалам дела, а также протокол осмотра документов от < Дата >, в ходе которого была осмотрена детализация абонента по абонентскому номеру № (зарегистрирован на ФИО8) за период с < Дата > 00:00:00 по < Дата > 23:59:59. и установлено, что < Дата > в 16:20:51 входящий звонок от абонента № (номер находится в пользовании В.), в 17:55:07 исходящий звонок на №., а также установлено, что в период с 19:11:09 по 19:37:41, абонент, имеющий абонентский №, зарегистрированный на ФИО8, в момент вызовов находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес > «Вагонозавод», в 20:18:28 в момент исходящего звонка – в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >. Также установлено, что в 19:29:56 имеется исходящий звонок на № (такси «< ИЗЪЯТО >»).

Детализация абонента по абонентскому номеру № за период времени с < Дата > 00:00:00 по < Дата > 23:59:59 в дальнейшем признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 66-70, 71,73, 74-78, 79,83).

Указанные доказательства подтверждают показания самого подсудимого и свидетелей о том, что < Дата > ФИО8 и В. созванивались по телефону, встречались, а также о том, что ФИО8 уехал от В. на такси компании «< ИЗЪЯТО >».

Таким образом, проанализировав непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО15 в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а утверждение стороны защиты о нарушении прав ФИО8, применении сотрудниками полиции недозволенных методов и приемов, оказании психологического и физического воздействия на него с целью его признания в деянии, которого он в действительности не совершал, суд расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку все обстоятельства, изложенные ФИО8 в том числе, об угрозах и побоях, причиненных ему сотрудниками правоохранительных органов, были всесторонне исследованы в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

Разрешая дело, суд также принимает во внимание, что органами предварительного расследования ФИО8 в вину вменялось незаконное приобретение психотропного вещества смеси (препарата), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,135 грамма, что является крупным размером, при неизвестных обстоятельствах у неустановленного лица.

Вместе с тем, имеющие значение для дела обстоятельства приобретения подсудимым без цели сбыта вышеназванного психотропного средства, связанные, в том числе с местом и временем совершения этих незаконных действий, органами следствия не установлены, что противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием указания в фабуле предъявленного ФИО8 обвинения конкретного времени, места и обстоятельств приобретения им психотропного вещества, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО8 незаконного приобретения психотропного вещества - смеси (препарата), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,135 грамма, что является крупным размером.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8, условия его жизни его и его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что < Дата > Н. после перемены имени присвоена Фамилия ФИО8, о чем сделана актовая запись № от < Дата > (т.3 л.д. 247, т. 4 л.д. 22), Царь (< ИЗЪЯТО >) А.А. судимостей не имеет (т. 3 л.д. 217-220), по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т. 3 л.д. 23-24), имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован (т. 3 л.д. 214-215), состоит на воинском учете (т. 3 л.д. 216,233), хронических заболеваний не имеет, на учетах у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит (т.3 л.д.225,227,229,231), не работает. По месту жительства директором управляющей организации, свидетелем Св4. характеризуется положительно (т.3 л.д.235, 239-240), участковым уполномоченным ОП№ УМВД России по г. Калининграду – удовлетворительно (т.3 л.д.243), по предыдущему месту работы в ООО < ИЗЪЯТО >» и бывшим работодателем К. - положительно (т.3 л.д. 248, т.4 л.д.8-12), матерью ФИО27 - положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от < Дата >, ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки повторного сочетанного употребления алкоголя и наркотиков (каннабиноиды, стимуляторы) с вредными последствиями. Указанные изменения со стороны психики не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО8 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. Признаков наркомании ФИО8 не обнаруживает, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера также не нуждается (т.2 л.д.220-223).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики подсудимого и отсутствие судимостей.

Оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, позволяющими применить при назначении ФИО8 наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ или более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, поскольку вопрос о том, каким образом указанное состояние повлияло на формирование умысла у ФИО8 на совершение преступления и его поведение в период его совершения следствием не исследовался и в предъявленном обвинении не отражен, а фактическое нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом изложенного, отягчающие наказание ФИО8 обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», и (или) «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО8 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО8 преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, в связи с чем, имеющего высокую общественную опасность, посягающего на нравственную сферу жизни общества, фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО8 совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания кроме лишения свободы, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО8 в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого, отсутствие в настоящее время официального места работы, следовательно постоянного, легального источника дохода, принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления, его поведение, непосредственно после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, поскольку иное будет противоречить самой цели наказания и балансу частных и публичных интересов, в связи с чем, не находит оснований для назначения ФИО8 наказания без его реального отбытия и положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не применяет.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, фактических оснований для замены ФИО8 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает таковых и для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения ФИО8 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО8 совершено тяжкое преступление, он ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с п.п. 2, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом в отношении психотропного вещества, являющегося вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, суд принимает во внимание, что постановлением заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО26 от < Дата > из материалов уголовного дела в отношении ФИО8 № выделены в отдельное производство материалы и возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта психотропных веществ и наркотических средств.

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство - наркотическое средство подлежит дальнейшему хранению в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Калининградской области до принятия решения по уголовному делу №.

Оснований для применения в отношении ФИО8 принудительных мер медицинского характера не установлено.

Ранее избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания подлежит изменению на заключение под стражу.

Время задержания ФИО8 в порядке ст. 91-92 УПК РФ с < Дата > и до избрания в отношении него < Дата > меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит зачету в срок отбытия им наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Время содержания ФИО8 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307-308, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с 15 мая 2019 года.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время его задержания с 21 сентября по 22 сентября 2017 года, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

- оптический диск с регистрационным номером 3-1071 с записью ОРМ «< ИЗЪЯТО >» в отношении ФИО16 с содержащимися на нем файлами «026723 (4)» и «026723 (5)», находящийся на ответственном хранении у старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области майору юстиции ФИО17, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении старшего следователя ФИО17

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере 15 мая 2019 года.

Судья: