Решение № 12-51/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,– Зеркаль Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-51/2017 об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 от 10 февраля 2017 года о назначении административного наказания по делу № А808-7.30-16 об административном правонарушении, которым должностное лицо:

ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее не привлекавшийся,

- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС) ФИО2 от 10 февраля 2017 года о назначении административного наказания по делу № А808-7.30-16 об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно изложенным в постановлении обстоятельствам, ФИО1 признан виновным в утверждении аукционной документации, с нарушением требований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.31, ч.3 ст.64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в том, что исполняя обязанности начальника Муниципального казённого учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – МКУ «УКРиС») и являясь муниципальным заказчиком, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по обеспечению пожарной безопасности объекта МАОУ «Гимназия №», корпус 1, город Норильск, <адрес>, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.64, ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе, в п.п. 9.2.8, 9.2.10 части I «Сведения о проводимом аукционе» документации об аукционе в электронной форме, установил требование к участникам закупки о необходимости предоставления в составе второй части заявки в качестве документа, подтверждающего соответствие требованиям, установленным соответствующим законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, лицензии на «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» с видами деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», чем ограничил доступ к участию в аукционе хозяйствующих субъектов, осуществляющих выполнение работ, являющихся объектом закупки, на основании лицензий, выданных в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности».

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 10 февраля 2017 года о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что принятое постановление основано на неправильном применении норм материального права, а сделанные должностным лицом органа административного надзора выводы являются ошибочными, по следующим основаниям. Исходя из положений п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным действующим законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Вместе с тем, квалифицируя действия должностного лица МКУ «УКРиС» по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа не учло указанные положения Закона и то обстоятельство, что при утверждении документации об аукционе, заказчиком не включались в документацию требования, установленные утратившими силу подзаконным нормативными правовыми актами, к которым, в том числе, относится Постановление Правительства РФ от 25 октября 2006 года № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности». В свою очередь, указанное обстоятельство было расценено, как ограничение заказчиком количества участников закупки, что не соответствует действительности, а ссылка надзорного органа на п.3 ст.22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» о бессрочном действии лицензий на виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истёк до дня вступления в силу указанного Федерального закона, является ничтожной, в силу конкуренции общих и специальных норм. При этом толкование указанных норм права должно проводиться в неразрывной взаимосвязи с ч.6.1 ст.22 того же Закона, из содержания которого следует, что лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами РФ в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном ст.18 настоящего Федерального закона. Следовательно, полученные на основании Постановления Правительства РФ от 25 октября 2006 года № 625 лицензии, подлежали обязательному переоформлению в 30-дневный срок, в соответствии с перечнем работ, установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225. Основываясь на указанных доводах, признавая, что у держателей указанных лицензий обязательства по переоформлению возникли в 2014 году, полагает, что требования к участникам аукциона в электронной форме в 2016 году, установленные заказчиком на основании Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225, являются законными.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего защитника по доверенности – Зеркаль Т.А.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зеркаль Т.А., полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью, соответствующей общим положения ч.2 и ч.3 ст.54 ГПК РФ (<данные изъяты>), поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просила приобщить к материалам дела мотивированное дополнение к жалобе, из существа которого следует, что введенной в действие 15 ноября 2014 года ч.6.1 ст.22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлены требования к порядку переоформления лицензий на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензий, не содержащих перечней работ, услуги, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности и лицензий, содержащих перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, в случае внесения в них изменений нормативными правовыми актами РФ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Поскольку вступившим в силу 12 января 2012 года Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» в п.2 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» были внесены изменения в части перечня работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в состав которого вошли и требуемые МКУ «УКРиС» работы, изменено наименование лицензируемого вида деятельности, а сам нормативно правовой акт признан утратившим силу, защитник полагает, что МКУ «УКРиС» обязано было установить спорное требование к участникам аукциона в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме. При этом считает, что отсутствие в ст.22 указанного Закона регламентации сроков переоформления указанных лицензий, не освобождает лицензиатов, как участников торгов, от обязанности привести имеющиеся лицензии в соответствие с действующим законодательством, что подтверждается практикой арбитражных судов. Просит принятое в отношении ФИО1 постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с отсутствием возможности участия (<данные изъяты>). Своего мнения относительно жалобы не выразило.

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника Зеркаль Т.А., поддержавшей доводы жалобы ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, указывающих на наличие в действиях физического должностного или юридического лица нарушений определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, решением Комиссии Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена поступившая жалоба ООО «СтройСервисКрасноярск» (далее – ООО «ССК») на действия муниципального заказчика – МКУ «УКРиС», который при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ЗАО «Электронные торговые системы», извещение №, на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по обеспечению пожарной безопасности объекта МАОУ «Гимназия №», корпус 1, город Норильск, <адрес>, допустил нарушение требований Закона о контрактной системе в части документации об электронном аукционе, а также иные нарушения в сфере размещения муниципального заказа, не являющиеся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

По результатам указанного решения, жалоба признана частично обоснованной и с целью устранения допущенных заказчиком нарушений, решено выдать МКУ «УКРиС» предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и передать материал должностному лицу, уполномоченному на принятие решение в части применения к заказчику мер административного реагирования (л.д.58-66).

Предписанием № об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников закупки от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику в лице МКУ «УКРиС» предписано признать лицензии, позволяющие осуществлять работы, связанные с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности и их элементов – пожарной и охранно-пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре, представленные участниками электронного аукциона в составе вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, и о результатах исполнения сообщить в контролирующий антимонопольный орган в течение 30 дней с момента получения предписания, с приложением копий подтверждающих документов (<данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении должностного лица – и.о. начальника МКУ «УКРиС» ФИО1, который 31 мая 2016 года, по адресу: <...>, утвердил документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 ст.7.30 КоАП РФ (<данные изъяты>).

При этом изложенные в протоколе события и существо административного правонарушения полностью дублируют обстоятельства, отраженные в указанном выше решении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были воспроизведены должностным лицом антимонопольного органа в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, а о результатах исполнения либо не исполнения выданного МКУ «УКРиС» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не указано.

Как следует из замечаний к протоколу, направленных ФИО1 в адрес Красноярского УФАС и датированных ДД.ММ.ГГГГ, он не согласился с отраженными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, изложив те же доводы, что отражены в рассматриваемой жалобе (<данные изъяты>).

Однако, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указанные замечания к протоколу не нашли правовой оценки со стороны должностного лица органа административной юрисдикции, равно как в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в виде печатного текста и представленные ФИО1 пояснения на жалобу ООО «ССК», поступившие в Красноярское УФАС ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то есть заблаговременно до составления указанного протокола.

Из чего следует вывод, что возбужденное по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и производство по жалобе ООО «ССК», явившейся основанием к возбуждению указанного дела, не составляют единого производства, а, следовательно, органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, вопреки требованиям п.7 ст.26.1 и 26.11 КоАП РФ, надзорным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не дана оценка представленным доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В свою очередь изложенные в протоколе и оспариваемом постановлении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения не носят характер преюдициальных сведений и не являются для суда безусловными, не подлежащими доказыванию.

Так, из текста решения Комиссии Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчику (ФИО1) было предложено предоставить в адрес УФАС документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу (<данные изъяты>).

При этом протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что выводы должностного лица УФАС сделаны на основании совокупности сведений и документов, представленных на рассмотрение жалобы (<данные изъяты>).

Однако, представленные Красноярским УФАС в полном объёме материалы по делу № № об административном правонарушении в отношении и.о. начальника МКУ «УКРиС» ФИО1, не содержат доказательств того, что заказчик установил спорные требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а равно доказательств, указывающих на то, что данные условия включены в документацию об аукционе с целью ущемления прав и интересов участников закупки, а также ограничения конкуренции.

Так, представленные в обоснование факта совершения и виновности ФИО1 в содеянном документы, не позволяют суду установить место и время совершения должностным лицом административного правонарушения, поскольку представленная в формате печатного листа документация об аукционе в электронной форме № №, не свидетельствует о дате размещения заказа у оператора электронной площадки именно 31 мая 2016 года.

Из указанного извещения об электронном аукционе следует, что объектом закупки является выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по обеспечению пожарной безопасности объекта МАОУ «Гимназия №», корпус 1, по адресу: город Норильск, <адрес> (<данные изъяты>). При этом ссылка на время совершения, является голословной, поскольку указанная документация не имеет каких-либо допустимых реквизитов – даты, подписей, а также указаний на утверждение документации именно ФИО1, а не иным должностным лицом.

При этом установить, что документация об аукционе разработана вопреки требованиям Закона о контрактной системе, не представляется возможным в связи с не предоставлением антимонопольным органом Информационной карты заказчика, в которой отражены сведения, заложенные в основу обвинения ФИО1 и из которой суд, мог бы видеть, какие требования установлены к участникам закупки и не включены ли в один лот работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, и иные строительно-монтажные работы и услуги.

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, установить наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава вмененного административного правонарушения, при указанных обстоятельствах, не представляется возможным.

Также не представляется возможным установить, является ли ФИО1 надлежащим субъектом административной ответственности по данному административному правонарушению, поскольку в материалах дела отсутствует приказ о назначении его на должность исполняющего обязанности начальника МКУ «УКРиС».

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц органа административной юрисдикции при рассмотрении дела, а также недостаточности представленных документов, что препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, 31 мая 2017 года истекает годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за вменённое ему административное правонарушение, в связи с чем, суд не находит оснований к возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, а приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с отменой постановления органа административной юрисдикции и прекращением производства по делу по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов представленной ФИО1 жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не имеют правового значения для указанных выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 от 10 февраля 2017 года о назначении административного наказания по делу № А808-7.30-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности начальника Муниципального казённого учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Свинцова