Приговор № 1-819/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-819/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-819/2019 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

УИД 16RS0042-02-2019-001969-03

дело № 1-819/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мухаметзянова Р.Г., представившего ордер № 117974 и удостоверение № 2695,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... года рождения в ..., ранее судимого 02 августа 2016 года в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, и назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 3 года 1 месяц, освобожденного 16 ноября 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... около ... часов ... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище по адресу: ..., где распивал спиртные напитки с хозяином - Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что последний уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, с тумбы тайно похитил телевизор «...», модель ..., с пультом дистанционного управления, стоимостью 11 000 рублей, и скрылся с места преступления, причинив последнему материальный ущерб, на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину признал частично и показал о том, что он ... около ... часов ... минут, после распития спиртных напитков, находясь в квартире у Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбы телевизор «...» с пультом дистанционного управления, которые заложил в комиссионном магазине за 8000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В настоящее время материальный ущерб Потерпевший №1 он полностью возместил. В квартире у Потерпевший №1 был по приглашению последнего. Умысел на кражу у него возник тогда, когда Потерпевший №1 уснул при нем в квартире.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 давал аналогичные показания, в том числе писал явку с повинной (л.д.31, 39-40, 175).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ... с ФИО2 и Свидетель №2 в квартире у Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Примерно в ... Потерпевший №1 заснул в зале, а Свидетель №2 с ФИО2 продолжали пить пиво. На следующий день Потерпевший №1 проснулся и обнаружил, что на тумбочке отсутствовали телевизор и пульт управления к нему. В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен. Материальный ущерб для него значителен.

Однако, ранее допрошенный в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 первоначально давал показания о том, что материальный ущерб для него не значителен. Его ежемесячный доход составляет 35000 рублей (л.д.6, 26-27).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он давал аналогичные показания, что и Потерпевший №1 с ФИО2 (л.д. 104-105, 169-171).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... примерно в ... часов ему позвонил ФИО2 и он помог ему отвезти и сдать телевизор в ломбард, не зная, что тот краденный (л.д. 22).

Из протокола выемки от ... следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят телевизор «...» модели ... /л.д. 43/.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО2 в том, что он тайно похитил телевизор «...» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 11 000 рублей, установленной, что подтверждается неоднократными признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающие данные выводы суда.

Суд находит, что доводы подсудимого ФИО2 о том, что с его стороны не было незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 при совершении кражи, что он находился в квартире по приглашению Потерпевший №1, подтверждаются анализом вышеуказанных доказательств.

Кроме того, суд находит, что квалифицирующий признак данного преступления – «причинения значительного материального ущерба» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как в своих первоначальных показаниях Потерпевший №1 утверждал, что причиненный ему ущерб для него не значителен, о чем сказано выше. Имеющиеся противоречие, в этой части, в показаниях Потерпевший №1 суд толкует в пользу ФИО2.

В связи с этим, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующие признаки данного преступления, как «причинение значительного ущерба гражданину» и «незаконное проникновение в жилище», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицирует на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей и гражданскую супругу, писал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких лиц, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в ГНД ... с ... с диагнозом: «Синдром зависимости от психостимуляторов». Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что до совершения преступления он с потерпевшим совместно распивали спиртные напитки. Суд признает отягчающим наказание для ФИО2 обстоятельством рецидив преступления.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимого, суд находит, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд определяет местом отбытия наказания подсудимому, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту подсудимого ФИО2 осуществляли адвокаты Фардетдинова Л.А. и Мухаметзянов Р.Г.. Расходы по оплате труда адвокатов составили соответственно 4 150 и 1 800 рублей, которые являются процессуальными издержками, и оплачиваются из средств Федерального бюджета. Суд находит, что нет оснований для освобождения ФИО2 от уплаты данных судебных издержек за участие адвокатов, и взыскивает их с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять ему с .... Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ... до ....

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ...) время содержания под стражей ФИО2 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки в сумме 5 950 /пять тысяч девятьсот пятьдесят/ рублей.

Вещественные доказательства:

- копия договора комиссии ...-... от ..., - оставить хранится в материалах уголовного дела,

- руководство по эксплуатации телевизора, пульт дистанционного управления от телевизора « ...», - оставить у потерпевшего Потерпевший №1,

- телевизор « ...», модели ..., хранящийся в камере хранения ОП ... «Автозаводский» УМВД России по ... РТ, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного ФИО2, со дня вручения копии приговора, через Набережночелнинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись». Копия верна.

Судья: Некрасов С.В.

Секретарь судебного заседания: Фасхутдинова А.А.

Приговор вступил в законную силу 18 октября 2019 года.

Судья: Некрасов С.В.