Решение № 12-68/2021 21-393/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-68/2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-393/2021

№12-68/2021


Р Е Ш Е Н И Е

«22» июня 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» по доверенности ФИО1 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити»,

(судья районного суда Кушнир Н.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136201022036489 от 22 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.12).

Решением временно исполняющего обязанности начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11 декабря 2020 года постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136201022036489 от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» - без удовлетворения (л.д. 5-7).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2021 года постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136201022036489 от 22 октября 2020 года и решение временно исполняющего обязанности начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11 декабря 2020 года оставлены без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» - без удовлетворения (л.д. 120-122).

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д.128-129).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении: 21 октября 2020 года в 12 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, 11 км 950 м а/д М4 Дон <адрес> гр. <адрес> зн. огр. 3 24 70 км. водитель транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Мотор Сити», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 70 км/ч.

Оставляя жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» на постановление от 22 октября 2020 года без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль выбыл из его владения и пользования.

С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № во владении иного лица общество с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» представило в суд копию договора аренды легкового транспортного средства без экипажа № 275 от 07 сентября 2020 года, акт приёма-передачи транспортного средства от 07 сентября 2020 года, из которых следует, что 07 сентября 2020 года в 16 часов 53 минуты общество с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» через агентский договор с ООО «СВ-Капитал» передало указанный автомобиль в аренду ФИО3 (л.д. 24-27,28).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» представлена копия решения начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Тамбову от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити», которым установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на день совершения административного правонарушения, то есть на 21 октября 2020 года, выбыло из владения общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» и эксплуатировалось ФИО3 (л.д. 89-90).

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц центра видеофиксации и судьи, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136201022036489 от 22 октября 2020 года, решение временно исполняющего обязанности начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11 декабря 2020 года и решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2021 года, решение временно исполняющего обязанности начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11 декабря 2020 года, постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136201022036489 от 22 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева