Решение № 2А-1929/2025 2А-1929/2025~М-1372/2025 М-1372/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-1929/2025

Дело № 2а-1929/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002869-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области об оспаривании приказа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит суд признать недействительным полностью со дня издания приказ комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 04.04.2024 года № 106-од "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, "Жилой дом извозчика Гончарова (Жилой дом)", расположенного по адресу (местонахождение): <адрес>".

Требования мотивированы тем, что приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области утверждено охранное обязательство в отношении принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Объект), чем нарушены ее законные права, свободы и интересы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствие ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 225 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 225 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, обязывают суд выяснить, среди прочих юридически значимых обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт "в" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50) при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.07.2020 № 774 утверждены форма охранного обязательства, порядок его подготовки и утверждения.

Согласно разделу III "Требования к заполнению Раздела 2 "Требования к сохранению объекта культурного наследия" охранного обязательства" Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства, утвержденного Приказом Минкультуры России от 13.07.2020 № 774 (далее - Порядок от 13.07.2020 N 774), таблица "Состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия" (приложение № 1 к охранному обязательству) заполняется на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны) акта технического состояния объекта культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с указанием реквизитов письма, содержащего мнение собственника или иного законного владельца такого объекта.

Соответствующий орган охраны направляет письмо, содержащее состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - План работ), собственнику(ам) или иному(ым) законному(ым) владельцу(ам) объекта культурного наследия для учета мнения (пункт 3.2 Порядка от 13.07.2020 № 774).

Собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письма, указанного в пункте 3.2 Порядка, направляет в соответствующий орган охраны письмо, содержащее мнение в отношении Плана работ (пункт 3.3 Порядка от 13.07.2020 № 774).

В случае непоступления ответа от собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия в установленный пунктом 3.3 Порядка срок соответствующий орган охраны указывает в охранном обязательстве План работ, как принятый с учетом мнения собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия с указанием в графе "Примечание" реквизитов письма, указанного в пункте 3.2 Порядка (пункт 3.4 Порядка от 13.07.2020 №774).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно подпункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), который гарантирует в Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и устанавливает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), являющуюся одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках история культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбулой Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

На основании статьи 3 Федерального закон № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включен объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом извозчика Гончарова (Жилой дом)", расположенный по адресу: <адрес>" (согласно списку объектов культурного наследия, находящихся на территории <адрес>, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утвержденному постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 № 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области", адрес расположения данного объекта культурного наследия: <адрес>; регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации №, приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Приказом министерства культуры Волгоградской области от 25.06.2013 № 01-20/202 "Об установлении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом извозчика Гончарова/Жилой дом", 1880 г., расположенного по адресу: <адрес>, и установлении правовых режимов использования территории" утверждены границы территории объекта (приказ опубликован в газете "Волгоградская правда" № 138 от 31.07.2013).

Приказом министерства культуры Волгоградской области от 17.06.2014 № 01-20/252 "Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны), объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом извозчика Гончарова/Жилой дом", 1880 г., расположенного по адресу: <адрес>" утвержден предмет охраны Объекта (приказ опубликован в газете "Волгоградская правда" № 117 от 02.07.2014).

Собственником объекта в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2009 № является ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 Положения о комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 697-п (далее – Положение о комитете), Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Волгоградской области.

Под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с абзацем 14 Положения о комитете Комитет осуществляет полномочия по утверждению охранного обязательства собственника или иного законного владельца объектов культурного наследия регионального значения.

Порядок подготовки и утверждения охранного обязательства установлен статьей 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, приказом Минкультуры России от 13.07.2020 № 774 "Об утверждении формы охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и порядка его подготовки и утверждения".

В соответствии с пп.14 п.2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ Комитетом составлен акт технического состояния объекта культурного наследия от 29 декабря 2023 г. № 22, которым установлен состав (перечень) видов работ на объекте, сроки (периодичность) их проведения.

Комитетом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1, как собственника объекта, запрошено мнение о составе (перечне) видов и сроках (периодичности) работ по сохранению объекта. Письмо получено административным истцом 22.01.2024 г.

07.02.2024г. в адрес Комитета поступило письмо административного истца, содержащее позицию о том, что в связи с тем, что ей на момент приобретения объекта не было известно о его статусе, то обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 73-ФЗ, на нее не распространяются. Каких-либо замечаний относительно состава (перечня) видов и сроках (периодичности) работ на объекте указанное письмо не содержало.

Комитетом указанное письмо было рассмотрено, направлен ответ (письмо от 06.03.2024 №), содержащий информацию о правомерности возложения на собственника объекта культурного наследия обязанности по его содержанию и сохранению, а также информацию о направлении в адрес административного истца охранного обязательства после его утверждения. Письмо получено административным истцом 14.03.2024г.

04.04.2024г. Комитетом издан приказ № 106-од "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, "Жилой дом извозчика Гончарова (Жилой дом)", расположенного по адресу (местонахождение): <адрес>." (далее – Приказ № 106-од).

Приказ № 106-ОД был направлен Комитетом административному истцу письмом от 05.04.2024 №. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления данное письмо административным истцом не было получено, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Как следует из материалов дела, Комитетом предпринимались действия для вручения административному истцу Приказа №. Так, 02.07.2024 и 03.07.2024 сотрудниками Комитета была осуществлены безуспешные попытки личного вручения приказа №-№ о чем составлены акты.

08.07.2024 Комитетом сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области с целью уточнения адреса места регистрации административного истца.

Письмом от 21.08.2024 № Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области подтвердило, что адресом регистрации административного истца является: <адрес>.

Комитетом посредством услуг курьерской службы 29.01.2025 направлено административному истцу охранное обязательство. В соответствии с отчетом об отслеживании письмо не вручено, передано на временное хранение.

Письмом комитета от 04.03.2025 № приказ 106-ОД вновь направлен административному истцу. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, 25.03.2025г. письмо вручено административному истцу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, судом установлено, что Комитетом были выполнены действия по вручению Приказа № в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом. В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Постановление Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 № 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" было опубликовано 08.07.2009г. в газете "Волгоградская правда" № 122.

Таким образом, с 08.07.2009г. у административного истца возникла обязанность по сохранению и содержанию объекта.

По мнению суда, отсутствие в договоре купли-продажи объекта информации о том, что он является объектом культурного наследия не влияет на его статус и обязанности собственника, так как исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

При этом исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

По информации Комитета объект в настоящее время из реестра не исключен. В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств о физической утрате объекта или утрате его историко-культурного значения.

Довод административного истца о незнании статуса объекта на момент приобретения в собственность, суд находит не состоятельным, так как противоречит положениям Закона № 73-ФЗ и создает предпосылки для злоупотребления правом.

Приводимые в обоснование административных исковых требований доводы о неудовлетворительном техническом состоянии объекта культурного наследия не свидетельствуют о незаконности оспариваемых нормативных правовых актов, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия обязанность осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии возложена на лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

Поскольку на административном ответчике отсутствует обязанность по извещению собственника об осмотре объекта культурного наследия, доводы административного истца в этой части судом также признаются необоснованными.

Конкретных доказательств в обоснование доводов о нарушении каких-либо прав административного истца принятием оспариваемого нормативного правового акта не представлено.

Более того, оспариваемый приказ об утверждении охранного обязательства принят в соответствии с полномочиями и компетенцией органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, с соблюдением требований к форме, виду, правилам их введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу требований пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из условий удовлетворения иска об оспаривании нормативного правового акта является установление судом нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу части 2 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом в случае, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральным законам или иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Также судом рассмотрены и оценены доводы административного истца в части адреса объекта.

Согласно списку объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утвержденному постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области», адрес расположения данного объекта: <адрес>А.

Регистрационный номер объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации –№, приказ Министерства культуры Российской Федерации от 06.11.2015 №) месторасположение объекта: <адрес>.

В соответствии со сведениями МУП "Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации" от 21.03.2014 № адресу в соответствии с правовым актом о постановке на государственную охрану <адрес> соответствует фактический адрес <адрес>.

Таким образом, объект культурного наследия регионального значения является "Жилой дом извозчика Гончарова (Жилой дом)", расположенный по адресу: <адрес>, современный адрес: <адрес>, принятым на государственную охрану постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 № "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области".

Иные доводы стороны административного истца, основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений и не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, доводы административного искового заявления являются необоснованными, не свидетельствуют о незаконности действий комитета, что в целом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области об оспаривании приказа комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 04.04.2024 № "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, "Жилой дом извозчика Гончарова (Жилой дом)", расположенного по адресу (местонахождение): <адрес>", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2025 года.

Судья И.В. Алексеева