Решение № 2-162/2025 2-162/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-162/2025

Дело №2-162/2025

УИД-05RS0022-01-2025-131-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт04 марта 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Ганаматова Г.А., при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Непубличному акционерному обществу (далее НАО) «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Б.А.ВА. о взыскании невыплаченной денежной компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании представить актуальный реестр кредиторов и отчет с внесением изменений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в ее пользу начисленную, но не выплаченную денежную компенсацию согласно расчета начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, предусмотренную ст.236 ТК РФ в сумме 324 824 рублей 87 копеек;

взыскать с ответчика в ее пользу начисленную, но невыплаченную денежную сумму индексации в связи ростом потребительских цен на товары и услуги, согласно расчета начисления за период с 01.01.02024 по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 92 502 рублей 82 копеек;

взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;

обязать конкурсного управляющего представить кредиторам (работникам) актуальный реестр кредиторов и отчет конкурсного управляющего с внесением всех изменений по каждому кредитору (работнику) по принятым ращениям суда и определении Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ подписанный и заверенный печатью, предусмотренное п.9 ст. 16 № «Несостоятельности (банкротстве)», а также расчетные листки с включением всех начислении (заработной платы, компенсации, индексации, морального вреда) подписанные изаверенные печатью.

В обоснование своих требований истец указала, что согласно приказу АО «Дагфос» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ее приняли на должность секретаря референта. На данной должности работала более 14 лет.

Руководство завода, в лице генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ней трудовой договор № Свои должностные обязанности она выполняла добросовестно и честно, со стороны руководства акционерного общества никаких нареканий и претензий к ее работе не имелось.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст.2 Трудового Кодекса Российской федерации (далее ТК РФ), признается обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплаты справедливой заработной платы.

Кроме того, в результате неисполнения конкурсным управляющим вышеуказанного решения и судебного приказа возникает расхождения между данными отчета конкурсного управляющего по текущим обязательствам должника и данными расчетов по начисленным компенсациям и индексациям, который он представил в суд месте с исковым заявлением. В целях урегулирования расхождении кредиторы (работники) обратились конкурсному управляющему с коллективными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответы на данные заявления до настоящего времени не получены.

Истцом произведен расчет к статье 236 ТК РФ им произведен расчет начисления компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным расчета сумма, которая подлежит взысканию с должника НАО «Дагфос» составляет – 373361 рублей 91 копеек, за минусом удержанного подоходного налога сумма, подлежащая к взысканию, составит - 324824 рублей 87 копеек (373361,91-48537,04).

Также произведен расчет начисленной индексации, предусмотренный ст.134 ТК РФ, согласно калькулятору расчета к статье 134 ТК РФ, которая подлежит взысканию с должника НАО «Дагфос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 106325 рублей 08 копеек, за минусом подоходного налога сума, подлежащая к взысканию, составит -92502 рублей 82 копеек (106325,08-13822,26).

Учитывая выше изложенное, а также длительный период, в течении которого задолженность по заработной плате работодателем более 8 лет ему не выплачивалась, причиненный ей моральный вред оценивает в сумме 60 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась в суд, предоставила в суд письменное заявление, в котором поддерживает свои исковые требования и просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика НАО «Дагфос», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу организации, в суд не явился.

Представитель ответчика – конкурсного управляющего НАО «Дагфос» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Предоставил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что конкурсный управляющий поддерживает доводы истца о том, что сотрудник действительно осуществлял должностные обязанности по трудовому договору. В настоящий момент, в виду нахождения НАО «Дагфос» в процедуре банкротства (конкурсное производство), денежные средства для погашения задолженности по заработной плате отсутствуют. Имущество должника НАО «Дагфос» (завод как имущественный комплекс) выставлено на торги. Идет реализация имущества – публичное предложение, постепенное снижение цены на имущества. Заявленный моральный вред не может рассматриваться судом, ввиду его истолкования из несвоевременной выплаты. Информация по заработной плате работников НАО «Дагфос», начисляемой и имеющийся задолженности, ежеквартально предоставляется конкурсным управляющим в Управление Росреестра по Республике Дагестан и прокуратуру, ввиду его истолкования из несвоевременной выплаты. Требования по заработной плате будут погашены конкурсным управляющим в добровольном порядке, после получения денежных средств от реализации имущества должника. Конкурсный управляющий не согласен с предъявленными требованиями о взыскании морального вреда. Заявленный размер морального вреда в размере 60000 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в виду отсутствия фактических обстоятельств причинения вреда.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и отзыв на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Одним из основных, принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст.2 Трудового Кодекса Российской федерации (далее ТК РФ), признается обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплаты справедливой заработной платы.

Согласно абзацу 5 части 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 части 2 ст.22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Указанное, в полной мере, согласуется с Положениями ст.7 и ст.37 Конституции Российской Федерации, гарантирующим право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным и региональным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий труда, надбавки и доплаты стимулирующего характера, премию и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, труда.

Правовая норма, закрепленная в ст.136 ТК РФ об установлении конкретной даты выплаты заработной платы, носит обязательный (императивный) характер, не имеет исключений и служит гарантией по обеспечению права работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. Следовательно, ст. 136 ТК РФ во взаимосвязи с другими положениями Трудового Кодекса направлена на защиту трудовых прав работника.

Предусмотренная статьей 136 ТК РФ обязанность работодателя производить выплату заработной платы в установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, Коллективном договоре или трудовом договоре относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании Коллективного договора.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствие с ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенное в статье 236 ТК РФ законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Обосновывая размер указанных выплат, истцом к иску приложены соответствующие отчеты, периоды просрочки выплаты, расчеты компенсации за указанные периоды.

Судом установлено, а также из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела усматривается, ФИО1 принята на работу в секретаря референтом, приказом АО «Дагфос» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения работала на этой должности. Уволена с занимаемой должности приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-15-2190/2019 Непубличное акционерное общество «Дагфос» (ОГРН № ИНН №, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2.

Из представленного суду расчета компенсации за просроченную задолженность по заработной плате следует, что у НАО «Дагфос» перед ФИО1 образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373361 рублей 91 копеек за минусом удержанного подоходного налога сумма, подлежащая к взысканию, составит – 324824 рублей 87 копеек (373361,91* 13%/100), и индексация в соответствии со ст.134 ТК РФ – 106325 рублей 08 копеек, за минусом подоходного налога сума, подлежащая к взысканию, составит -92502 рублей 82 копеек (106325, 08* 13%/100).

Факт имеющейся задолженности подтверждается материалами дела. Ответчиком факт наличия задолженности перед истцом не опровергает, представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Довод ответчика о том, что заявленная компенсация за просрочку выплаты заработной платы не находит должного обоснования, так как в указанный истцом период производилось частичное погашение задолженности является несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлены и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся задолженность работодателем не была выплачена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производные требования.

Выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П, взыскание компенсации по статье 236 ТК РФ только по день вступления решения суда в законную силу (дата принятия апелляционного определения) будет нарушать законные права и интересы работника.

В связи с чем, доводы истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе начисленной решением Кизилюртовского городского суда и взыскание компенсации с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения, суд считает обоснованными.

Представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд находит правильным и ответчиком в своем отзыве на иск не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая длительность нарушения права работника на получение заработной платы, обоснованные ожидания вознаграждения за свое отношение к труду, принцип разумности справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, личность истца, его особенности, а также то, что предприятие признано банкротом и задолженность по выплате возникло в силу объективных причин, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец также требует обязать конкурсного управляющего ФИО2 представить кредиторам (работникам) актуальный реестр кредиторов и отчет конкурсного управляющего с внесением всех изменений по каждому кредитору (работнику) по принятым решениям суда и определении Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетные листки с включением всех начислений (заработной платы, компенсации, индексации, морального вреда) пописанные и заверенные печатью.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд не рассматривает заявление гражданина, предъявленное в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, не уполномоченного на представление их интересов, и которому не предоставлено такое право.

ФИО1 суду не представлен документ, уполномочивающий его на представление интересов кредиторов (работников). Кроме того, согласно ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)»конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ФИО2 представить кредиторам (работникам) актуальный реестр кредиторов и отчет конкурсного управляющего с внесением всех изменений по каждому кредитору (работнику) по принятым решениям суда и определении Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетные листки с включением всех начислений (заработной платы, компенсации, индексации, морального вреда) пописанные и заверенные печатью подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу, что дело в части исковых требований об обязании конкурсного управляющего включить задолженности в реестр текущих платежей подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве НАО «Дагфос», поэтому дело в данной части не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МуртазалиевойКагриятМагомедзакировны к НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Б.А.ВА. в пользу ФИО9 начисленную, но не выплаченную денежную компенсацию за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 324 824 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Б.А.ВА. в пользу МуртазалиевойКагриятМагомедзакировны начисленную, но не выплаченную денежную сумму индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 92502 (девяносто две тысячи пятьсот два) рубля 82 копеек.

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Б.А.ВА. в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Требование ФИО11 об обязании конкурсного управляющего представить кредиторам (работникам) актуальный реестр кредиторов и отчет конкурсного управляющего с внесением всех изменений по каждому кредитору (работнику) по принятым решениям суда и определении Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетные листки с включением всех начислений (заработной платы, компенсации, индексации, морального вреда) пописанные и заверенные печатью - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов