Апелляционное определение № 33-11835/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Полевая Я.И. Дело № 33-11835/2025 (2 инстанция)

Дело № 2-317/2025 (1 инстанция)

УИД 52MS0131-01-2024-001908-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ\

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.

при секретаре судебного заседания Архиповой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 23.03.2019 приобрел часы Garmin Instinct модель 010-02064-00, сер. № 5UM060635, производства TAIWAN в интерне-магазине AATOWN.RU стоимостью 20990 руб., что подтверждается товарным чеком от 23.03.2019.

В связи с плохой работой аккумулятора (быстрая разрядка) 05.12.2023 истец был вынужден отдать часы на диагностику в сервисный центр Приемник Repair (ИП ФИО5), по результатам которой истцу было предложено заменить аккумулятор, с чем истец согласился. После замены аккумулятора обнаружились недостатки в работе часов, выразившиеся в их систематическом отключении, после чего истец 14.02.2024 обратился в сервисный центр повторно. 24.02.2024 сотрудником сервисного центра истцу было указано на попадание в часы влаги, претензия истца от 24.02.2024 была отклонена 05.03.2024 в связи с залитием часов по вине клиента, за что сервисный центр ответственности не несет.

Истец обратился в сервисный центр ООО «АРАМАЗД», осуществляющий диагностику и ремонт продукции бренда Garmin в Нижнем Новгороде, который выдал истцу экспертное мнение от 29.03.2024, согласно которому при осмотре часов были обнаружены следы попадания влаги, а именно окисления и коррозии, вызванные попаданием влаги из-за неправильной герметизации часов после вскрытия в другом сервисном центре, при вскрытии была нарушена заводская проклейка устройства, которая по окончании ремонта была заменена на обычный герметик для ремонта телефонов, ввиду чего устройство потеряло свои влагозащитные свойства.

Истец также обратился в ТПП Нижегородской области для получения экспертного заключения, согласно которому часы имеют критический дефект, при наличии которого дальнейшее использование часов по назначению невозможно.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость часов в размере 72854 руб., неустойку по состоянию на 11.03.2025 в размере 11200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., денежные средства, оплаченные за ремонт часов, в размере 11200 руб., расходы на досудебные экспертные исследования в общей сумме 8200 руб., штраф.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 06.09.2022) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ([дата] года рождения, ИНН [номер]) о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ремонт часов, в размере 11200 руб., двукратную стоимость часов в размере 72 854 руб., неустойку в размере 11 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 52 627 руб., расходы на досудебные экспертные исследования в размере 8200 руб., а всего – 166 081 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ([дата] года рождения, ИНН [номер]) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 7000 руб.»

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований указывает, что поскольку истцом нарушены правила эксплуатации часов, тогда как претензий к ремонту им не предъявлялись, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями ответчика. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, в связи с чем заявлены ходатайства о вызове эксперта для допроса и назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости часов.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года постановлено:

«решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года изменить в части размера стоимости часов, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость часов в размере 36427 руб., штраф в сумме 34413,50 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4300 руб.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения» (л.д. 280-291 Том 1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 119-123 Том 2).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием уважительных причин, а также правовых и фактических оснований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 23.03.2019 ФИО4 приобрел часы Garmin Instinct стоимостью 20990 рублей (л.д.8 Том 1).

05.12.2023 истец обратился к ответчику с целью диагностики часов на предмет плохой работы аккумулятора (л.д.15 Том 1), 22.12.2023 часы были приняты ответчиком в ремонт с целью замены аккумулятора (л.д.16 Том 1).

Всего истцом ответчику за проведенную диагностику и ремонт оплачено 11200 рублей (л.д. 17 Том 1).

После произведенного ремонта истцом обнаружены существенные недостатки в работе часов, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией от 24.02.2024 (л.д.13 оборот Том 1).

Претензия истца была отклонена 05.03.2024 (л.д.13 Том 1).

Для выяснения причин недостатков в работе часов истец обратился в сервисный центр ООО «АРАМАЗД», выдавшее истцу экспертное мнение от 29.03.2024, согласно которому при осмотре часов были обнаружены следы попадания влаги, а именно окисления и коррозии, вызванные попаданием влаги из-за неправильной герметизации часов после вскрытия в другом сервисном центре. При вскрытии была нарушена заводская проклейка устройства, которая по окончании ремонта была заменена на обычный герметик для ремонта телефонов, ввиду чего устройство потеряло свои влагозащитные свойства (л.д.25 том 1).

Истец также обратился в досудебном порядке в АНО «Эксперт-НН», согласно экспертного заключения которого, часы имеют критический дефект, при наличии которого дальнейшее использование часов по назначению невозможно (л.д.21-24 Том 1).

05.04.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.10-12 Том 1).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта № 52.04.068-24 от 31.01.2025, качество оказанных ИП ФИО5 услуг по замене аккумулятора в часах Garmin Instinct не соответствует требованиям, установленным для операций склеивания поверхностей, что привело к отсутствию герметичности, согласно требований производителя часов – восстановление часов до исправного состояния произведено не было. Учитывая наличие дефектов после проведения услуги ремонта ИП ФИО5 по замене АКБ – часы Garmin Instinct к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Определить, могло ли устройство – часы быть пригодным к дальнейшей эксплуатации при соблюдении рекомендаций о недопущении использования устройства в местах повышенной влаги – не представляется возможным, так как отсутствует конкретика в определении параметра влажности «повышенная». В условиях нормальной эксплуатации – для целей, для которых предназначено изделие, при соблюдении рекомендаций ИП ФИО5 о недопущении использования устройства в местах повышенной влажности – использовать часы Garmin Instinct не возможно. Стоимость часов Garmin Instinct на дату производства экспертизы составляет 14571 руб. – с учетом физического износа, 36427 руб. – без учета физического износа (л.д.143-160 Том 1).

При вынесении решения, руководствуясь положениями статей 309, 702, 717, 720, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что работа ответчиком по ремонту часов была произведена не качественно, истцом правила эксплуатации не нарушены, учитывая утрату часов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работы, двухкратной стоимости часов, определенной на основании выводов судебной экспертизы без учета износа, неустойки в сумме стоимости работ, компенсации морального вреда, распределив судебные издержки.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Следует отметить, что исполнитель производил работы с часами, являющимися вещью, а, следовательно, именно исполнитель отвечает за их сохранность.

Также, согласно заключению судебной экспертизы, допущенные нарушения технологии ремонта часов привели к невозможности их использования, то есть к гибели вещи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи