Решение № 2А-276/2021 2А-276/2021~М-119/2021 М-119/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-276/2021

Дело №2а-276/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 19.03.2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре И.Н. Бересневой,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу отдела судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо - Б.Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю), заявив требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в его пользу с Б.Н.Г. 500100 рублей. В настоящее время сумма долга составляет 408649 рублей 26 копеек. От добровольного исполнения решения суда должник Б.Н.Г. уклоняется. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется жилой бревенчатый дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложен арест. Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на указанный земельный участок. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем процедура реализации данного земельного участка фактически не начата. В течение 2020 года он неоднократно обращался как устно, так и письменно в службу судебных приставов с просьбой сообщить сведения о результатах реализации имущества должника, предлагал передать ему имущество для самореализации. Вразумительных ответов он не получил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, указанных в отчете ООО «Приволжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако до настоящего времени имущество должника не передано на реализацию. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права как взыскателя и является незаконным, в связи с чем просит суд обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, указанных в отчете ООО «Приволжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако результаты оценки были оспорены должником в судебном порядке. Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Б.Н.Г. было отказано, однако данное решение было обжаловано должником в апелляционном порядке. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губахинского городского суда оставлено в силе, однако срок действия оценочного заключения истек. В этой связи судебным приставом-исполнителем приняты меры для получения нового оценочного отчета. Указанные действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы взыскателя не нарушают.

Представитель УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, поддержала доводы, изложенные отделом судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск.

Заинтересованное лицо Б.Н.Г. в судебное заседание не явилась, письменных возражений и ходатайств не представила.

В части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Губаха и г. Гремячинск на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Губахинским городским судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащий Б.Н.Г. земельный участок и дом по адресу: <адрес>. Это исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 500100 рублей с Б.Н.Г. в пользу ФИО2 В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении оценщика и заявка на оценку, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки земельного участка и бревенчатого дома должника, указанных в отчете ООО «Приволжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако результаты оценки были оспорены должником в судебном порядке. Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Б.Н.Г. было отказано, однако данное решение было обжаловано должником в апелляционном порядке. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губахинского городского суда оставлено в силе, однако срок действия оценочного заключения истек. В этой связи судебным приставом-исполнителем приняты меры для получения нового оценочного отчета.

Это подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст. 12).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень мер принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статей 2, 4, 64, 68, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в связи с оспариванием должником судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя, что привело к утрате возможности использования оценочного отчета в связи с истечением срока его действия в силу части 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и необходимости проведения новой оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются неосновательными, так как до выполнения всех мероприятий, предусмотренных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника невозможно.

Таким образом, права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: