Решение № 2А-241/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-241/2024

дело № 2а-241/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 22 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В.,

при секретаре Юриной В.О.,

с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1,

представителей заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

с участием заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым, Прокуратуры Республики Крым, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю,

установил:

ФИО4, посредством своего представителя ФИО5, обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит присудить компенсацию в размере 60 000,00 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал на то, что общий срок уголовного судопроизводства с момента обращения в правоохранительные органы составил 5 лет 6 месяцев 13 дней. 10 августа 2018 года административный истец обратился в ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю с заявлением о преступлении. Постановлением от 1 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности. Указанное постановление впоследствии было отменено, а 23 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, повторно отказано на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, считает её не отвечающей требованию разумного срока, что является основанием для присуждения компенсации.

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2024 года и от 10 октября 2024 года к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Крым, Прокуратура Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО1 с доводами административного искового заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что на протяжении периода со дня принятия заявления о преступлении до принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2024 года должностными лицами ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю предпринимались достаточные меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов заявителя. Неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела стало возможным ввиду отсутствия сведений о значительности причинённого заявителю ущерба, которые на неоднократные запросы сотрудников полиции заявителем так и не были представлены. В этой связи необходимо учитывать поведение административного истца в ходе проведения процессуальной проверки по его заявлению. Более того, на протяжении периода с 11 ноября 2018 года по 12 мая 2023 года материал проверки в производстве должностных лиц органов внутренних дел не находится. Также представитель указала, что заявленная сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, чрезмерно завышена и не обоснована. Свою правовую позицию изложила в письменных возражениях (том 2 л.д. 34-37).

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю ФИО3 с доводами административного искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что отсутствует совокупность перечисленных в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» условий, при наступлении которых лицо, находящееся в статусе потерпевшего, имеет право на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Свою правовую позицию изложил в письменных возражениях и дополнительных возражениях (том 2 л.д. 54-57).

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Крым ФИО2 поддержала позицию административного ответчика, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных. Пояснила, что объективная сторона деяния, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, включает в себя умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Таким образом, в рамках проведения проверки установление признака значимости ущерба является обязательным. Из материалов проверки следует, что заявителем в качестве суммы ущерба заявлен размер 15000,00 рублей. Однако на запросы правоохранительных органов с целью установления значимости для заявителя указанной суммы ФИО4 сведения не предоставлял. В связи с указанным необходимо учитывать поведение административного истца в ходе проведения процессуальной проверки по его заявлению. Также представитель пояснила, что административный истец в исковом заявлении не приводит доводов и доказательств нарушения его прав при уголовном судопроизводстве, не указывает на конкретные факты неэффективности действий сотрудников правоохранительных органов. Заявленная сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, чрезмерно завышена и несоразмерна причинённому ущербу. Свою правовую позицию изложила в письменных возражениях и дополнительных возражениях (том 2 л.д. 64-66).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Административный истец, представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного административного дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 № в 1 томе, суд находит заявленный административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11), при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; Определение от 3 апреля 2014 года № 687-О); при этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 21 мая 2015 года № 1138-О и от 16 июля 2015 года № 1820-О).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Из части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ следует, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Судом из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № установлено следующее.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю 10 августа 2018 года в ДЧ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю поступило сообщение от ФИО7 о том, что по адресу: <адрес>, в период с 9 августа 2018 года по 10 августа 2018 года был вскрыт кофейный автомат.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю 10 августа 2018 года за №.

10 августа 2018 года оперуполномоченным ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю были отобраны объяснения у ФИО12 ФИО8

В этот же день старшим следователем ОпРП на территории обслуживания ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю составлен протокол осмотра места происшествия, отобрано объяснение у ФИО7

14 августа 2018 года от ФИО4 поступило заявление о преступлении, согласно которому около 13 часов 10 августа 2018 года при выезде специалиста по техническому обслуживанию ФИО7 по адресу: <адрес>, был обнаружен вандализм аппарата. Проведённым предварительным расследованием установлено, что вандализм произошел между 21 часом 9 августа 2018 года и 9 часами 10 августа 2018 года. В связи со случившимся его имуществу нанесён существенный вред, оценка ущерба, нанесённого вандалами при попытке вскрытия КА Камелия МК-02 №, составляет 32100,00 рублей, согласно данных, представленных организацией, осуществляющей ремонт и техническое обслуживание аппаратов. К указанному заявлению приложена копия договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года, спецификация, акт приёма-передачи. Также к данному заявлению приложено письмо ООО «Бест Трейд Сервис Плюс», адресованное ИП ФИО4, согласно которому стоимость нанесённого ущерба и стоимость восстановительных работ, связанных с вандализмом в отношении КА Камелия МК-02 №, составляет 32100,00 рублей.

Поданное заявление зарегистрировано в КУСП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю за № от 14 августа 2018 года.

На основании рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 20 августа 2018 года материал проверки КУСП № от 14 августа 2018 года приобщён к материалам проверки КУСП № от 10 августа 2018 года.

Об указанных действиях был уведомлен ФИО4 соответствующим письмом.

На основании постановления участкового уполномоченного полиции ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 16 августа 2018 года заместителем начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю срок проверки сообщения о преступлении продлён до 10 суток.

20 августа 2018 года оперуполномоченным ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по признакам деяния, предусмотренного статьёй 167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, о чём сообщено Кобзарю Т.В.

В этот же день врио заместителя начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю вынес постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором Центрального района г. Симферополя об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя от 20 августа 2018 года.

3 сентября 2018 года заместитель прокурора Центрального района г.Симферополя вынес постановление об отмене указанного выше постановления оперуполномоченным ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2018 года с направлением материалов начальнику ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для организации дополнительной проверки.

Данный материал поступил в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю 7 сентября 2018 года.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено отсутствие камер видеонаблюдения, направленных на повреждённый кофейный аппарат.

В материалах проверки содержится письмо, адресованное Кобзарю Т.В., в котором указано на необходимость предоставления акта инвентаризации повреждённого имущества, справки о стоимости повреждённого имущества, где сумма о стоимости должна быть указана на момент приобретения оборудования в национальной валюте согласно курсу периода приобретения. Доказательства получения заявителем ФИО4 указанного письма в материалах проверки отсутствуют.

27 сентября 2018 года оперуполномоченным ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО4 по признакам деяния, предусмотренного статьёй 167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, о чём сообщено Кобзарю Т.В.

В этот же день врио заместителя начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю вынес постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором Центрального района г. Симферополя об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя от 27 сентября 2018 года.

22 октября 2018 года заместитель прокурора Центрального района г.Симферополя вынес постановление об отмене указанного выше постановления оперуполномоченным ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2018 года в связи с его необоснованностью и преждевременностью с направлением материалов начальнику ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для организации дополнительной проверки.

Данный материал поступил в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю 24 октября 2018 года.

В материалах проверки содержится письмо, адресованное Кобзарю Т.В., в котором указано на необходимость предоставления акта инвентаризации повреждённого имущества, справки о стоимости повреждённого имущества, где сумма о стоимости должна быть указана на момент приобретения оборудования в национальной валюте согласно курсу периода приобретения. Указанное письмо не содержит даты и исходящего номера. В материалах проверки также отсутствуют доказательства его получения адресатом.

11 ноября 2018 года оперуполномоченным ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по признакам деяния, предусмотренного статьёй 167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, о чём сообщено Кобзарю Т.В.

12 мая 2023 года заместителем прокурора Центрального района г.Симферополя вынесено постановление об отмене указанного выше постановления с направлением материалов начальнику ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для организации дополнительной проверки.

Данный материал поступил в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю 25 мая 2023 года.

К материалам проверки приобщён рапорт без даты оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, в котором указано о проведении проверки сообщения ФИО4 и направлении в адрес заявителя письма о необходимости предоставления акта инвентаризации повреждённого имущества, справки о стоимости повреждённого имущества, где сумма о стоимости должна быть указана в национальной валюте. При этом доказательства направления в указанный период времени соответствующего письма в адрес ФИО4, а также его получения адресатом, в материалах проверки отсутствуют.

1 июня 2023 года оперуполномоченным ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по признакам деяния, предусмотренного статьёй 167 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чём сообщено Кобзарю Т.В.

27 июля 2023 года заместитель прокурора Центрального района г.Симферополя вынес постановление об отмене указанного выше постановления с направлением материалов начальнику ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для организации дополнительной проверки.

Данный материал поступил в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю 14 августа 2023 года.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю в ходе проведения дополнительной проверки не были получены достаточные данные, содержащие сведения о наличии признаков события преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ.

23 августа 2023 года оперуполномоченным ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ, о чём сообщено Кобзарю Т.В.

18 января 2024 года прокурором Центрального района г.Симферополя вынесено постановление об отмене указанного выше постановления с направлением материалов начальнику ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю для организации дополнительной проверки.

Данный материал поступил в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю 25 января 2024 года.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю в ходе проведения дополнительной проверки в телефонном разговоре Кобзарю Т.В. было предложено явиться в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для дополнительного опроса с целью уточнения значимости причинённого ущерба. ФИО4 пояснил, что причинённый ущерб является значительным, явиться в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю не может ввиду своей занятости.

В материалах проверки содержится объяснение, подписанное 26 февраля 2024 года представителем ФИО4 – ФИО5, выписка из ЕГРИП от 26 февраля 2024 года.

23 февраля 2024 года оперуполномоченным ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

О принятом решении 28 февраля 2024 года уведомлен ФИО4 и прокурор Центрального района г. Симферополя.

С учётом того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования, ФИО4 имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации.

Исходя из вышеприведённых положений процессуального законодательства предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Из требований части второй статьи 21 УПК РФ, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его статьями 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры с тем, чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О и от 25 ноября 2020 года № 2618-О).

Не предусматривают иного и положения статей 6.1 и 144 УПК Российской Федерации, определяющие в качестве принципа разумный срок уголовного судопроизводства и регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Разрешая вопрос об общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в соответствии с которыми, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 КАС РФ).

Судом установлено, что доследственная проверка была начата на основании сообщения от 10 августа 2018 года, зарегистрированного в КУСП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю 10 августа 2018 года за №.

Постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вынесено 23 февраля 2024 года.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по указанному материалу с 10 августа 2018 года по 23 февраля 2024 года составила 5 лет 6 месяцев и 13 дней.

Анализ причин длительного срока досудебного производства по данному материалу свидетельствует о том, что его длительность связана не со сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а с нераспорядительными и неэффективными действиями органов дознания и предварительного следствия, длительными периодами их бездействия, несвоевременным выполнением указаний прокурора, приведённых в постановлениях об отмене постановлений органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы представителей ответчиков и заинтересованных лиц о том, что со стороны органов дознания и предварительного следствия были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются материалом проверки, представленным в суд, и не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в рамках проведения доследственной проверки было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, которые отменены в связи с их необоснованностью, незаконностью и преждевременностью, в нарушение требований УПК РФ, без проведения объективной, полной и всесторонней проверки. При этом у органов дознания и предварительного следствия имелась возможность выполнить необходимые процессуальные действия в установленные сроки.

Исследовав материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, проанализировав существо и хронологию процессуальных действий, учитывая правовую и фактическую сложность материалов проверки, доводы представителей административного ответчика и заинтересованных лиц относительно поведения ФИО4 и иных участников досудебного производства, достаточность и эффективность действий органов дознания и предварительного следствия, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общую продолжительность досудебного производства, суд признаёт продолжительность досудебного производства по данному материалу № чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Вопреки доводам представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО4 действий, повлекших увеличение срока судопроизводства по данному материалу проверки на досудебной стадии. При этом суд принимает во внимание, что при подаче заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю за № от 14 августа 2018 года, ФИО4 приложена копия договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года, спецификация, акт приёма-передачи, а также письмо ООО «Бест Трейд Сервис Плюс», адресованное ИП ФИО4, согласно которому стоимость нанесённого ущерба и стоимость восстановительных работ составляет 32100,00 рублей.

Довод о том, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела № не находился в производстве ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю с 11 ноября 2018 года (вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) до 12 мая 2023 года (вынесения прокурором постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства с учётом вышеприведённых разъяснений, содержащихся пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2018 года было отменено соответствующим постановлением прокурора от 12 мая 2023 года, впоследствии отменено еще два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением от 23 февраля 2024 года повторно отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то общая продолжительность судопроизводства подлежит исчислению со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дел, то есть с 10 августа 2018 года по 23 февраля 2024 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что длительная досудебная проверка повлекла нарушение права административного истца, как лица, обратившегося с заявлением о преступлении, на судебную защиту, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пунктами 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, принципами разумности и справедливости, учитывает требования ФИО4, конкретные обстоятельства производства по материалу проверки, продолжительность нарушения прав административного истца, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и приходит к выводу, что требуемая административным истцом компенсация в размере 60000,00 рублей является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 20000,00 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма позволит соразмерно компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт административного истца, сведения о котором представлены в материалы настоящего административного дела (том 1 л.д. 33 оборот).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Присудить ФИО4 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000,00 (двадцати тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счёт №, открытый в <данные изъяты> получатель: ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО4 – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова

Решение изготовлено в окончательной форме – 5 ноября 2024 года.