Приговор № 1-815/2023 1-85/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-815/2023

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2023-004728-26

Дело 1-85/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Жукова В.В.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

с участием государственных обвинителей Челнаковой К.П., Черноусовой А.В.,

потерпевшего Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Музеника В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... судимого:

- 11 февраля 2016 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 02 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 11 февраля 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 июня 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда от 23 мая 2019 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 21 день;

- 10 марта 2021 года Шегарским районным судом Томской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 21 июня 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 марта 2021 года) к 1 году 9 месяцев лишения свободы;

- 06 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21 июня 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 28 октября 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 ноября 2022 года по отбытию срока наказания;

- 20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 14 июня 2024 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 июня 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 07.03.2023 до 08 часов 54 минут 11.04.2023, находясь в ... убедившись, что проживающего в вышеуказанной квартире потерпевшего Д.Н. нет дома, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Д.Н. за сохранностью принадлежащего ему имущества, тайно похитил: холодильник марки «Indesit», стоимостью 10 000 рублей, микроволновую печь марки «ВВК», стоимостью 1 000 рублей, телевизор марки «Haier 32 Smart», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Д.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей. После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий, а именно с тем, что органы предварительного следствия вменили ему кражу с проникновением в жилище. С учетом своих досудебных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1, л.д. 122-126, 142-145), оглашенных в судебном заседании сообщил следующее.

У него есть знакомый Д.Н., который проживает по адресу: .... ФИО2 однокомнатная и расположена на первом этаже, с левой стороны от лестницы, входная дверь в квартиру металлическая. Д.Н. проживает один. В квартире у потерпевшего Д.Н. он находился с приятелем в начале марта 2023 года около 3-4 дней, распивали вместе с потерпевшим алкогольные напитки. Далее его приятель попросил разрешения проживать некоторое время в квартире Д.Н., на что последний согласился и передал ему ключи. Он пришел к Д.Н., чтобы употребить с ним спиртное, при этом он и Д.Н. о встрече не договаривались. Он знает, что Д.Н. постоянно находится дома, замки на входной двери не закрывает, и к нему можно свободно входить. Он подошел к входной двери квартиры Д.Н. и увидел, что на двери была сломана ручка. Он дернул ручку на входной двери и открыл дверь, так как она не была закрыта на замок. Ранее он уже таким образом, несколько раз заходил домой к Д.Н. он зашел в квартиру Д.Н., прошел в комнату и увидел, что его в квартире не было. При этом он обратил внимание, что в квартире было прохладно, но не обратил внимание, было ли открыто окно или нет. Сам лично окна в квартире не открывал. Подождав Д.Н., осмотрелся и увидел, что на тумбочке стоял телевизор в корпусе черного цвета марки «Хаер 32». Кроме того он увидел, что в квартире стоял холодильник двух камерный в корпусе белого цвета марки «Индезит», микроволновая печь, которая стояла на холодильнике, электрическая плитка 2-х конфорочная. Он понял, что его никто не видел, как он зашел в квартиру к Д.Н. Когда он находился в квартире Д.Н., то решил похитить вышеуказанную бытовую технику, чтобы потом продать ее и получить за это деньги. Он вышел из квартиры Д.Н. и пошел в район магазина «Эксион», расположенный по ул. С.Лазо 12 в г. Томске. Там он увидел припаркованный автомобиль марки «Газель», в кабине которого находился ранее ему незнакомый мужчина. Он подошел к мужчине и сказал, что продает свою бытовую старую технику, так как уезжает из г. Томска и предложил ему купить эту технику. Мужчина заинтересовался и согласился посмотреть. Он пошел с мужчиной в квартиру, открыл при нем дверь и зашел с ним в квартиру ФИО3 он показал холодильник, электрическую печь и микроволновку. Мужчина согласился купить холодильник, электрическую печку и микроволновку за 5 000 рублей. Мужчина пошел за своим автомобилем, и через несколько минут приехал к дому Д.Н., где он помог мужчине загрузить в его автомобиль холодильник, электрическую печку и микроволновку. Из квартиры Д.Н. он выходил с данным мужчины вместе с телевизором. При этом он прикрыл дверь квартиры Д.Н. за собой и больше в квартиру Д.Н. он не приходил. Мужчина отдал ему деньги в сумме 5000 рублей и уехал. О том, что данная бытовая техника им была похищена, он мужчине ничего не говорил. Во время того, как он помогал данному мужчине грузить бытовую технику, то он вынес из квартиры Д.Н. телевизор, который сдал в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по ул. С. Лазо 12 в г. Томске за 7 200 рублей. При этом он предъявил свой паспорт. Деньги от продажи похищенного имущества в сумме 12 200 рублей он потратил на собственные нужды. Ни у него перед Д.Н., ни у Д.Н. перед ним ни каких долговых обязательств не имеется. Ему Д.Н. не разрешал брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Проникать в квартиру Д.Н. он не собирался, к тому моменту, ручка с внешней стороны входной двери уже имела повреждение. Умысел на кражу у него возник, когда он находился уже в квартире Д.Н., все вещи были вынесены за один раз. Окно Д.Н. он не ломал, через окно не проникал, и не обращал внимания, было ли оно закрыто. При совершении данного преступления у него на руках ни каких перчаток не было. Обувь, в которой он находился при совершении данного преступления, пришла в негодность и он ее выкинул. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причинный им материальный ущерб со временем готов возместить в полном объеме. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании, настаивая на своей версии, указал на предвзятое отношение к нему, как лицу, имеющему криминальный опыт, со стороны сотрудников полиции, подтвердил свои досудебные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах кражи имущества потерпевшего Д.Н., поскольку они в своей основе согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, изобличая виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Д.Н. показал, что в 2023 году проживал по адресу: <...>, квартира расположена на первом этаже. 07 марта 2023 года он уехал на вахту и возвратился приблизительно 08 апреля 2023 года. Вернувшись домой, он вставил ключ в замок, но дверь была открыта, хотя перед отъездом на вахту, он запирал ее на ключ. У него имеется два комплекта ключей, один из которых был при нем, другой – находился дома. Пройдя внутрь, увидел, что вещи разбросаны и не хватает телевизора, холодильника, плиты «мечта», микроволновой печи, и инструментов, о которых он ранее не указывал. Общий ущерб составил около 50 000 рублей, с учетом сломанного окна, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 100 000 рублей. Указал, что с К-вым и его приятелем ранее был знаком, распивали алкогольные напитки, и он просил помочь с трудоустройством. В феврале или марте 2023 года он пускал ФИО1 к себе в квартиру для совместного распития алкогольных напитков. Тогда с К-вым еще был знакомый, имени которого он не знает, однако на следующий день он их попросил уйти, поскольку он уезжает. Он не разрешал ФИО1 входить в его квартиру без него, впоследствии находившийся на момент его отъезда в квартире комплект ключей, там не обнаружил.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Д.Н., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 11.04.2023 около 08.40 часов он приехал с вахты в г. Томск, после чего направился домой адресу: .... Подойдя к двери квартиры, вставил ключ в замочную скважину и стал его проворачивать, чтобы открыть замок, но ключ не поворачивался, тогда он взялся за ручку двери, повернул ее вниз и дверь открылась. Когда он открыл дверь, он сразу увидел, что у него в квартире разбросаны вещи и пропало имущество: холодильник «Indesit», покупал в 2019 году за 15000 рублей с учетом износа, оценивает 10000 рублей; микроволновая печь «ВВК», покупал давно, оценивает в 1000 рублей; электрическая плитка «Мечта», покупал б/у, материальной ценности не представляет; телевизор «Haier 32 Smart», покупал в феврале 2023 года за 16498 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей, таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 80000 рублей. Далее он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Указал, что когда он уезжал 07.03.2023 года на вахту, то дверь закрывал ключом. Когда он уезжал, в квартире был порядок, и все имущество было на своих местах. Ключи от квартиры находились только у него, и один комплект должен был лежать в самой квартире, но 11.04.2023 он данный комплект не обнаружил. Дополнил, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает с февраля 2023 года. С ФИО1 они один раз распивали вместе спиртное у него дома. Между ними нет дружеских или каких либо других отношений, долговых обязательств перед друг другом не имеют. Он не разрешал ему заходить в его квартиру без его разрешения, и распоряжаться по своему усмотрению его имуществом. Когда он обнаружил хищение своего имущества, он заметил около своего окна с уличной стороны деревянную лавочку, которая ранее не располагалась около подъезда, откуда она там появилась, он не знает. С земли влезть в окно его квартиры невозможно, так как оно высоко расположено, а с какого- либо предмета, например с лавочки возможно. Окно было взломано, рама имела небольшие повреждения, и было открыто. Уточнил, что ФИО1 просил устроить его на работу в феврале 2023 года. В марте 2023 года они случайно встретились около дома №10 по ул. С. Лазо г. Томска и ФИО1 спросил, что с трудоустройством на работу, на что он пояснил, что 07.03.2023 года уезжает на вахту, где и спросит о возможности его трудоустройства (л.д. 80-84, 85-89).

Оглашенные показания потерпевший Д.Н. в судебном заседании подтвердил, указав, что при допросе на предварительном следствии он помнил лучше, однако ключи ФИО1 он не передавал, квартирой пользоваться не разрешал.

Свидетель М.И., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что работает у ИП А.Н. в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: ..., в должности продавца. Согласно базе данных магазина «Эксион» 15.03.2023 года в 18 часов 49 минут, ФИО1, паспорт гражданина РФ ... выдан УМВД России по Томской области 18.02.2022 года (продавец) заключил договор купли-продажи с ИП А.Н., в лице ФИО4 договора являлся телевизор марки «Haier 32 Smart TV» SI 22-222222-2222222 ID: 0066022209, стоимостью 7200 рублей. Вышеуказанный телевизор был сдан с правом выкупа в течение10 дней, то есть до 25.03.2023, но не был выкуплен в указанные сроки. В связи с чем указанный телевизор был выставлен на продажу и в последующем продан. В базе данных не фиксируется информация о том, кому продается товар. В настоящее время указанного телевизора в магазине нет (л.д. 94-98).

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Р.П., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный у Д.Н. телевизор марки «Haier» был сдан в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: <...>. Далее 11.04.2023 им был осуществлен выезд в вышеуказанный комиссионный магазин, где продавец С.Н. посмотрев по базе данных, пояснил, что действительно 15.03.2023 в 18 часов 49 минут ФИО1, паспорт гражданина РФ ... выдан УМВД России по Томской области 18.02.2022г. продал вышеуказанный телевизор в данный комиссионный магазин, а так же что имеется договор купли-продажи, который подтверждает данный факт. После этого было произведено изъятие копии договора купли-продажи от 15.03.2023г. заключенный между ФИО1 и ИП А.Н. (л.д. 99-100).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом-сообщением от 11.04.2023, согласно которого в 08 часов 51 минуту 11.04.2023 в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от Д.Н. поступило сообщение о том. что отсутствовал в течение месяца, был на вахте, вскрыли замки обокрали квартиру, все перевернуто, пропало имущество на сумму около 50 т.р. (телевизор 20 т.р., холодильник 15 т.р., печка 13 т.р., микроволновка 5 т.р.) (л.д. 10);

- заявлением Д.Н. от 11.04.2023, согласно которого он сообщил, что в период времени с 17 часов 00 минут 07.03.2023 до 08 часов 40 минут 11.04.2023 неустановленное лицо незаконно проникло в ..., откуда похитило имущество на общую сумму двадцать шесть тысяч рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023, согласно которого произведен осмотр ..., зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе было изъято: следы папиллярных узоров, след печатки, след низа подошвы обуви, микрообъекты, слепок с орудия взлома, перчатка тканевая (л.д. 12-16,18-25);

- заключением эксперта № 429 от 14.04.2023, согласно выводам которого на представленном на исследование силиконовом слепке, имеется один статический, объемный след орудия взлома с размерами 16x12x1 мм, изъятый по факту кражи имущества из ... Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации, возможно лишь по предоставлению конкретного экземпляра орудия взлома, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Форма краев следа позволяют сделать вывод о том, что он оставлен твердым предметом с контактной поверхностью прямоугольной формы шириной не менее 14 мм (стамеска, лом) (л.д. 72-73);

- протоколом изъятия от 11.04.2023, согласно которого о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска капитан полиции Р.П. произвел у С.Н. изъятие копии договора купли-продажи от 15.03.2023 телевизора «Haier 32 Smart TV» SI 22-222222-2222222 ID: 0066022209, оформленного на ФИО1, ... (л.д. 102);

- протоколом выемки от 17.04.2023, согласно которого 17.04.2023 у о/у ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Р.П. изъята копия договора купли-продажи от 15.03.2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП А.Н., в лице М.И., предметом которого является телевизор марки «Haier 32 Smart TV» SI 22-222222-222222 ID: 0066022209, стоимостью 7200 рублей. В этот же день копия указанного договора была осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 104-106, 107, 108-109, 111).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Действия подсудимого были умышленными, осознанными, последовательными и направленными именно на тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества, распоряжаться которым подсудимому никто не разрешал.

Достоверность показаний потерпевшего, а также показаний свидетелей М.И., Р.П. у суда сомнений не вызывает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.

Вместе с тем, суд полагает недоказанным в ходе судебного следствия наличие умысла подсудимого на кражу имущества именно с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, поскольку из представленной совокупности доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наличии умысла ФИО1 на кражу имущества потерпевшего, сформированном до проникновения в ... Так, подсудимый в ходе предварительного расследования и в суде последовательно отрицал факт незаконного проникновения в жилище, настаивая на том, что умысел похитить имущество возник у него уже после того, как он попал в указанную квартиру. При том, что достоверных доказательств повреждения подсудимым оконной рамы и запорного устройства на входной двери суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления установлена.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом показаний потерпевшего Д.Н., не доверять которым у суда оснований нет, а также исходя из их имущественного положения и стоимости похищенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на похищение подсудимым электрической плитки «Мечта», поскольку потерпевший указал, что материальной ценности она не представляет.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициальный источник дохода, на учетах в диспансерах г.Томска не состоит, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, его заявление о частичном признании вины и раскаянии.

Вместе с тем ФИО1, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, вновь, из корыстных побуждений, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, как отягчающее наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с его отбыванием в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 14 июня 2024 года, при этом в силу закона в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

С учетом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в то же время, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 14 июня 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 29 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 14 июня 2024 года, в период с 25 апреля 2024 года по 01 июля 2024 года, и со 02 июля 2024 года по 28 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: копию договора купли-продажи от 15.03.2023 (л.д. 107) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жуков