Приговор № 1-771/2023 1-80/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-771/2023

Уголовное дело № 1-80/2024 (1-771/2023)

УИД ...


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 19 января 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Халтуриной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дамбаева Г.А.,

потерпевшей А.Л,,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

9 июля 2023 года в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут возле.. . Б.Д., управляя технически исправным автомобилем TOYOTA CALDINA (ТОЙОТА ФИО2) с регистрационным знаком.. ... ., двигался задним ходом с целью перестановки своего транспортного средства в иное место. При этом, перед началом данного маневра ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... », проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровьючеловека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящегося к источникам повышенной опасности, без подачи звукового сигнала, чтобы привлечь к себе внимание других участников дорожного движения, не убедившись в отсутствии пешеходов позади автомобиля TOYOTA CALDINA, в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, не прибегнув к помощи посторонних лиц для контроля за направлением своего движения, обеспечения безопасности маневра и исключения создания помех пешеходам, приступил к движению задним ходом, тем самым одновременно нарушив требования п. 19.10. Правил: «Звуковые сигналы могут применяться... в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия», п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом... видимость в направлении движения... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 8.12. Правил: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В процессе управления автомобилем TOYOTA CALDINA при движении задним ходом ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... », задней левой частью данного транспортного средства допустил наезд на пешехода А.Л,

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу А.Л,,.. . г.р., причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, эпидуральная гематома в теменно-височной области правого полушария головного мозга, закрытый перелом теменной кости справа; закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени, без смещения костных отломков. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т. к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, осознавая, что в результате его противоправных действий причинен вред здоровью А.Л,, в нарушение требований п. 2.5. Правил, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки... » и п. 2.6. Правил, который требует от водителя: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия... и ожидать прибытия сотрудников полиции», самостоятельно отвез последнюю в медицинское учреждение, откуда далее скрылся, не уведомив сотрудников полиции о совершенном им наезде на пешехода.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Исковые требования потерпевшей А.Л, признал в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая А.Л, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что порядок ей разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимому признает молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья и то, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, кроме того принес потерпевшей извинения и оказал материальную помощь, в связи с чем последняя просила назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий (инвалидность потерпевшего), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей А.Л, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Так, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, степень причиненных моральных и нравственных страданий, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить их частично и взыскать ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу А.Л, 300 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей А.Л,о взыскании материального вреда в виде упущенной выгоды в размере 50000 рублей ничем не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Мера пресечения не избиралась.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Гражданский иск потерпевшей А.Л, удовлетворить частично.

Взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в пользу А.Л, в сумме 300000 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований потерпевшей А.Л, о взыскании материального вреда в виде упущенной выгоды отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль Тойота ФИО2 Х887КУ03РУС оставить за собственником.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев

На основании апелляционного постановления Верховного суда РБ от 12.03.2024г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2024г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.