Решение № 12-85/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 12-85/2023

Дело № 12-85/202369RS0040-02-2023-006137-21


РЕШЕНИЕ г.Ипатово 16 ноября 2023года

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Блохина Н.В., с участием заявителя Ж.А.И.,

рассмотрев жалобу Ж.А.И. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН М. № от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства Ж.А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН М. № от 24.08.2023 Ж.А.И. признан виновным по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением № от 24.08.2023 Ж.А.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН М. № от 24.08.2023 является незаконным, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № находилось в пользовании у другого лица, чему имеется документальное подтверждение, а именно договор купли-продажи автомобиля от 06.07.2023, заключенный с У.-А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, письменное объяснение У.-А.

С учетом изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении № от 24.08.2023 отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с подачей жалобы Ж.А.И. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления об административном правонарушении он фактически получил 21.09.2023, обнаружив её в ящике для почтовой корреспонденции.

Ж.А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель Центрального МУГАДН (адрес: г.Тверь, Тверская область, ул. Дмитрия Донского, д.37, с.1 ) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Начальник ЦАФАП Л. просит рассмотреть жалобу без участия уполномоченного должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.-А., пояснил о том, что управление вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации вмененного Ж.А.И. правонарушения осуществлял именно он, поскольку 06.07.2023 приобрел у Ж.А.И. указанный КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № в свою собственность. Транспортное средство поставить на учет в органы ГИБДД не смог по техническим причинам данного автомобиля, производил ремонт двигателя и некоторых узлов и агрегатов. КАМАЗом фактически по автодорогам Ставропольского края не управлял. Доверенность на право управления транспортным средством, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него отсутствуют. При перевозке груза каких-либо товаро-транспортных накладных не имел. На указанном КАМАЗе доставлял сено жителям Ипатовского и Апанасенковского района, выращенное и высушенное на своем земельном участке. В настоящее время КАМАЗ снят с регистрационного учета, его он перепродал иному лицу.

Выслушав заявителя Ж.А.И., свидетеля У.-А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН М. № от 24.08.2023 содержит сведения о направлении его Ж.А.И., а также разъяснение о порядке и сроках обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ж.А.И., просит восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на то обстоятельство, что копию постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН М. № от 24.08.2023 он фактически получил 21.09.2023, когда обнаружил письмо в почтовом ящике. О получении корреспонденции он нигде не расписывался. Поскольку проживает в сельской местности, почтальонам затруднительно добраться к каждому домовладению, в связи с чем, в селе существует практика бросать корреспонденцию в почтовый ящик, не вручая её под роспись адресату. Такая ситуация возникла и с получением указанного постановления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером №, установлено, что письмо вручено получателю 15.09.2023. Жалоба на постановление должностного лица Ж.А.И. была подана согласно штампу на почтовом конверте 28.09.2023, то есть с пропуском срока на обжалование постановления. Между тем, принимая во внимание доводы подателя жалобы, Ж.А.И., незначительный период пропуска заявителем срока для обжалования постановления, суд признает уважительной причину пропуска срока обжалования постановления и приходит к выводу о восстановлении Ж.А.И. срока для обжалования постановления должностного лица ЦМУГАДН.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» - "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Допустимые габариты транспортного средства регламентированы в Приложении № 1 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. ПДД РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 в 15:37:00 водитель транспортного средства марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, свидетельство о регистрации ТС № совершил в нарушение п. 23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 3,08 м двигаясь с длиной 23,08м при допустимой длине 20,00 м; на 0,03 м двигаясь с шириной 2,58 м при допустимой ширине 2,55 м; на 0.15, двигаясь с высотой 4,15 м при допустимой высоте 4,00 м.

Указанные данные превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, отражены в акте № 4 879 "Измерения параметров транспортных средств" от 22.08.2023.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Ж.А.И..

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № послужили данные филиала Центра организации дорожного движения государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», полученные посредствам АПВГК, установленного на автомобильной дороге общего пользования 94 км 758 м а/д Преградное-Тахта-Ипатово, Ставропольский край направление в город Ипатово.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-фиксации Unicam WIM, заводской номер САМ 20002732.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Unicam WIM, заводской номер САМ 20002732; актом № 4 879 от 22.08.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях собственника (владельца) транспортного средства Ж.А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что Ж.А.И. не является субъектом данного административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, судом отклоняется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Представленные Ж.А.И. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, судом проанализированы.

Из договора купли-продажи от 06 июля 2023 года без номера действительно следует, что Ж.А.И. (продавец) передает в собственность (продает) У.А. (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, в оговоренной в договоре сумме. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 6).

Вместе с тем на момент совершения административного правонарушения владельцем вышеназванного автомобиля являлся Ж.А.И., автомобиль снят с регистрационного учета лишь 23.09.2023 в связи с продажей и по настоящее время ни за кем не зарегистрирован.

Довод в жалобе заявителя, а также показания свидетеля о том, что покупатель автомобиля У.-А. ранее не мог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с тем, что транспортное средство находилось в неисправном виде на ремонте, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из сведений о передвижении транспортного средства по территории Ставропольского края в период времени с 06.07.2023 по 24.08.2023 установлено, что автомобиль КАМАЗ 53212 регистрационный знак № регулярно осуществл передвижение по автодороге Преградное-Тахта-Ипатово, и автодороге Р-216 «Астраханью-Элиста – Ставрополь. При этом ни свидетель У.А., ни заявитель Ж.А.И. суду не представили копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающего, в том числе, тот факт, что У.А. на момент совершенного правонарушения был включен в список лиц застраховавших свою автогражданскую ответственность, а также иные письменные доказательства, подтверждающие факт пользования У.-А. транспортным средством КАМАЗ в момент совершения правонарушения.

Таким образом, имеющиеся противоречия в представленных Ж.А.И. доказательствах не позволяют суду сделать однозначный вывод о реальности исполнения договора купли-продажи, а также о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом изложенных обстоятельств, при должной осмотрительности, Ж.А.И. не был лишены возможности перерегистрировать транспортное средство на имя нового владельца до совершения указанного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица ЦМУГАДН о наличии в деянии собственника транспортного средства Ж.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом ЦМУГАДН постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Однако имеются основания для изменения вынесенного должностным лицом ЦМУГАДН постановления с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании Ж.А.И. ранее к административной ответственности не привлекался, учитывая, что уплата административного штрафа в размере 400 000 рублей может повлечь для него неблагоприятные последствия, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.21.1 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 200 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Ж.А.И. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.08.2023.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН М. № от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Ж.А.И. по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, размер назначенного административного штрафа Ж.А.И. по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ снизить до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Н.В.Блохина