Решение № 12-1454/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-1454/2025

УИД 16RS0051-01-2025-010339-73

Дело №12-1454/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>,

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мухамедзянова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

рассмотрев жалобу акционерного общества «2022» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята> акционерное общество «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.17 КоАП РФ, а именно в том, что <дата изъята> 01 часов 20 минут по адресу: <адрес изъят>, остановка «Тектоник», в направлении <адрес изъят>, водитель, управляя транспортным средством «Джак J7», государственный регистрационный знак <номер изъят>, нарушил п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и дорожной разметкой 1.23.1.

Данные обстоятельства были установлены на основании специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «Кордон-М»2, работающим в автоматическом режиме.

Акционерное общество «2022» постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Акционерное общество «2022» в своей жалобе просит постановление отменить, указав на то, что автомобиль находится во владении и пользовании другого лица.

Акционерное общество «2022» и ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> своих представителей в суд не направили. Извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка вручена АО «2022» <дата изъята>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 20) разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая акционерное общество «2022» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 01 часов 20 минут и место движения – <адрес изъят>, остановка «Тектоник», в направлении <адрес изъят>, транспортного средства «Джак J7», государственный регистрационный знак <***>, которое совершило нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.14 Правила дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.23.1.

Собственником указанного автомобиля является заявитель – акционерное общество «2022».

Заявителем была представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят>, согласно которому акционерное общество «2022» передало в аренду ФИО1 автомобиль «Джак J7», государственный регистрационный знак <***>, VIN <номер изъят> для личной, предпринимательской деятельности. Согласно акту приема – передачи от <дата изъята> автомобиль «Джак J7», государственный регистрационный знак <номер изъят> передан ФИО1 (л.д.6).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, в своей совокупности подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, акционерное общество «2022» подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что акционерное общество «2022» неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, поскольку не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022», отменить, производство по делу в отношении акционерного общества «2022» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу акционерного общества «2022» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Мухамедзянова В.Р.

Копия верна, судья Мухамедзянова В.Р.