Решение № 12-1454/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-1454/2025

16RS0050-01-2025-009429-43

дело № 12-1454/2025


Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2025 года

<...>, зал №19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием заинтересованного лица (потерпевшего) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и решение, просит их отменить, производство прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался о заседании.

Заинтересованное лицо (потерпевший) ФИО1 в судебном заседании просил постановление и решение оставить без изменения, указал, что ФИО2 подрезал ему дорогу, резко перестроился и резко остановился, так, что у него не было возможности избежать столкновения; видимо, ФИО2 разозлился на то, что до этого ранее он не дал ФИО2 выехать на его полосу движения, когда полоса движения у ФИО2 сужалась; удар пришелся в правую часть его бампера. скорости были небольшие; изначально у сотрудников ГИБДД, приехавших на место ДТП, не было доступа к видеозаписи на его видеорегистраторе, видеозапись он смог достать с камеры позднее.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников по делу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с указанием на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут возле <адрес>, управляя автомобилем Киа с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, он привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут возле <адрес>, управляя автомобилем Киа с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: в том числе, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ; сведениями о повреждениях транспортных средств; объяснениями обоих участников ДТП; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора потерпевшего ФИО1

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении его к ответственности и о том, что второй участник ДТП должен был соблюсти дистанцию, не могут повлечь отмену постановления, поскольку заявителем самим не отрицается, что он осуществлял перестроение, при этом п.8.4 ПДД РФ предписывал ему уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чего им фактически не было сделано, поскольку им была создана помеха в движении автомобилю, имевшему преимущественное право проезда, что свидетельствует о том, что заявитель не уступил дорогу автомобилю.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания.

Отсутствие у ФИО2 обязанности уступить дорогу другому участнику ДТП из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление вынесено с соблюдением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела не допущено. Решение вышестоящего должностного лица вынесено с учетом всех обстоятельств дела, законно и обоснованно. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО5