Решение № 2-535/2018 2-535/2018~М-491/2018 М-491/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-535/2018

дело №2-535


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 25 июля 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Эчкаловой Н.В.,

с участием истца - представителя отдела МВД России по Нефтекумскому району ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие, его принудительной реализации в интересах собственника, передачи бывшему собственнику вырученной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит прекратить право собственности ответчика на оружие <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящееся на хранении в комнате хранения оружия Отдела МВД России по <данные изъяты>, с последующей принудительной продажей данного оружия и передачей бывшему собственнику вырученной суммы, мотивируя следующим.

В настоящий момент в ОМВД России по <данные изъяты> в комнате хранения оружия на ответственном хранении находится оружие <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, изъятое у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками Отдела МВД России по <данные изъяты> за нарушение правил хранения и ношения оружия, а именно хранение, принадлежащего ФИО2 оружия с просроченным разрешением на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХа №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.. Хранение данного оружия требует определенных затрат, в частности, по поддержанию специального температурного режима и влажности в помещении, регулярного технического ухода (чистка, смазка). В соответствии с информацией отделения лицензионно – разрешительной работы по <данные изъяты> УФСВНГ Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО2 состоит в отделении лицензионно-разрешительной работы как владелец оружия <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, лицензия РОХа №, выданная ОМВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно справке об оценке оружия стоимость оружия <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты>.. В соответствии с актом технического осмотра, состояния оружия, патронов и боеприпасов, поступивших на временное хранение в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ., оружие <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, № имеет удовлетворительное состояние, механизмы и части оружия имеют коррозию и ржавчину, деревянные части ружья имеют сколы, царапины, потертость. Вышеуказанное оружие в течение длительного периода времени находится в комнате хранения оружия ОМВД Росси по <данные изъяты>, его юридическая судьба не определена, в связи с чем, нарушается установленный федеральным законодательством порядок оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу по доверенности ФИО1 доводы иска поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, сведений о надлежащем извещении у суда не имеется, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления, судебное уведомление ответчику ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания не вручено по причине «Неудачная попытка вручения», «Отсутствие адресата по указанному адресу», и в настоящее время место нахождение ответчика суду не известно.

Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика, для представления его интересов судом в порядке ст.50 ГПК РФ ему был назначен представитель в лице адвоката Кадиевой Х.М., которая в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании положений ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Согласно ст.13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ право граждан на приобретение оружия, его хранение и ношение ограничено соблюдением ряда условий, в том числе обязательным наличием лицензии на приобретение конкретного вида оружия, разрешения на хранение и ношение оружия, выдаваемых органами внутренних дел по месту жительства гражданина.

Согласно ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанные сроки, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 было выдано разрешение РОХа №№ на хранение и ношение огнестрельного оружия <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ..

Из рапорта УУП ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оружие <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, разрешение РОХа №<данные изъяты>, выданное ОМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. действительно до ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ФИО2, изъято в связи с административным правонарушением по ч.4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, как владелец гладкоствольного ружья <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, нарушил срок продления разрешения РОХа №№.

Из информации отделения лицензионно-разрешительной работы по <данные изъяты> следует, что ФИО2 состоит в ОЛРР по <данные изъяты> УФСВНГ РФ по <данные изъяты> на учете как владелец оружия <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, разрешение РОХа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.. Данное оружие изъято.

Согласно протоколу об изъятии оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ. технически исправное оружие марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, № было изъято у ФИО2.

Как следует из представленного суду акта технического осмотра состояния оружия, патронов и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ., оружие марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, № имеет удовлетворительное состояние, механизм и части оружия имеют коррозию и ржавчину, деревянные части оружия также имеют потертости, сколы, царапины.

Стоимость охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, 2005 года выпуска, согласно справке ООО «<данные изъяты>», с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в течение года после изъятия оружия ответчиком ФИО2 не предпринято мер для возврата оружия, а также действий, связанных с получением (возобновлением) лицензии (разрешения) к надлежащему оформлению разрешения на ношение (хранение) оружия.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости до истечения одного месяца с момента получения настоящего уведомления устранить причины, послужившие изъятию оружия, путем продажи или перерегистрации оружия в установленном законом порядке, либо дать отказ от права собственности на данное оружие с согласием на уничтожение последнего на личном приеме или направить почтой в территориальный орган внутренних дел соответствующее уведомление, которое ответчиком проигнорировано.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не принял никаких мер к получению разрешения на право хранения и ношения оружия, что исключает осуществление им права собственности на данное оружие, суд считает, что имеются основания для прекращения за ответчиком права собственности на гладкоствольное оружие <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, № и принудительной продажей данного оружия.

При таких обстоятельствах исковые требования о прекращении права собственности ФИО2 на оружие <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на хранении в комнате хранения оружия Отдела МВД России по <данные изъяты>, с последующей принудительной продажей данного оружия и передачей бывшему собственнику вырученной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в доход Нефтекумского городского округа Ставропольского края 300,00руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2 на оружие <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящееся на хранении в комнате хранения оружия Отдела МВД России по <данные изъяты>, с последующей принудительной продажей данного оружия и передачей ФИО2 вырученной от продажи оружия суммы.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нефтекумского городского округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в 300 рублей 00 коп..

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.