Приговор № 1-22/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/2019

УИД 44RS0024-01-2019-000187-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Георгиевское 29 июля 2019 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Смирнова П.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Межевского района Костромской области Березинского Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Походяева М.Е., представившего удостоверение №и ордер № от 29 июля 2019 года

при секретаре Котиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Он, 08 июня 2018 года около 02 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по асфальтированной дороге <адрес> около дома № в направлении центра <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в частности: пункта 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.9, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по обочинам; пункта 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил занос в сторону правой обочины <адрес>, где совершил наезд на пешехода А., которая в этот момент двигалась в попутном направлении по правой обочине дороги <адрес> и переходила прилегающую второстепенную грунтовую дорогу <адрес> за пределами проезжей части дороги <адрес>, и в результате наезда по неосторожности причинил А.A. множественные телесные повреждения, <данные изъяты> Эта травма опасности для жизни не имела, однако повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (70%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и причинила тяжкий вред ее здоровью.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением полностью согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Походяевым М.Е., заявившим также, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допускалось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевшая А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1, в совершении им, управлявшим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимому, являются: наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства главой <данные изъяты> поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельстванельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания, учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения ФИО1 в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) 06 (Шесть) месяцев

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, на период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или место пребывания, а также не выезжать за пределы <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 на период отбывания наказания обязанность являться дважды в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Кологривский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий П.Р. Смирнов