Апелляционное определение № 33-520/2026 от 26 января 2026 г.

гражданское дело № 2-4637/2024 дело № 33-520/2026

материал 13-1705/2025

УИД 75RS0001-02-2024-006142-96

судья Сергеева Д.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Бирюкова Е.А. рассмотрел в г. Чите 27 января 2026 г. заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов

по частным жалобам представителя ответчика ФИО3 и представителя истца ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2025 г.

установил:

решением Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана упущенная выгода за период незаконного владения трактором <данные изъяты> в размере 400 500, 00 рублей, государственная пошлина в размере 4 205, 00 рублей (т.1 л.д. 200-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2025 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2024 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказано (т.2 л.д. 141-145).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.241-244).

Представитель ответчика ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 241 730, 00 рублей (т.3 л.д. 2-3).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2025 г. заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 273, 00 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 65 457, 00 рублей, всего 141 730, 00 рублей. В остальной части требований отказано (т.3 л.д. 104-107).

Не согласившись с данным определением в части снижения размера расходов ответчика на оплату услуг представителя, представитель ответчика ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, увеличить размер взысканных расходов по оплате помощи представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд чрезмерно снизил подлежащий возмещению размер расходов выигравшей стороне на оплату услуг представителя. Определяя подлежащий возмещению размер вознаграждения за ведение дела в суде кассационной инстанции, суд не учёл, что согласно пункту 4 договора поручения от <Дата> определённый договором размер вознаграждения за данную инстанцию с выездом в г. Кемерово покрывает суточные, а также транспортные расходы при поездках в пределах одного населённого пункта, включая расходы на такси. При выборе экономного маршрута представитель на поездку затрачивал три дня: 18, 19 (заседание) и <Дата> При этом завтрак в кафе средней ценовой категории, где готовят приемлемую пищу, стоит 500 рублей, обед — 700 рублей, ужин — 400 рублей. Завтраки и ужины в аэропортах стоят кратно дороже. Такси от места жительства представителя до аэропорта «Кадала», а также в обратную сторону, стоит 600-700 рублей; от автовокзала г. Кемерово до квартиры, находящейся недалеко от кассационного суда, стоимость проезда составляет 200-300 рублей, столько же обратно. Личное участие представителя в судебном заседании кассационного суда было связано с неудобствами от поездки на длительное расстояние. При этом регулярные прямые пассажирские авиарейсы из Читы в Кемерово не совершаются, в связи с чем дорога включала многочасовые перелеты, а также дорогу междугородним автобусом, однако данным обстоятельствам оценка не дана.

Определённый судом размер вознаграждения за ведение дела в суде апелляционной инстанции (20 000, 00 рублей) равен определённому им же размеру вознаграждения за ведение дела в суде кассационной инстанции, тогда как объёмы работы, проведённые представителем в этих инстанциях, существенно различаются. Так, для кассационной инстанции представителем подготовлен один процессуальный документ — отзыв на кассационную жалобу, тогда как для апелляционной инстанции представитель подготовил частную жалобу и апелляционную жалобу, а также иные заявления и ходатайства. При этом в отличие от подготовки отзыва на кассационную жалобу, в апелляционной инстанции представителю пришлось опровергать презумпцию законности судебных актов. Представитель представлял в суд апелляционной инстанции доказательства неполучения ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, введения его судом в заблуждение относительно срока, установленного для устранения недостатков, судебные акты по делу по иску фио к истцу и другие документы. Полагает, что судом недооценен уровень сложности дела, который характеризует факт отмены решения вышестоящим судом, при том, что грубых нарушений норм процессуального права вышестоящими судами не установлено. Этот факт свидетельствует о том, что среди юристов, в том числе судей, могут быть разные мнения относительно того, как дело должно быть разрешено (т.3 л.д. 110).

Представитель истца ФИО4 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Просит принять новое решение, которым определение отменить или изменить в сторону снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Считает, что суд в нарушение пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» включил в состав судебных расходов, взысканных с заявителя, расходы представителя по ознакомлению с материалами дела, представителем ответчика были совершены звонки помощнику и секретарю суда и т. д. Суд в полном объёме взыскал с заявителя все транспортные расходы, понесённые как ответчиком лично, так и его представителем. Между тем, личное участие ФИО1 было обеспечено только с одной целью — искусственно нарастить судебные расходы. Ранее ФИО1 не принимал личного участия ни в одном судебном заседании, причём не только по данному делу, но и по всем другим делам с участием его и заявителя, заинтересованности в личном участии не проявлял. Ответчик регулярно пользуется правом на защиту своих интересов путём направления в заседания профессионального представителя, поэтому в суд кассационной инстанции мог направить одного представителя. В самом же суде кассационной инстанции ответчик не выступал, на вопросы судебной коллегии не отвечал, фактически участвовал не более чем в качестве слушателя. Таким образом, взыскание расходов на обеспечение личного участия ответчика в заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции является злоупотреблением правом (т.3 л.д. 112-115).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы представителя истца ФИО4 отказать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Оснований для рассмотрения частных жалоб в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частные жалобы, возражения на частную жалобу представителя истца ФИО4, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судом законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 10 данного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления Пленума).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 названного постановления Пленума).

В пунктах 12 и 13 того же постановления Пленума указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана упущенная выгода за период незаконного владения трактором <данные изъяты> в размере 400 500, 00 рублей, государственная пошлина в размере 4 205, 00 рублей (т.1 л.д. 200-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2025 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 г., решение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2024 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказано (т.2 л.д. 141-145, 241-244).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и частной жалобы, почтовых расходов, услуг представителя, на транспортные расходы и проживание самого ответчика и его представителя ФИО3, на общую сумму 241 730, 00 рублей.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных средств в размере 400 500,00 рублей в счёт возмещения доходов, которые ФИО1 извлёк или должен был извлечь за время незаконного владения трактором <данные изъяты> (т.1 л.д. 6-17).

Представитель ответчика ФИО3, действуя на основании доверенности (т. 1 л.д. 159), имеющий высшее юридическое образование, представлял интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлял процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, доводил до суда позицию ответчика.

Согласно договору поручения от <Дата> ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключили договор, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы в гражданском деле № Центрального районного суда г. Читы, в суде апелляционной и, в случае подачи кассационной жалобы, в кассационном суде. Договор также распространяется на отношение сторон поведению указанного дела в суде первой инстанции, имевшие место до заключения настоящего договора. За представительство в суде первой инстанции доверитель оплатил поверенному 30 000, 00 рублей, расчеты по этой стадии процесса завершены сторонами полностью. В рамках данного поручения поверенный обязался консультировать доверителя по делу, координировать деятельность по сбору доказательств и собирать доказательства самостоятельно, представлять его интересы по делу. За ведение дела в суде апелляционной инстанции сторонами согласован размер вознаграждения поверенного в размере 70 000, 00 рублей и в суде кассационной инстанции - 40 000, 00 рублей, а в случае принятия решения о выезде поверенного в г. Кемерово для личного участия в заседании кассационного суда, в том числе в связи с отказом суда в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, дополнительно еще 30 000,00 рублей. Указанные суммы покрывают суточные, а также транспортные расходы при поездках в пределах одного населённого пункта, включая расходы на такси (т. 3 л.д. 82).

Оплата услуг представителя на общую сумму 170 000, 00 рублей подтверждена представителем ФИО3 в судебном заседании районного суда и не оспаривается стороной истца ФИО2

В целях исполнения договора поручения от 25 октября 2024 г. ФИО3 составил: отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 160-161), апелляционную жалобу (т.1 л.д. 208-210), частную жалобу на определение суда от 18 декабря 2024 г. о возращении апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 1-2), ходатайство об отзыве у истца исполнительного листа (т. 2 л.д. 32), ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приостановлении производства по делу (т.2 л.д. 92-93), ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (т.2 л.д. 124-126), заявление об отмене обеспечительных мер (т.2 л.д. 146), ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер (т.2 л.д. 158-159, 169), отзыв на кассационную жалобу (т.2 л.д. 218), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 октября 2024 г. (т.1 л.д. 169), суда апелляционной инстанции – 11 марта 2025 г. (т.2 л.д. 137-140), суда кассационной инстанции – 19 августа 2025 г. (т.2 л.д. 242-244).

Кроме того, ответчик ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и частной жалобы в размере по 3 000, 00 рублей за каждую (т. 2 л.д. 4, 68); почтовые расходы за рассылку копий апелляционной и частной жалоб в размере 90,6 рублей (т.2 л.д. 62), копии отзыва на кассационную жалобу - 91,2 рублей (т. 2 л.д. 222), заявления о взыскании судебных расходов - 91, 2 рублей (т.3 л.д. 12) на общую сумму 273,00 рубля.

Из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что заявленные к возмещению судебные расходы также состоят из транспортных расходов и расходов на проживание в г. Кемерово ответчика и его представителя, понесенных стороной ответчика для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, а именно: расходы на перелет г. Чита - Новосибирск (прямой рейс до г. Кемерово отсутствует) и обратно самого ответчика в размере 28 056,00 рублей (т.3 л.д. 13, 14); перелет г. Чита - Новосибирск и обратно представителя ФИО3 в размере 26 156,00 рублей (т.3 л.д. 15, 16); проезд на автобусе по маршруту г. Новосибирск — г. Кемерово ответчика и представителя ФИО3 по 1 926,00 рублей за каждого, итого 3 852,00 рублей (т.3 л.д. 17-19); проезд ФИО1 и его представителя ФИО3 на автобусе по маршруту г. Кемерово - г. Новосибирск в размере 1 700,00 рублей и 1 929,00 рублей, всего 3 629,00 рублей (т.3 л.д. 20-25); на проживание ответчика и представителя ФИО3 в двухкомнатной квартире в Кемерово 1 сутки за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 764,00 рублей (т.3 л.д. 26, 27).

Всего ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы на общую сумму 241 730, 00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за работу в суде первой инстанции в размере 30 000, 00 рублей, за работу в судах апелляционной и кассационной инстанции по 20 000, 00 рублей, всего 70 000, 00 рублей, при этом суд, уменьшая размер расходов на оплату слуг представителя, исходил из объема проделанной представителем работы и качества составленных возражений на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявления на взыскание судебных издержек, учитывая характер спора, уровень его сложности, принцип разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела в пользу ответчика, а также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, транспортных расходов и проживание ответчика и его представителя ФИО3 в полном объеме, поскольку данные расходы являются относимыми к существу рассмотрения дела и необходимыми, подтвержденными платежными документами и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, находит правильными приведенные выводы суда, которые соответствуют вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1, оснований не согласиться с данными выводами, апелляционная инстанция не усматривает.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 указывает на чрезмерное снижение судом размера взысканных расходов за ведение дела в суде кассационной инстанции, поскольку суд не учел определенный договором размер вознаграждения за данную инстанцию с выездом в г. Кемерово покрывает суточные, а также транспортные расходы при поездках в пределах одного населённого пункта, включая расходы на такси, также суд не учел, что на поездку представителем затрачено три дня, завтрак в кафе средней ценовой категории, где готовят приемлемую пищу, стоит 500,00 рублей, обед — 700,00 рублей, ужин — 400,00 рублей, завтраки и ужины в аэропортах стоят кратно дороже, такси от места жительства представителя до аэропорта «Кадала», а также в обратную сторону стоит 600-700,00 рублей; от автовокзала г. Кемерово до квартиры, находящейся недалеко от кассационного суда, стоимость проезда составляет 200-300,00 рублей, столько же обратно. Личное участие представителя в судебном заседании кассационного суда было связано с неудобствами от поездки на длительное расстояние, при этом регулярные прямые пассажирские авиарейсы из Читы в Кемерово не совершаются, в связи с чем дорога включала многочасовые перелеты, а также дорогу междугородним автобусом.

Приведенные представителем доводы отклоняются как необоснованные, не основанные на нормах процессуального закона, поскольку данные обстоятельства не служат основанием для увеличения размера взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, указанные затраты представителя покрываются согласованным в договоре размером вознаграждения за участие представителя в судебном заседании.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По этим же мотивам отклоняется и довод жалобы стороны ответчика о не согласии с определением судом равного размера вознаграждения за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, указывая на различные по объему работы, проведенные представителем в этих инстанциях.

Доводы частной жалобы стороны ответчика о несогласии с размером взысканных судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО3 по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ФИО1 судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда и не могут служить основанием для изменения в данной части принятого судебного акта.

Довод частной жалобы представителя истца ФИО4 о том, что суд в нарушение пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» включил в состав судебных расходов расходы представителя по ознакомлению с материалами дела, не может повлиять на размер взысканных судом с истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку, соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая степень сложности дела, объем, выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, качество оказанной помощи, активность представителя и положительный для ответчика исход дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции в размере 70 000,00 рублей, разумен и справедлив, соответствует объему оказанных услуг по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 указывает на не согласие с взысканием с истца в полном объеме транспортных расходов, понесенных как ответчиком лично, так и его представителем, поскольку ответчик регулярно пользуется правом на защиту своих интересов путем направления в заседания профессионального представителя, поэтому в суд кассационной инстанции мог направить одного представителя.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку при наличии права ответчика на личное участие в судебных заседаниях, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у него, как у стороны, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО2

Довод представителя истца о том, что в суде кассационной инстанции ответчик не выступал, на вопросы судебной коллегии не отвечал, опровергается определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, в котором указано на заслушивание объяснений ответчика и его представителя ФИО3 (т. 2 л.д.242).

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО2 – ФИО4 в действиях ответчика злоупотребление правом отсутствует.

Доводы частных жалоб по существу повторяют позиции сторон, изложенных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, построены на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова