Решение № 2А-1008/2020 2А-1008/2020~М-662/2020 М-662/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-1008/2020

2а-1008/2020

УИД 55RS0004-01-2020-000795-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года <...>

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О.,

аудиопротоколирование – при помощи технического средства – диктофона «Sony»,

помощник судьи Субханкулова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

административный истец: ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2),

административные ответчики:

государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4;

ГУ МЧС России по Омской области (представитель по доверенности ФИО5);

заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья «3 Молодежная 57А»;

предмет спора: оспаривание предписания государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4 от 21.01.2020 № о возложении на товарищество собственников жилья «3 Молодежная 57А» обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с административным иском об оспаривании предписания от 21.01.2020 № государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4, о возложении на товарищество собственников жилья «3 Молодежная 57А» обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией является ТСЖ «3 Молодежная 57А». 13.02.2020 председатель ТСЖ вручил административному истцу предписание от 24.01.2020, в котором требовалось на основании предписания ГУ МЧС России по Омской области № от 21.01.2020 убрать дополнительно установленные конструкции (металлические двери). Ссылаясь на положения ч.2 ст.1, ч.4 ст.17, ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), положения статьи 289, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 №), а также на решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес>, оформленное протоколом от 21.07.2019 №, административный истец указывает, что установка на лестничной площадке металлической двери, наличие которой предусмотрено проектной документацией на многоквартирный дом и согласована с собственниками помещений многоквартирного дома, является правомерной. Обращает внимание суда на акт проверки Государственной жилищной инспекции Омской области от 21.01.2020 №, согласно которому по вопросу установки металлической двери на лестничной площадке нарушений не имеется. Просит признать незаконным предписание от 21.01.2020 № государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4, о возложении на товарищество собственников жилья «3 Молодежная 57А» обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании административный истец не участвовал, извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассматривать административное дело в отсутствие административного истца. Интересы представляет представитель по доверенности ФИО2, диплом о высшем юридическом образовании представлен. Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования о признании предписания незаконным, поскольку при проведении проверки не были получены доказательства наличия нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании.

Административный ответчик – государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв по существу не представил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд определил возможным рассматривать административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО4

Представитель административного соответчика – ГУ МЧС России по Омской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, поскольку при проведении проверки по обращению одного из собственников помещений многоквартирного дома подтвердились факты нарушения требований пожарной безопасности, об устранении которых товариществу собственников жилья «3 Молодежная 57А» выдано предписание об устранении нарушений. ТСЖ привлечено к административной ответственности, наличие нарушений требований пожарной безопасности не оспаривалось председателем правления ТСЖ, представлены документы о принятии товариществом мер к устранению нарушений. Полагает, что административный истец не вправе оспаривать предписание, поскольку его права не нарушены, предписание государственного инспектора по пожарному надзору выдано не административному истцу. Представлен письменный отзыв (л.д.38).

Представитель ТСЖ «3 Молодежная 57А», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв (л.д.28), согласно которому ФИО1 не самовольно, а с получением в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 40 ЖК РФ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома установил перегородки с дверью в лифтовом холле между 4-5 и 5-6 этажами многоквартирного дома, что не повлекло нарушения прав других собственников и уменьшения общего имущества многоквартирного дома ввиду его использования одним лицом. Также указано, что исходя из архитектурно-строительного решения (проекта) жилого <адрес> от 2006 года, на лестничной площадке предусмотрен дверной проем с дверью, наличие которого было зафиксировано в 2006 году.

Заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, пояснения заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области ФИО13, участвовавшего в административном деле в качестве специалиста, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов надзорного дела ГУ МЧС России по Омской области, 30.12.2019 в адрес территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области из прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска поступило для рассмотрения по существу в рамках компетенции обращение собственника квартиры в <адрес> в г. Омске ФИО7 (л.д.108-109). В данном обращении заявитель указывал, в том числе, на незаконное устройство жильцами кладовых в объемах лестничных площадок, нарушая при этом требования пожарной безопасности, в том числе посредством уменьшения площади световых проемов.

13.01.2020 заместитель главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО8 вынес распоряжение № (л.д.126) о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина ФИО7 по нарушениям требований пожарной безопасности. Уполномоченным на проведение проверки должностным лицом назначен, в том числе, государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО3

Проведение проверки согласовано с прокурором Октябрьского административного округа г. Омска (л.д.123-124).

По результатам проверки государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4 составил акт проверки от 21.01.2020 № (л.д.129), в котором указано наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности:

- в лестничных клетках за счет устройства кладовых помещений световые проемы в наружной стене выполнены площадью менее чем 1,2 кв.м. (фактически 0,91 кв.м.) (ч.ч. 1. 2 ст. 1; ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6; ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.4.7 СП 1.13130.2009.);

- в подъездах жилого дома в пределах объема лестничных клеток допущено размещение встроенных помещений кладового назначения, двери в перегородках оборудованы замками, закрываемыми на ключ, в результате чего допущено отступление от проектной документации, так как изменено функциональное назначение помещения (ч.ч. 1, 2 ст. 1; ч. 4 с г. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6; ч.ч. 1, 2 ст. 53. ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.4.4 СП 1.13130.2009; подпункт о) пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности ТСЖ «3 Молодежная 57А» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения на основании постановления №, вынесенного 28.01.2020 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО9

21.01.2020 государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4 вручил товариществу собственников жилья «3 Молодежная 57А» оспариваемое административным истцом предписание № об устранении указанных в акте проверки нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании специалист ФИО14 пояснил, что суть нарушений заключается в том, что собственники помещений многоквартирного дома приспособили под кладовые помещения части лестничных клеток, в которых проходит магистраль мусоропровода. В этих кладовых устроены стеллажи и хранятся пожароопасные материалы в таких объемах, что частично перекрываются площади световых проемов. В случае возникновения пожара и задымления наличие замков на дверях, которыми отгорожены такие кладовые помещения, существенно затруднит процесс тушения пожара и усилит задымление лестничных клеток. Соответствующие прецеденты в городе уже имелись. Суть предписания сводится к тому, чтобы в отсеке мусоропровода не находились никакие иные пожароопасные предметы, а только то, что предусмотрено проектной документацией на многоквартирный дом.

Пунктом 4.4.4. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171) установлено, что в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. В зданиях высотой до 28 м включительно в обычных лестничных клетках допускается предусматривать мусоропроводы и скрытую электропроводку для освещения помещений. В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Подпунктом «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, установлено, что на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

В пункте 4.4.7 СП 1.13130.2009 указано, что лестничные клетки, за исключением типа Л2 и лестничных клеток подвалов, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

Статьёй 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара;

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия.

В соответствии со статьями 6, 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности является обязательным для исполнения.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с абз. 8 указанной статьи, руководители организации обязаны, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В качестве доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов административный истец указывает, что ему председателем ТСЖ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в котором указано, что ФИО1 незаконно занял помещение междуэтажной площадки и установил дверной замок, закрывающийся на ключ, в помещение мусорокамеры на междуэтажной площадке (помещение № на плане проекта № по адресу: <адрес>, подъезд №, между 4-5 и 5-6 этажами). На основании предписания от 21.01.2020 № о возложении на товарищество собственников жилья «3 Молодежная 57А» обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, требуется в срок до 01.05.2020 очистить данные помещения от скопления посторонних предметов, убрать дополнительно установленные конструкции, а также предоставить в правление для доступа к осмотру запасные ключи от данного помещения.

Между тем, за невыполнение предписания, выданного административному истцу товариществом собственников жилья, ФИО1 не будет подвергнут мерам взыскания и не будет привлечен к ответственности органом государственного пожарного надзора по вопросу исполнения предписания, выданного товариществу собственников жилья, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Также суд отмечает, что административный истец не доказал факт своего членства в ТСЖ.

По делу установлено, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом органа государственного пожарного надзора в пределах своих полномочий. Порядок выдачи предписания соблюден.

Что касается оснований для принятия решения о выдаче предписания – административный истец заявляет об отсутствии у административного ответчика доказательств наличия нарушений требований пожарной безопасности. Однако суд отклоняет доводы административного истца, поскольку факт наличия нарушений требований пожарной безопасности подтвержден доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. К таким доказательствам относится указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, а также документы, представленные председателем ТСЖ в отдел надзорной деятельности по ОАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области при проведении проверки. А именно – отчет о сдаче денег от аренды помещений многоквартирного дома под устройство кладовых (л.д.115); объявление для собственников жилья, имеющих кладовки на междуэтажных площадках, о необходимости заключения договора аренды части общего имущества (л.д.116); сообщение председателя ТСЖ ФИО10 в Управление надзорной деятельности и профилактической работы, территориальный отдел надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска, от 27.02.2020 (л.д.147), где указано, что собственники нескольких помещений самостоятельно приняли решение по освобождению встроенных помещений кладового назначения; по решению правления ТСЖ инициировано общее собрание собственников помещений, владельцам кладовых помещений выданы предписания на демонтаж конструкций в срок до 01.05.2020; протокол заседания правления ТСЖ от 27.01.2020 № (л.д.148), где указано обсуждение вопроса об устройстве кладовых помещений в лестничных клетках, вследствие чего изменено функциональное назначение помещений и уменьшена площадь световых проемов в наружных стенах; предписание, выданное председателем ТСЖ собственнику одной из квартир указанного дома, об устранении скопления посторонних предметов в помещении мусоросборной камеры на междуэтажной площадке в подъезде №, фотография об устранении помещения кладовой из помещения мусоросборной камеры (л.д.154-158).

При обосновании нарушений требований пожарной безопасности правомерно выполнена ссылка на пункт 4.4.4 СП 1.13130.2009. Предел огнестойкости внутренних стен лестничных клеток здания II степени огнестойкости, в соответствии с таблицей 21 Федерального закона от 22.07.2008 №-Ф3 «Технический регламент требований пожарной безопасности» должен быть не менее REI 90, а данным требованиям соответствуют только стены, расположенные в осях бс/Г-Ж, 8с/Г-Ж и 6с-8с/Г, так как они и на уровне технического подполья (лист 3 раздела проекта ОАО «ТГТИ «Омскгражданпроекг», шифр №-АС) опираются на конструкции здания, что характеризует их как несущие стены, обеспечивающие предел огнестойкости конструкции по признаку R (потеря несущей способности) в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35; ч. 2. ст. 87; ч. 2 ст. 137 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, в соответствии с п. 5.4.2 СП 2.13130.2012 (ранее пункт 5.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»). При этом, конструкции, отделяющие помещения мусорокамеры (помещения №, лист 5 раздела проекта ОАО «ТПИ «Омскгражданпроекг», шифр №20667-АС) на уровне технического подполья не имеют конструкций, на которые они бы опирались, что характеризует их как перегородки, то есть, это те конструкции, которые не обеспечат требуемый предел огнестойкости RE1 90, именно по признаку R (потеря несущей способности).

Допущенное нарушение в части изменения функционального назначения помещений мусорокамер под кладовые помещения также законно обосновано подпунктом «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №, в соответствии с которым на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой). При проведении внеплановой проверки ТСЖ «3 Молодежная 57А» не представило документов, подтверждающих проведение повторной экспертизы проектной документации, в связи с изменением функциональной пожарной опасности помещений мусорокамеры (Ф 1.3) под кладовые помещения (Ф 5.2).

Представленные административным истцом документы: протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 21.07.2019 (л.д.16), заключение оценки соответствия требованиям пожарной безопасности, выполненное 19.03.2020 экспертом ФИО11 (л.д.78) суд не может признать в качестве документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Так, в протоколе общего собрания не конкретизировано, о предоставлении какого общего имущества в пользование идет речь.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается административный истец, объекты общего имущества в многоквартирном жилом доме могут быть переданы по решению собственников помещений в нем, принятому на общем собрании таких собственников, иным лицам, только в случае, если это не нарушает прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Таким образом, общее собрание не имело законных оснований для решения вопроса о передаче помещений мусоросборных камер под устройство кладовых без принятия решения о проведении экспертизы проектной документации.

Заключение эксперта ФИО11 носит формальный, общий характер, и гласит о том, что установленная на лестничной площадке перпендикулярно стене дверь не уменьшает площадь светового проема, наличие двери предусмотрено проектом дома. В заключении не сделаны выводы применительно к фактическим обстоятельствам нарушений требований пожарной безопасности вследствие складирования в помещении мусоросборной камеры пожароопасного имущества, объем которого загораживает часть светового проема. Обследуемое помещение не конкретизировано. Содержимое помещения за дверью, отделяющей помещение мусоросборной камеры, экспертом ФИО11 не исследовано.

Также следует отметить, что административный истец представляет фотографии, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время нарушений требований пожарной безопасности, послуживших основанием для выдачи предписания органа пожарного надзора, что дополнительно свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав административного истца.

Довод административного истца о том, что его заставляют именно демонтировать металлические двери, отделяющие часть лестничной клетки, которая является мусоросборной камерой, суд отклоняет, поскольку административный истец неправильно истолковал предъявленные к нему председателем ТСЖ требования, а также содержание предписания органа государственного пожарного надзора.

Ссылки административного истца на проектную документацию и документы о вводе дома в эксплуатацию в 2008 году суд отклоняет как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Из отзыва представителя ГУ МЧС России по Омской области по данной позиции административного истца следует, что в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты в РФ» (далее - Федеральный закон), вступившим в силу с 1 января 2007 года государственный пожарный надзор на объектах капитального строительства, осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. При этом данным Федеральным законом внесены изменения в статью 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с которыми из полномочий органов государственного пожарного надзора исключены права по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на новостроящихся объектах и участию в комиссиях по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. Так как приемка в эксплуатацию дома осуществлялась в апреле 2008 года, органы государственного пожарного надзора участие в работе приемочной комиссии не принимали.

Здесь следует отметить, что административный истец, ссылаясь на проектную документацию, не представляет суду доказательств того обстоятельства, что установленная истцом после покупки квартиры в 2012 году металлическая дверь с замком, отделяющая помещение мусоросборной камеры, соответствует требованиям проектной документации на многоквартирный дом.

Ссылку административного истца на акт проверки Государственной жилищной инспекции Омской области от 21.01.2020 №, согласно которому по вопросу установки металлической двери на лестничной площадке нарушений не выявлено, суд отклоняет, поскольку Государственная жилищная инспекция Омской области не является компетентным органом в вопросах надзора за соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемого предписания соответствующим нормативным правовым актам, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к государственному инспектору Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4, к ГУ МЧС России по Омской области об оспаривании предписания от 21.01.2020 № о возложении на товарищество собственников жилья «3 Молодежная 57А» обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2020 года.

Судья: Т.Г. Глазкова