Решение № 2-1670/2021 2-1670/2021~М-1223/2021 М-1223/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1670/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. ФИО7 Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, мотивовав их тем, что приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 год.

Истица признана потерпевшей по уголовному делу, гражданский иск по делу ею заявлен не был.

Во внесудебном порядке осужденный не предпринял мер, направленных на заглаживание потерпевшей причиненного преступлением вреда, компенсировал лишь часть расходов на погребение, моральный вред не возмещал.

Истица считает, что действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, так как по его вине она лишилась отца, и очень тяжело переживает эту утрату.

Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела..

Представитель истицы – адвокат ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддержала исковые требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии № УФСИН России по <адрес> в виде лишения свободы по приговору Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений в адрес суда не направил, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

При этом, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 1); для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2); в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (часть 4).

Таким образом, право лица, осуждённого к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 264 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ, то есть за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряженное с оставлением места его совершения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 64 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу.

Истцом в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Чеховского городского суда вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Чеховского городского суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей – без удовлетворения.

Как следует из иска и расписки (л.д. 10) истец ФИО1 получила от ответчика ФИО2 в качестве частичного возмещения затрат на похороны ФИО5 сто тысяч рублей наличными и пятьдесят тысяч рублей путем перечисления на банковскую карту, дала обязательство отказаться от претензий к ФИО2 при получении от него оставшейся суммы за компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба в размере шестисот пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда суд принимает во внимание, что сложившаяся в связи с причинением ответчиком смерти отцу истца ситуация была связана с сильными внутренними переживаниями для ФИО1

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда ФИО6

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает установленным факт причинения потерпевшей нравственных страданий ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, определив подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Администрации городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда <адрес>.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов