Апелляционное постановление № 22-3864/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-71/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника Минасовой Р.А. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе К.М.А., осужденного ФИО2, адвоката Усманова А.Б. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, житель адрес РБ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «Датцун», с государственным регистрационным номерным знаком №... РУС постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом преступлении вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность, квалификацию преступления, не соглашается с приговором в части конфискации автомашины. Считает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не выяснил ее принадлежность. Указывает, что судом не был истребован и изучен договор купли – продажи автомобиля, кредитный договор, документы о том, кто оплачивал кредит, а также другие доказательства, которые могли повлиять на решение суда в части конфискации автомобиля и соответственно повлекло существенное нарушение прав собственника автомобиля – К.М.А. Автомобиль принадлежит К.М.А., зарегистрирован на нее, покупала и расплачивалась за кредит лично она, без участия осужденного, поскольку, хотя они формально и состоят в браке, однако фактически с 2015 года совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, у них раздельный бюджет. К.М.А. лично управляет автомобилем, ежедневно возит детей в школу, медицинские учреждения, различные кружки и секции, обслуживает ее, оплачивает налоги и т.д. Также осужденный считает, что суд не принял во внимание отсутствие каких - либо негативных последствий совершенного им деяния, что он ранее какого либо ДТП не совершал, ущерб третьим лицам не причинял, от кого-нибудь к нему претензий не имеется. Считает, что суд не учел его желание исправиться и не совершать в будущем подобных преступлений. Осужденный указывает, что вывод суда о том, что автомашина находится в совместной собственности супругов ФИО13, ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доводы К.М.А. о принадлежности автомашины только ей, не опровергнуты. При таких обстоятельствах, осужденный просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля и вернуть ее законному владельцу.

В апелляционной жалобе адвокат У.А.Б. в интересах осужденного ФИО2, просит изменить судебное решение в части конфискации автомобиля и вернуть автомобиль законному владельцу. Не оспаривая приговор в части правильности выводов суда о доказанности вины ФИО2, юридической оценки содеянного, в обоснование своих доводов, адвокат, ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ указывает, что суд не принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2, не учел и не признал как явку с повинной первоначальные объяснения осужденного, где он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, раскаялся, его отношение к содеянному, отсутствие каких – либо тяжких общественно опасных последствий, желание исправиться, что, по его мнению, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния, не учтено, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен. По мнению адвоката, вышеприведенные обстоятельства позволяют применить к ФИО5 положения ст.64 УК РФ. Также адвокат указывает, что суд должным образом не мотивировал решение о конфискации автомашины, не выяснил фактическую ее принадлежность, которая, согласно пояснениям осужденного и свидетеля К.М.А., хотя и была приобретена в браке, но к моменту приобретения они уже совместно не проживали, К.М.А. приобретала его за счет своих собственных средств, сама же выплачивала кредит. К моменту приобретения автомобиля они проживали раздельно, лишь формально состояли в браке, общее хозяйство не вели, общего бюджета не было и поэтому вывод суда о том, что автомашина являлась совместной собственностью супругов, является неверной. Считает, что суд, конфисковав автомобиль, нарушил интересы законного владельца автомобиля, возложив на нее имущественную ответственность за преступление, совершенное другим лицом. Указывает, что К.М.А. в результате конфискации имущества окажется в затруднительном положении, поскольку она одна воспитывает 4 несовершеннолетних детей, автомобиль ей жизненно необходим, так как нужно возить детей в садик, в школу, кружки, к врачу, ездить за продуктами и т.д.

В апелляционной жалобе К.М.А. считает, что судом нарушены ее имущественные права и права ее детей. Указывает, что с ФИО2, хотя они и состоят в браке, однако совместно общее хозяйство не ведут более 10 лет, расходов и доходов не имеют, у них раздельный бюджет, ФИО2 лишь формально прописан по месту жительства, практически там не живет, постоянно находятся на вахте или проживает у родителей, она сама обеспечивает и воспитывает 4 детей. В 2016 году в связи с необходимостью возить детей в школу, больницу, различные кружки, она приобрела автомобиль в кредит сроком на 7 лет. В 2023 году она полностью оплатила кредит, при этом ФИО2 ей в этом не помогал. В связи с изложенным, считает, что автомобиль находится в ее собственности. Указывает, что суд, принимая решение, не выяснил принадлежность автомобиля, не обратил внимания на то, что она только формально состоит в браке, приобретала автомашину сама и расплачивалась тоже сама. Автомобиль никогда ФИО2 не принадлежал и не принадлежит, никакого отношения к нему он не имеет. Считает, что конфискация автомобиля нарушает права иного собственника, не причастного к совершению данного преступления, оказывает негативное влияние на условия жизни ее семьи. К.М.А. просит приговор в части конфискации автомашины изменить, вернуть ее законному владельцу и собственнику.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор предлагает приговор оставить без изменения. Указывает, что, несмотря на то, что собственником транспортного средства по документам является К.М.А., автомобиль считается совместно нажитым имуществом, поскольку ФИО13 состоят в браке и приобрели автомобиль дата, то есть в период брака. Отмечает, что ранее при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 управлял вышеупомянутым автомобилем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом, а именно: показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания и судебного следствия, о том, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, дата он употреблял спиртные напитки, затем на автомашине жены поехал в магазин за сигаретами, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые провели освидетельствование и установили, что он находился в состоянии опьянения; исследованными показаниями свидетелей Х.И.А. и А.Р.А. – инспекторов ГИБДД, о том, что дата, при патрулировании в адрес ими был остановлен автомобиль «Датцун» под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Они его отстранили от управления автомобилем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков. Проведенное освидетельствование показало, что ФИО2 находится в состоянии опьянения; показаниями свидетеля К.М.А. о том, что ФИО2 является ее супругом. У нее имеется автомобиль «Датцун», который они с супругом купили в 2016 году в кредит. Кредит выплачивали 7 лет. дата у них были гости, она не видела, чтобы супруг употреблял спиртные напитки. Позже ей позвонил муж и сказал, что его остановили сотрудники ДПС. Она знала, что муж лишен водительских прав, он на машине не ездил, ездила она, муж иногда брал автомобиль. Пояснила, что в случае конфискации автомашины она будет испытывать серьезные трудности, не сможет возить детей в школу, садик, в больницу; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 1,151 мг/л, то есть установлено состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; видеозаписью из видеорегистратора от дата, при просмотре которого установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, и другими доказательствами исследованными судом и описанными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Дознание по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности решения в части конфискации имущества, не принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО2 автомобиля «Датцун» с государственным регистрационным знаком №... РУС и принадлежности данной автомашины К.М.А., данное решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащей на праве совместной собственности со своей супругой К.М.А. автомобилем «Датцун» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, который в последующем был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не установил, на чьи средства приобретена автомашина, поскольку отсутствует брачный договор между супругами, в любом случае она является совместной собственностью супругов.

Кроме этого, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. На основании вышеуказанного, а также положения ст.34 Семейного кодекса РФ, суд, верно указал, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П «По делу о проверке конституционности пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в связи с жалобой гр. А.О.А.», в ситуации нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осужден за преступление, предусмотренное, в частности, статьей 264.1 УК Российской Федерации и совершенное при его использовании, конфискация транспортного средства, предусмотренная пунктом "д" части первой статьи 104.1 того же Кодекса, согласуется с этим правовым режимом имущества, при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, если не имеется юридически значимых фактов, влияющих на эти правоотношения (включая расторжение брака, раздел имущества, смерть одного из супругов), а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и К.М.А. состоят в зарегистрированном браке с дата, в период которого, а именно дата ими была приобретена вышеуказанная автомашина, зарегистрированная на имя К.М.А. (л.д.21, 56-58, 91). Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией сельского поселения Халиловский сельсовет адрес РБ, ФИО2 имеет состав семьи: супруга К.М.А. и четверо детей (л.д.90). Согласно характеристики, выданной органом местного самоуправления, ФИО2 проживает в адрес, женат, воспитывает четверых детей, работает по найму.

Данные доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что брак между супругами ФИО14 носит формальный характер, что они не ведут совместное хозяйство. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2 (л.д.76-78) и К.М.А. (л.д.68-70), данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. Аналогичные показания К.М.А. дала и в судебном заседании и пояснила, что кредит на автомашину они выплачивали совместно с мужем.

Ввиду вышеизложенного, регистрация автомашины на имя К.М.А. в качестве ее собственника, не может свидетельствовать о том, что автомашина не являлась их совместной собственностью. Кроме этого, из материалов уголовного дела видно, что указанная автомашина являлась орудием преступления, она признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не пользовался автомашиной, а управляла ею К.М.А. Поскольку автомашина в момент совершения преступления находилась в совместной собственности супругов, ФИО2 имел право пользоваться, а значит управлять автомашиной и согласие К.М.А. на это не требовалось. Таким образом, судом обоснованно установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 управлял автомашиной, являющейся совместной собственностью супругов. Об этом же свидетельствует и тот факт, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №адрес от дата, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 управлял этой же автомашиной.

В приговоре обоснованно указано, что в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов. Данный автомобиль был приобретен в период брака и являлся совместной собственностью супругов ФИО2 и К.М.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К.М.А. о нарушении ее права собственности, действующее законодательство не исключает возможность К.М.А. обратиться с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного ей вреда.

Несостоятельным является и довод апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам защиты, а также свидетеля К.М.А. о принадлежности ей данной автомашины, о наличии детей и необходимости автомашины для воспитания детей. Из протокола судебного заседания следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании и все участники уголовного процесса высказали свое мнение по поводу конфискации автомашины, а суд в приговоре данным обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Конфискация имущества предусмотрена нормами уголовного закона, применяется судом при вынесении итогового решения по делу, данный вопрос, согласно протоколу судебного заседания, был предметом обсуждения с участием как К.М.А., так и ФИО2 и его защитника.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в части конфискации автомобиля, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, стремление к рассмотрению дела в особом порядке производства, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом данное обстоятельство обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание, так как преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, выявлено и раскрыто сотрудниками ДПС на месте совершения преступления путем проведения первоначальных процессуальных действий, в том числе изъятия видеозаписи, проведение освидетельствования, которые однозначно подтвердили факт совершения осужденным преступления. В ходе дознания ФИО2 какой либо значимой информации об обстоятельствах совершения преступления не сообщил, его действия отражены в осмотренной видеозаписи, и процессуальных документах, составленных непосредственно после обнаружения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не имеется, поскольку в своем первоначальном объяснении ФИО2 лишь подтвердил обстоятельства, достоверно установленные сотрудниками ДПС.

Назначенное основное и дополнительное наказание являются соразмерными содеянному, чрезмерно суровыми не являются.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере основного и дополнительного наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется, выводы суда в этой части мотивированы. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено. Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...