Апелляционное постановление № 22-112/2024 22А-112/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 22-112/2024

Председательствующий Владыка А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-112/2024
9 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жагинова А.И., при помощнике судьи Смирникове С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Колпикова Е.С., осужденного Шебедиева А.Х., защитника Гайко О.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шебедиева А.Х. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Шебедиев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, несудимый, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, призванного на военную службу по мобилизации в сентябре 2022 г., имеющий государственную награду медаль «За храбрость II степени»,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Жагинова А.И., выступление осужденного Шебедиева А.Х. и защитника Гайко О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебедиев признан виновным в отказе от участия в боевых действиях, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

3 августа 2023 г. в 11 час. 10 мин. Шебедиев на территории войсковой части №, желая уклониться от участия в боевых действиях, после доведения до него приказа врио начальника штаба указанной воинской части, отказался от убытия в район проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях.

В апелляционной жалобе осужденный Шебедиев в связи с существенным нарушением норм уголовного-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами дел о преступлениях против военной службы», от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом не дана оценка в приговоре всем доказательствам по делу, а также не установлены обстоятельства отказа Шебедиева от участия в боевых действиях и в чем оно выражено. При этом из исследованных в судебном заседании видеозаписи и показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 следует, что Шебедиев отказался от исполнения приказа, чему в приговоре не дана надлежащая оценка.

По мнению осужденного, им совершен грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки инкриминируемого деяния по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ в виде отказа от участия в боевых действиях.

Автор жалобы полагает, что суд не дал оценки сведениям, послужившим основанием для его отказа от исполнения приказа, а именно получение им отношения к прохождению военной службы в военной комендатуре в г. Махачкале и смерть близкого родственника.

Также осужденный в жалобе указывает, что в суде первой инстанции он не признавал вину в отказе от участия в боевых действиях, в этой связи суд необоснованно привел в приговоре сведения о частичном признании им вины.

В заключение автор апелляционной жалобы обращает внимание, что во вводной части приговора суда не указано воинское звание осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Шкурат А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Шебедиева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне ссоблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, свыяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шебедиева в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания осужденного Шебедиева, частично признавшего вину, свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, телеграмма командира войсковой части № от 19 июля 2023 г., боевое распоряжение командира войсковой части № от 2 августа 2023 г. № 60, заключение ВВК, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и взяты за основу при постановлении приговора.

Утверждения Шебедиева о невиновности, в том числе ввиду отсутствия умысла на отказ от участия в боевых действиях, неправильном установлении обстоятельств произошедшего, с учетом полученного осужденным отношения к прохождению военной службы в военной комендатуре в г. Махачкале и сведений о смерти близкого родственника, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следовало из боевого распоряжения врио командира войсковой части № от 2 августа 2023 г. №60, военнослужащим, включая Шебедиева, необходимо было убыть в район сосредоточения полка на территории Украины для выполнения боевых задач.

Из изложенного следует, что направление Шебедиева в служебную командировку преследовало цель его убытия в район специальной военной операции для участия в боевых действиях.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривалось, что Шебедиев отказался убыть именно для участия в боевых действиях в зоне специальной военной операции.

При этом наличие не реализованного отношения военной комендатуры и отсутствие рапорта осужденного на предоставление отпуска по личным обстоятельствам в связи со смертью близкого родственника, не свидетельствовало о необходимости освобождения Шебедиева от исполнения обязанностей военной службы и о наличии препятствий для направления в служебную командировку для участия в боевых действиях.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Шебедиевым по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, как отказ от участия в боевых действиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы суд в соответствии со ст. 304 УПК РФ указал в приговоре сведения о воинском звании осужденного – «<данные изъяты>».

Наказание Шебедиеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно признал обстоятельством смягчающим наказание наличие у осужденного малолетних детей.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что Шебедиев частично признал вину, ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризовался по военной службе, а также то, что он участвовал в специальной военной операции, получил ранение, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду.

Поскольку инкриминируемое преступление против военной службы Шебедиев совершил в период мобилизации, в ходе которой он был призван в ряды Вооруженных Сил РФ для прохождения военной службы, суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Совокупность приведенных данных о личности осужденного позволили суду первой инстанции назначить Шебедиеву единственно предусмотренный санкцией ч. 2.1 ст. 332 УК РФ вид наказания в минимальном размере.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Шебедиева, суд пришел к обоснованному выводу об условном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения Шебедиеву в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Признавая приговор в отношении Шебедиева отвечающим требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2023 г. в отношении Шебедиева ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Жагинов