Решение № 2-2673/2018 2-2673/2018 ~ М-1421/2018 М-1421/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2673/2018

Дело № 2-2673/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «КомСервис» договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы капитального характера в здании по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 1, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу (41/155 доли). В рамках рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № № проводились судебные Э., установившие существенные недостатки выполненных работ. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора. В связи с участием в деле в Арбитражном суде Архангельской области истец понесла убытки по оплате расходов за производство Э., государственной пошлины и услуг представителя. Истец просила суд взыскать с ООО «КомСервис» уплаченные по договору денежные средства в размере 650000 руб., убытки в общем размере 184877 руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о котором извещена надлежаще, направила представителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Полагали, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Указали также, что до обращения в суд с иском истец не проводила оценку качества выполненных ответчиком работ. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом ответчик дал истцу гарантийное письмо об устранении недостатков, однако не исполнил. В настоящее время истец утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем полагал настоящий спор подведомственным суду общей юрисдикции

Представитель ответчика ООО «КомСервис» не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо по делу ЗАО «Учебный комбинат» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положений ст. 745 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилых помещений, назначение: нежилое общей площадью 376,4 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1-й этаж № №, 2 этаж № №, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес>, кадастровый №.

Нежилые помещения общей площадью 1053,9 кв.м., расположенные на этажах №, 2 в здании по адресу: г. Архангельск, <адрес> на праве собственности принадлежат ЗАО «Учебный комбинат».

Право собственности на нежилые помещения учебного корпуса общей площадью 1430,3 кв.м. в здании по вышеуказанному адресу не зарегистрировано.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 в срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно обязана совместно с ЗАО «Учебный комбинат» провести соразмерно праву общей долевой собственности на общее имущество в здании работы по ремонту и восстановлению аварийных конструкций фундаментов правого крыла (вдоль <адрес> г. Архангельска) здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а именно: осуществить замену окладных венцов с устройством продольных стыков соосно центрам свай с вывешиванием стен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в ЗАО «Учебный комбинат» сообщения с просьбой согласовать выполнение работ подрядной организацией ООО «КомСервис».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Учебный комбинат» уведомила истца об отсутствии возражений по поводу проведения работ ООО «КомСервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «КомСервис» договор подряда №, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить и сдать заказчику работы: осуществить замену окладных венцов с устройством продольных стыков соосно центрам свай с вывешиванием стен правого крыла нежилого здания по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора предусмотрен взнос в размере 150000 руб. на материалы.

Итоговая стоимость работ сторонами согласована в размере 650000 руб.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплатила ООО «КомСервис» 650000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла выполненные ООО «КомСервис» работы.

Согласно пояснений истца, она обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ЗАО «Учебный комбинат» о взыскании денежных средств за проведенные ремонтные работы в здании по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела проведены две судебные Э..

Согласно экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы в здании по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 1, не привели к устранению ограниченно-работоспособного состояния перекрытий, наружных и внутренних стен, так как подпорные элементы в виде городков являются временным решением; согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «Пособие по обследованию строительных конструкций зданий», а также «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» фундамент правого крыла (вдоль <адрес>) здания в осях «7-9 х А-Д», учитывая качество выполненных ремонтных работ в целом относится к Четвертой категории технического состояния конструкций - недопустимое состояние, так как имеет 3(три) признака повреждения из четвертой категории оценки надежности строительных конструкций; не устранено аварийное состояние фундамента на отдельном участке - не заменен окладной венец по оси 7 между осями Б-Г; в ходе проведения ремонтных работ произведено изменение категории технического состояния конструкций с 5 на 4 категорию, но требуется выполнение работ по усилению приведения конструкций в работоспособное состояние.

Согласно экспертного заключения ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № от 28.12.2016г. установлено, что фактически выполненные работы по ремонту фундамента правого крыла здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 1, соответствуют по видам работ (расширение имеющихся свай, установка окладных венцов), предусмотренным в проекте ООО «Жилкомпроект» и смете к договору подряда №, но не соответствуют по объемам, имеются завышения между фактически выполненными работами и предусмотренными к смете к договору подряда. Выполненные работы по ремонту фундамента правого крыла здания не соответствуют требованиям, предъявляемым к работам данного вида. Не устранено недопустимое предаварийное состояние конструкций фундаментов правого крыла (вдоль <адрес>), в результате работы, выполненных по договору подряда № от 24.06.2015г., а именно: на участке между сваями № № проектом предусмотрена замена венцов со спалованием их на опорах, т. Е. железобетонных сваях; фактически опирание венца каждого бруса и сращивание его по длине между сваями № № выполнено на первичную кладку из силикатного кирпича, с использованием деревянных доборов, которая не может являться опорой, для сращивания бруса по длине. В ходе проведения ремонтных работ произведено изменение категории технического состояния конструкций с 5 на 4 категорию, т.е. дефекты и повреждения которых не могут гарантировать сохранность конструкции и безопасность ее эксплуатации. Требуется выполнение работ по усилению для приведения конструкций в работоспособное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомСервис» направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался устранить недостатки выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Согласно пояснений представителей истца, недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ гола истец отказалась от исполнения договора подряда, просила возвратить уплаченные денежные средства, возместить убытки.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Состоявшееся по делу № решение суда по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Ответчик ООО «КомСервис» в указанном деле Арбитражным судом был привлечен к участию в качестве третьего лица, данное решение суда не оспаривал.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения недостатков, в том числе, после принятия судом решения по делу № №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и возможности принятия ее отказа от исполнения договора подряда № от 24.06.2015г., взыскании в пользу истца с ООО «КомСервис» уплаченных по договору денежных средств в размере 650000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор подряда не был заключен, спор неповедомственен суду общей юрисдикции суд полагает несостоятельным ввиду того, что факт выполнения подрядных работ был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не оспаривалось выполнение работ на объекте.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, следовательно, исходя из смысла положений ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ обладает правом на обращение с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Направление ответчиком сообщения о наличии в действиях иного лица признаков противоправного поведения не влияет на взаимоотношения сторон по настоящему делу.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что договор от 24.06.2015г. истцом был заключен не для удовлетворения личных потребностей, на возникшие правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ суд полагает возможным принять отказ ФИО1 от договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 184877 руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков ФИО1 указала, что убытки возникли в результате рассмотрения судом дела по ее иску к ЗАО «Учебный комбинат».

В размер убытком истец включила: 3500 руб. расходы по оплате явки эксперта в судебное заседание, 37000 руб. расходы за производство судебной Э., 40000 руб. в возмещение издержек ЗАО «Учебный комбинат», 11377 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 130000 руб. расходы за услуги представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, не представлено.

Понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в Арбитражном суде расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату судебных Э. и вызов эксперта в судебное заседание не могут быть квалифицированы как убытки в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию в рамках конкретного дела, по которому они были понесены.

В части требования о взыскании государственной пошлины требования ФИО1 также сводятся к тому, что данные расходы были ею понесены в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Архангельской области по ее иску к ООО «КомСервис».

Между тем, по смыслу положений главы 7 ГПК РФ, регулирующей судебные расходы, а также ст. 198 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках иного дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

Таким образом, заявленные истцом убытки являются судебными расходами, понесенными ею при производстве по иному делу.

Данные расходы могут быть распределены в ином деле.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные издержки в ходе рассмотрения другого дела по общему смыслу действующего законодательства убытками не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КомСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9700 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья М.А. Глебова