Апелляционное постановление № 22-3078/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 22-3078/2018

Судья: Селиверстов В.А. № 22-3078/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 25 мая 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденного ФИО1

защитника - адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

секретаря ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6, защитника-адвоката ФИО3 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 05 апреля 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, прокурора, не возражавшего против доводов апелляционных жалоб и не возражавшего против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевший считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенного ФИО1 наказания. В апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Защитник также считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ФИО1 наказания. В апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Основаниями отмены судебного решения в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ являются:

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренного статьей 254 УПК РФ, одним из которых являются положения ст. 25 УПК РФ.

Под неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, понимаются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливость приговора ввиду необоснованного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции потерпевшим ФИО6, подсудимым ФИО1, защитником ФИО3 были заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон. При этом потерпевший указал, что с ФИО1 примирился, подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб, компенсировал моральный вред, иным путем загладил причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО1, он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Изложенные обстоятельства потерпевший ФИО6, подсудимый ФИО1 и защитник подтвердили в судебном заседании.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, характеризуется положительно. ФИО1 помирился с потерпевшим и загладил, причиненный потерпевшему ФИО6 вред.

Отдельного процессуального документа - постановления о результатах рассмотрения ходатайств потерпевшего, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не выносил.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В приговоре суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшего, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, сославшись на неотвратимость наказания, на требования справедливости и цели правосудия, а также ссылаясь на общественную опасность преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре не указаны конкретные обстоятельства дела и признаки, характеризующие обвинение, которые исключают возможность прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, при таких обстоятельствах данный обвинительный приговор не может быть признан соответствующим положениям указанной нормы уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.297 УПК РФ).

Не прекращение уголовного дела, при наличии к тому законных оснований, повлекло за собой вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1 и необоснованное назначение ему наказания.

Таким образом, неправильное применение Общей части Уголовного кодекса России - ст. 76 УК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона - ст. ст. 7, 25, 254 УПК РФ, повлекли за собой постановление несправедливого приговора, который подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, в связи с установлением судом апелляционной инстанцией основания, предусмотренного ст. 389.21 УПК РФ, - примирение сторон (ст. 25 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 389.21, ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6, защитника-адвоката ФИО3 - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: