Приговор № 1-293/2019 1-31/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-293/2019

Дело №1-31/2020

83RS0001-01-2019-002025-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 19 февраля 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО10,

защитника адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул.имени 60-летия Октября, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом <адрес> по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности которого являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также торговля автотранспортными средствами, с целью осуществления своей предпринимательской деятельности арендовал ? доли в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором открыл магазин «Мотодеталь».

ДД.ММ.ГГГГ к продавцу данного магазина ФИО4 обратился Потерпевший №1 с целью приобретения подвесного лодочного мотора «HONDA BF 30DK2 SRTU». Действуя согласно ранее полученному от ФИО1 указанию о необходимости предварительного согласования сделки, ФИО4 позвонил ему и сообщил о намерениях Потерпевший №1 заключить с ИП ФИО1 договор поставки.

После обсуждения с Потерпевший №1 в ходе телефонных переговоров условий поставки техники, а также ее стоимости ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая и предвидя общественную опасность своих действий и последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке техники, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО4 дал последнему устное указание о заключении от его имени (ИП ФИО1) договора поставки с Потерпевший №1

ФИО4, не состоящий с ФИО1 в преступном сговоре и не осведомленный о его преступных намерениях, после получения устных указаний от ФИО1 о заключении договора поставки с Потерпевший №1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, от имени ИП ФИО1 составил и подписал с Потерпевший №1 договор поставки техники №, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался поставить, а Потерпевший №1 принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цену и иные данные, которые указаны в Приложении №. В соответствии с Приложением № предметом договора являлся подвесной лодочный мотор «HONDA BF 30DK2 SRTU», срок поставки которого составлял 90 рабочих дней с момента оплаты Потерпевший №1 товара.

Затем, в этот же день, после подписания договора поставки техники № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в магазине «Мотодеталь» ИП ФИО1, будучи уверенным в надлежащем исполнении ИП ФИО1 взятых на себя обязательств по поставке техники, согласно условиям вышеуказанного договора, предусматривающего 100% предоплату в течение одного банковского дня с момента подписания договора, передал продавцу ФИО4 наличными денежные средства в сумме 362 500 рублей.

Действуя согласно устных указаний ФИО1, ФИО4 в этот же день, находясь в помещении универмага, расположенном на первом этаже здания по адресу: <адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк России» произвел зачисление наличных денежных средств в сумме 362 500 рублей на банковскую карту «MasterCard» №, принадлежащую ФИО1

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, имея возможность выполнить условия заключенного договора поставки в полном объеме, но не желая этого, умышленно от выполнения условий договора поставки полностью устранился, поставку подвесного лодочного мотора «HONDA BF 30DK2 SRTU» по заключенному договору не произвел, на законные требования о выполнении условий договора не реагировал, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 362 500 рублей, завладев ими, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, что признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. От дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.84-91, 100-103, 104-107, 112-113, 198-199) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в МИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу в качестве индивидуального предпринимателя. Видом его деятельности являлась торговля автомобильными деталями и принадлежностями, а также торговля автотранспортными средствами. Для предпринимательской деятельности он арендовал помещение по адресу: <адрес>, где открыл магазин «Мотодеталь», куда на должность продавца принял ФИО4 Для работы он передал ФИО4 свои печать индивидуального предпринимателя и банковскую карту. По устной договоренности ФИО4 должен был с ним по телефону обговаривать все условия сделок, после чего заключать договоры от имени ИП ФИО1 с клиентами. Также по устной договоренности ФИО4 должен был вносить денежные средства, полученные от клиентов, на указанную банковскую карту. В начале мая 2017 года ему на мобильный телефон поступил звонок от клиента магазина Потерпевший №1, который сказал, что хочет приобрести подвесной лодочный мотор «HONDA BF 30DK2 SRTU». В это время он вместе со своей семьей проживал в <адрес>. В ходе разговора он обговорил с Потерпевший №1 все условия поставки, в том числе и стоимость, которая составила 362 500 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Мотодеталь» с его устного согласия ФИО4 был составлен и подписан от его имени договор поставки № и спецификация к нему с Потерпевший №1 Срок поставки товара составил 90 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем товара. В тот же день ФИО4 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 362 500 рублей в счет оплаты лодочного мотора. В вечернее время ФИО4 денежные средства в сумме 362 500 рублей внес на его банковскую карту. После чего он с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел данные денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя и находящуюся при нем. Затем он обналичил через банкоматы в <адрес> денежные средства в сумме 120 000 рублей. Денежные средства в сумме 30 000 рублей он перевел на счет своей матери ФИО5, так как ранее у нее занимал денежные средства в долг, а также другим лицам: ФИО6 - 35000 рублей, который ранее заказывал запасные части и они ему не подошли; Свидетель №1 - 17 000 рублей в счет оплаты аренды помещения, в котором расположен магазин «Мотодеталь», ФИО7 вернул деньги в счет возврата денег по договору поставки, ФИО4 выплатил заработную плату. Подвесной лодочный мотор для Потерпевший №1 он собирался приобрести в Финляндии. Для этого он перевел поставщику денежные средства в евро, мотор стоил примерно 4 000 евро. Затем он стал искать поставщиков в <адрес>. Один из поставщиков, которого он назвать не может, ему сказал, что на складе есть подвесной лодочный мотор. Однако через некоторое время данный поставщик сообщил, что данного товара нет. Об этом он сообщил Потерпевший №1 и попросил подождать. После этого он нашел в Интернете фирму, название которой не помнит, которая находилась в Финляндии. С указанной фирмой он переписывался на личном ноутбуке, находясь в арендованной квартире в <адрес>, где проживал со своей семьей. Переписку он вел на сайте фирмы, название которого не помнит. В июне 2018 года указанная фирма ему сообщила, что она готова поставить товар по цене примерно 4 000 евро. После этого он поехал в транспортную компанию, название которой не помнит, также не помнит, где данная компания располагалась. В транспортной компании он заключил договор поставки лодочного мотора, по которому наличными заплатил примерно 4 000 евро. Сотрудники транспортной компании ему обещали, что поставят товар в срок, который он не помнит. Через некоторое время сотрудники транспортной компании ему сказали, что необходимо заплатить госпошлину, чтобы ввезти товар на территорию Российской Федерации, который находится в транспортной компании в Финляндии. Он сказал, что у него нет денег, чтобы заплатить госпошлину и попросил вернуть деньги. Однако транспортная компания отказалась вернуть деньги, так как сотрудники транспортной компании сказали, что деньги потратили на покупку лодочного мотора. Сам он в Финляндию не ездил. Что произошло с товаром в настоящее время, он не знает. Вся документация, связанная с предпринимательской деятельностью, а также его личный ноутбук, остались в арендованном им офисе, расположенном по <адрес>, номер дома не помнит. Он не смог забрать оттуда свое имущество и документы, так как в январе 2019 года он прилетел в <адрес>, где был арестован. С Потерпевший №1 он созванивался много раз и просил его подождать мотор. Однако, впоследствии он сказал Потерпевший №1, что не получилось предоставить ему товар, причину не объяснял. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перевел Потерпевший №1 на банковскую карту денежные средства в сумме 39 030 рублей, так как последним было написано заявление на возврат денежных средств. В середине мая 2019 года он связался со своей матерью и попросил ее возместить ущерб Потерпевший №1 В настоящее время ущерб Потерпевший №1 возмещен полностью. Умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 у него не было.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.212-215), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, судом установлено, что он решил приобрести подвесной лодочный мотор «HONDA BF 30DK2 SRTU». С этой целью около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Мотодеталь», расположенный на цокольном этаже по адресу: <адрес>. В магазине находился продавец ФИО4, которому он сообщил о желании прибрести указанный лодочный мотор. Продавец сообщил ему, что является работником ИП ФИО1, который находился в <адрес>. После этого ФИО4 позвонил ФИО1 и переговорил с ним по поводу указанного лодочного мотора. Затем ФИО4 сообщил ему номер телефона «№», находящийся в пользовании ФИО1 В ходе телефонного разговора он сообщил ранее незнакомому ему ФИО1 о желании приобретения данного лодочного мотора японской сборки. ФИО1 ему сообщил, что будет обзванивать дилеров в <адрес> и в <адрес>, чтобы узнать о наличии такого лодочного мотора. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у дилеров есть в наличии такой лодочный мотор, что стоимость его будет составлять 362 500 рублей. Также ФИО1 сказал, что необходимо заключить договор поставки и сразу же оплатить за товар наличными продавцу магазина, так как он работает по 100% предоплате. Кроме того, ФИО1 сказал, что хотя срок поставки по договору будет составлять 90 дней, он поставит ему данный лодочный мотор быстрее. Днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Мотодеталь», где между ним (покупателем) и ИП ФИО1 (поставщиком) был заключен договор поставки техники №, согласно которому в течение 90 рабочих дней поставщик обязался поставить ему подвесной лодочный мотор «HONDA BF 30DK2 SRTU». В указанном договоре поставки в строках «Поставщик» вместо ФИО1 расписался продавец магазина ФИО4 в его присутствии, после чего ФИО4 поставил печать ИП ФИО1 Договор был заключен в двух экземплярах для каждой из сторон. После подписания договора он передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 362 500 рублей. Товарный, кассовый чек, корешок от приходного кассового ордера и иные подтверждающие первичные бухгалтерские документы о приеме денежных средств ФИО4 ему не передал, расписка также не оформлялась. Сам ФИО4 ему пояснил, что условия и сроки оплаты товара прописаны в самом договоре и иных документов, подтверждающих оплату товара, не требуется. Однако по истечению 90 рабочих дней ИП ФИО1 товар ему не передал, свои обязательства по договору не исполнил. По истечении срока поставки он неоднократно звонил ФИО1, который ему говорил, что он приобрел лодочный мотор, который уже находится в транспортной компании, необходимо только его привезти. Такой разговор у них состоялся в августе 2017 года. При этом ФИО1 ему не сообщал, где именно он приобрел лодочный мотор. Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие покупку лодочного мотора, ФИО1 ему не показывал и не направлял. Также ФИО1 ему не сообщал, название транспортной компании, в которой находился лодочный мотор. Впоследствии ФИО1 стал ему говорить, что транспортная компания при перевозке потеряла лодочный мотор. Тогда он стал просить ФИО1, чтобы он сообщил ему название транспортной компании, так как он стал переживать за свой товар и хотел сам обратиться в транспортную компанию. Однако ФИО1 стал уклоняться от ответа, говорил ему, что это «частник», что сам разберётся с данным вопросом, но название транспортной компании так ему и не сообщил. Через некоторое время ФИО1 ему сообщил, что повторно заказал лодочный мотор, что ждет когда его привезут. На его вопросы, где именно он заказал лодочный мотор и какая транспортная компания должна его привезти, ФИО1 ему не отвечал, говоря о том, что это его проблемы и он сам разберётся. Лично с ФИО1 он никогда не встречался, общался с ним только по телефону, а также по электронной почте. В ходе телефонных переговоров и электронной переписки ФИО1 никогда ему не говорил о том, что приобрел либо заказал лодочный мотор для него в Финляндии. Когда он интересовался у ФИО1, где тот собирается приобрести для него лодочный мотор, он отвечал уклончиво, говоря, что ищет подходящую организацию, а впоследствии просто отказывался сообщить. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о возврате денежных средств, переданных им в счет оплаты по договору поставки техники № от ДД.ММ.ГГГГ, и передал данное заявление ФИО4 в магазине «Мотодеталь». Он также написал в адрес ИП ФИО1 претензию, которую ДД.ММ.ГГГГ передал нарочно в магазине «Мотодеталь» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением в Нарьян-Марский городской суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. В суд ФИО1 не явился. В ходе судебного процесса ему стало, известно о том, что ИП ФИО1 не исполнил аналогичные договоры поставки техники, заключенные с другими физическими лицами. На какие цели фактически ФИО1 были израсходованы полученные от него денежные средства ему не известно.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.81-84), следует, что она является супругой потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ отцу ее супруга исполнялось 65 лет, в связи с чем ее муж решил подарить ему подвесной лодочный мотор «HONDA», стоимость которого составляла более 360 000 рублей. Для приобретения данного товара в начале мая 2017 года Потерпевший №1 обратился в магазин «Мотодеталь». Через некоторое время ее муж сообщил, что заключил договор поставки лодочного мотора «HONDA» со сроком поставки в течение трех месяцев с индивидуальным предпринимателем ФИО1. В тот день ее муж передал продавцу магазина денежные средства в сумме 362 500 рублей за лодочный мотор. Договор поставки подвесного лодочного мотора «HONDA» в оригинале она дома неоднократно видела, с содержанием договора знакомилась. После заключения данного договора ее муж при ней несколько раз звонил по мобильному телефону ФИО1у, который находился в <адрес>. ФИО1 ему говорил, что он приобрел лодочный мотор, что лодочный мотор уже находится в транспортной компании, необходимо только его привезти. Впоследствии ФИО1 стал говорить ее мужу, что транспортная компания при перевозке потеряла лодочный мотор. Тогда ее муж сам хотел обратиться в транспортную компанию, чтобы разобраться с данной ситуацией, но ФИО1 отказался ему сообщить название транспортной компании, ссылаясь на то, что сам разберется. Через некоторое время ФИО1 сообщил ее мужу, что повторно заказал лодочный мотор, что ждет, когда его привезут. При этом ФИО1 не сообщал ее мужу, где именно он заказал лодочный мотор и какая транспортная компания должна его привезти. В связи с тем, что ФИО1 не исполнил своих обязательств по поставке подвесного лодочного мотора «HONDA» ее муж в октябре 2017 года обратился в магазин «Mотодеталь», где оставил заявление о возврате ему денежных средств, переданных в счет оплаты по договору поставки подвесного лодочного мотора «HONDA». В январе 2018 года ее супруг направил в адрес ИП ФИО1 официальную претензию. В начале 2018 года ИП ФИО1 перевел на банковскую карту ее мужа денежные средства в сумме 39 027 рублей 65 копеек. В мае 2018 года ее муж обратился с исковым заявлением в суд. Решением суда его исковые требования были удовлетворены. Также в марте 2018 года ее муж обратился с заявлением в полицию. В период с июня по сентябрь 2019 года мать ФИО1 передала ее мужу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ее сыном.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.2 л.д.40-44), следует, что примерно с марта 2017 года по конец января 2018 года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца в магазине «Мотодеталь» по адресу: <адрес>. За время его работы в данном магазине, сам ФИО1 ни разу не появился, с его слов он находился в <адрес>. С ФИО1 он лично ни разу не виделся, все их общение происходило по телефону. Работал он в указанный период времени в магазине один. В его должностные обязанности входило: реализация товара покупателям, оформление заказов, отпуск товаров после их поступления в <адрес> покупателям. Также по устному указанию ФИО1 он заключал от имени ИП ФИО1 договоры поставки с клиентами магазина, ставя от имени ИП ФИО1 в этих договорах свою подпись. При каждом заключении договора поставки, а также оформления заказа клиентом он связывался с ФИО1 по мобильному телефону. Без ведома ФИО1 им в магазине заказы не принимались и договоры не заключались. После приема заявок и заключения договоров с покупателями, он сканировал документы и отправлял их ФИО1 на электронную почту moto-detali@mail.ru. Была ли выписана ИП ФИО1 доверенность на его имя в целях представления его интересов и издавался ли ИП ФИО1 какой-либо документ, уполномочивающий его заключать от его имени договоры, он не знает. ФИО1 ему об этом ничего не говорил. Для оформления договоров и заказов он по устному указанию ФИО1 ставил свою подпись и печать ИП ФИО1 Примерно в конце апреля 2017 года в магазин «Мотодеталь» обратился ранее незнакомый Потерпевший №1 с целью приобретения нового подвесного лодочного мотора «HONDA BF 30DK2 SRTU», которого на тот момент в магазине в наличии не было. Также Потерпевший №1 ему сообщил, что его интересует лодочный мотор японской сборки. Он сначала позвонил ФИО1, которому сообщил о желании Потерпевший №1 приобрести указанный лодочный мотор. Затем он сообщил Потерпевший №1 номер телефона ФИО1, чтобы тот напрямую мог обсудить все детали сделки с ФИО1 Впоследствии Потерпевший №1 несколько раз созванивался с ФИО1 до заключения договора поставки техники № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонных разговоров ФИО1 ему сказал, что лодочный мотор есть в наличии на складе в <адрес> и чтобы он заключил от его имени договор на его поставку с Потерпевший №1 Также ФИО1 сказал, что данный лодочный мотор он поставит Потерпевший №1 раньше, чем предусмотрено сроком договора, примерно через две-три недели. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Мотодеталь», с устного указания ФИО1 и от имени самого ИП ФИО1 он заключил договор поставки техники № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию к нему, согласно которым ИП ФИО1 обязался поставить товар, а Потерпевший №1 оплатить стоимость товара, которая согласно приложению № к договору составляла 362 500 рублей. Данный договор был составлен и подписан сторонами в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, в графах после слов «Поставщик» с устного согласования и разрешения ФИО1 от его имени он поставил в них свою подпись и опечатал их печатью ИП ФИО1, затем передал их на подпись Потерпевший №1 После подписания документов Потерпевший №1 один экземпляр он передал ему. Согласно заключенному договору поставки техники № ИП ФИО1 обязался в течение 90 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем передать последнему подвесной лодочный мотор «HONDA BF 30DK2 SRTU» стоимостью 362 500 рублей. В тот же день он, будучи уверенный в надлежащем исполнении ИП ФИО1 взятых на себя обязательств по поставке техники, согласно условиям вышеуказанного договора, предусматривающим 100% предоплату за товар, получил от покупателя Потерпевший №1 наличными денежные средства в сумме 362 500 рублей. Каких-либо первичных бухгалтерских документов он Потерпевший №1 не предоставлял, расписок и иных документов о приеме им денежных средств от Потерпевший №1 он не писал. При трудоустройстве на работу в магазин «Мотодеталь», в ходе телефонного разговора с ФИО1 он ему пояснил, что в магазине находится его банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк России», и что деньги, принятые от клиентов магазина, он должен будет вносить на эту банковскую карту посредством банкомата. После получения от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 362 500 рублей по указанному договору поставки он в тот же день внес их на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, через банкомат № ПАО «Сбербанк России», расположенный в универмаге по адресу: <адрес>. О внесении денежных средств он сообщил ФИО1, который на следующий день ему сказал, что деньги поступили на счет. ФИО1 пользовался сервисом «Сбербанк Онлайн» и мог переводить денежные средства с указанной банковской карты на другие карты, в том числе на свои. У него доступа к услуге «Сбербанк Онлайн» по банковской карте, принадлежащей ФИО1 не было. Однако по истечении обещанного срока ФИО1 лодочный мотор не поставил, сославшись, что не началась летняя навигация в <адрес>. Так как Потерпевший №1 стал постоянно приходить в магазин, чтобы узнать дату доставки своего товара, то он постоянно звонил ФИО1 по данному вопросу. По истечении 90 дней ФИО1 сообщил, что товар находится в транспортной компании, что проблема только в них. Тогда он попросил у него название транспортной компании, а также номер телефона, чтобы связаться самому. Однако ФИО1 ему никаких сведений о транспортной компании не сообщил, пояснив, что сам разберётся. Через некоторое время ФИО1 сказал, что транспортная компания потеряла лодочный мотор, который был заказан для Потерпевший №1 и что он с ней разбирается. Впоследствии он уже не помнит, что именно говорил ФИО1 по поводу того, что не поставил товар Потерпевший №1, так как у него были постоянно какие-то отговорки. ФИО1 ему никогда не говорил о том, что приобрел либо заказал лодочный мотор для Потерпевший №1 в Финляндии. В октябре 2017 года Потерпевший №1 в магазине «Мотодеталь» в адрес ИП ФИО1 написал заявление о возврате денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ им от Потерпевший №1 была получена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства с возмещением понесенных убытков. Заявление о возврате денежных средств и претензия им были направлены по электронной почте ИП ФИО1 и последнему было известно о негодовании покупателя Потерпевший №1 по обстоятельствам не поставки заказанного им товара в предусмотренный договором поставки срок. В магазин «Мотодеталь» подвесной лодочный мотор «HONDA BF 30DK2 SRTU» вплоть до его увольнения, так и не поступил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение в здании по адресу: <адрес>, в котором на момент совершения преступления находился магазин «Мотодеталь» ИП ФИО1 и где ФИО4 от имени подсудимого был заключен с потерпевшим договор поставки (т.2 л.д.134-140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также было осмотрено помещение, расположенное на первом этаже универмага по адресу: <адрес>, в котором находится банкомат № ПАО «Сбербанк России», через который ФИО4 внес денежные средства в сумме 362 500 рублей на счет № банковской карты №, принадлежащей ФИО1 (т.2 л.д.191-195).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.101-103), следует, что в феврале 2016 года он решил приобрести квадроцикл. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «Мотодеталь». После консультации с продавцом он заключил и подписал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, как поставщиком. Договор со стороны поставщика подписал продавец. Согласно заключенному договору поставки и подписанной спецификации к нему ИП ФИО1 обязывался передать в его собственность квадроцикл «WELS ATV 400» стоимостью 289 300 рублей в срок 30 рабочих дней с момента оплаты товара. Продавцу он передал наличными 289 300 рублей в счет оплаты по договору. До настоящего времени ему квадроцикл ФИО1 не поставлен. По истечении срока договора он неоднократно связывался с ФИО1, который обещал ему поставить квадроцикл, однако свои обещания не сдержал. В феврале 2017 года он написал в адрес ИП ФИО1 заявление о возврате ему денежных средств на сумму 289 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на расчётный счет его банковской карты 4276****1280 ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 28 900 рублей в счет возврата по указанному договору поставки. Примерно в июле-августе 2017 года ФИО1 перечислил ему на банковскую карту еще 2 089 рублей. В связи с тем, что ФИО1 совершил в отношении него мошенничество, он обратился с заявлением в полицию. Было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия ему стало известно, что ФИО1 таким же образом обманул несколько человек. В январе 2019 года ФИО1 был осужден за мошенничество и в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в ходе выемки документы, имеющие значение для дела:

- договор поставки техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между поставщиком ИП ФИО1 и покупателем Потерпевший №1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара устанавливается в Приложении №. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 90 рабочих дней с момента оплаты покупателем товара. Оплата товара производится покупателем в порядке и сроки, согласованные в Приложении №;

- приложение № к указанному договору, согласно которому соглашение о передаче товара по договору поставки, заключенному между ИП ФИО1 и Потерпевший №1, содержит следующие условия: наименование - подвесной лодочный мотор «Honda BF 30DK2 SRTU» в количество одной единицы, цена с НДС - 362 500 рублей, срок поставки - 90 рабочих дней, итого стоимость - 362 500 рублей без доставки, доставка в <адрес> составляет 7 000 рублей. Условия оплаты: 100 % предоплата за каждую единицу товара в течение одного банковского дня с момента подписания договора, валюта платежа: рубль;

- копия заявления о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Потерпевший №1 в адрес ИП ФИО1, согласно которому потерпевший просит вернуть ему денежные средства в размере 362 500 рублей за покупку подвесного лодочного мотора «Honda BF 30DK2 SRTU»;

- претензия Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1, согласно которой Потерпевший №1 предлагает ИП ФИО1 в течение 10 дней вернуть денежные средства в сумме 362 500 рублей, оплаченные им за товар, который не был поставлен;

- справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая поступление на карту Потерпевший №1 денежных средств в размере 39 027 рублей 65 копеек со счета банковской карты ФИО1;

- копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть денежные средства в сумме 323 500 рублей Потерпевший №1;

-исковое заявление о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит взыскать с ИП ФИО1 размер долга за не поставленный товар;

- решение Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано по договору поставки 323 472 рубля 35 копеек (т.1 л.д.218-226, 227-236).

Из протокола осмотра информации ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимому тремя платежами через банкомат поступили на счет 362 500 рублей, которые в тот же день он перевел на другой счет и часть из них в размере 120 000 рублей обналичил в <адрес>, а часть перевел на банковские карты физическим лицам: 33 500 рублей на карту ФИО6, 30 000 рублей на карту матери ФИО5, 17 000 рублей на карту Свидетель №1 и другим (т.2 л.д.175-189).

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по продаже автомотодеталей через свой магазин «Мотодеталь», после обсуждения в ходе телефонных переговоров с потерпевшим Потерпевший №1 относительно стоимости и условий поставки тому лодочного мотора, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке техники, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора со своим продавцом ФИО4 дал тому устное указание о заключении от его имени договора поставки с Потерпевший №1 После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на своем рабочем месте в указанном магазине от имени ИП ФИО1 составил и подписал с Потерпевший №1 договор поставки техники №, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался поставить, а Потерпевший №1 принять и оплатить подвесной лодочный мотор «HONDA BF 30DK2 SRTU», срок поставки которого составлял 90 рабочих дней с момента оплаты Потерпевший №1 товара. Затем, в этот же день, после подписания договора поставки техники Потерпевший №1, будучи уверенным в надлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств по поставке техники, согласно условиям вышеуказанного договора, предусматривающего 100% предоплату в течение одного банковского дня с момента подписания договора, передал продавцу ФИО4 наличными денежные средства в сумме 362 500 рублей, которые тот через банкомат ПАО «Сбербанк России» зачислил на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, имея возможность выполнить условия заключенного договора поставки, но, не желая этого, от выполнения условий договора поставки полностью отказался, поставку лодочного мотора по заключенному договору не произвел, а на законные требования потерпевшего о выполнении условий договора не реагировал, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 362 500 рублей, завладев ими, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, что признается крупным размером.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что подсудимый не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшего, из показаний Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО4, письменных доказательств по делу, самих установленных обстоятельств дела, достоверно установлено, что как только ФИО1 получил от потерпевшего денежные средства на приобретение лодочного мотора, то сразу же распорядился ими по своему усмотрению, часть обналичив, а часть перевел различным лицам за свои долги безналично. В то же время, чтобы потерпевший ему доверял в вопросе поставки мотора, он придумывал и рассказывал ему различные версии затягивания исполнения договорных обязательств, ссылаясь на ненадежных поставщиков в <адрес> и в Финляндии, а затем на транспортную компанию. При этом он отказывался назвать наименования поставщиков, транспортных компаний, их адреса, сайты. Не смог он их назвать и в ходе следствия. Таким образом, суд считает, что ФИО1 изначально не собирался исполнять свои договорные обязательства перед потерпевшим и не сделал ничего для их исполнения.

Размер ущерба, причиненного подсудимым потерпевшему в размере 362 500 рублей, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ признается крупным.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие сомнений в его вменяемости, а также принимая во внимание, что он на учете у врача психиатра не состоит, признает его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого суд, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях исправительного учреждения при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, реализации подсудимым преступных намерений, прямого умысла на их совершение, мотив и цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при деле.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что виновный с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание по приговору суда в виде реального лишения свободы, данная мера пресечения подлежит отмене. Оснований для избрания иной меры пресечения суд не находит.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия составляют 27 290 рублей 00 копеек и в суде - 11 500 рублей 00 копеек, всего 38 790 рублей 00 копеек, которые на основании ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с виновного, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года, с 24 января 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, иную меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 38 790 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подавать на них возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.С.Бородин

Копия верна. Судья – А.С.Бородин

Приговор не вступил в законную силу «___» __________ 2020 года.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-31/2020

УИД 83RS0001-01-2019-002025-92 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа.