Приговор № 1-28/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело №1-28/2025

УИД:71RS0019-01-2025-000163-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Суворов, Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Старовойтова Д.А.

при ведении протокола секретарем Вяткиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей Трифанова Д.М., Гуляевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кирилина Ю.В.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 7 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.06.2024, вступившим в законную силу 05.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.

20.10.2024 в период времени, предшествующий 18 часам 25 минутам, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился возле торгового помещения магазина «Магнит» ММ Пакет АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего АО «Тандер», и находящегося в магазине «Магнит» ММ Пакет АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>.

20.10.2024 в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 28 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» ММ Пакет АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего АО «Тандер», и находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и его действия являются тайными и незамеченными, похитил с открытых витрин следующие товары: «Monarch кофе растворимый 270 гр. ст/б» в количестве 1 банки, стоимостью 512 рублей 13 копеек с учетом НДС; вино «TORA BAY Sauvignon Blanc белое сухое 0,75 л. (Н.Зеланд)» в количестве 1 бутылки, стоимостью 933 рублей 10 копеек с учетом НДС.

ФИО1, миновав зону кассового терминала, с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 1445 рублей 23 копейки с учетом НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что в связи с имеющейся <данные изъяты> травмой плохо помнит обстоятельства произошедшего 20.10.2024, однако подтверждил, что в указанный день действительно находился в магазине «Магнит» по адресу: <...>, откуда взял банку кофе и бутылку вина. В ходе предварительного расследования следователем на обозрение представлена фотография (скриншот), сделанная по видеозаписи камер наблюдения магазина. На указанной фотографии ФИО1 узнал себя, когда 20.10.2024 находился в вышеуказанном магазине. Ущерб от преступления возместил.

Суд признает достоверными показания ФИО1 и принимает их как доказательство его вины, поскольку эти показания полностью согласуются с другими доказательствами.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО8 показала, что 26.10.2024 она проводила ревизию товара магазина «Магнит» ММ Пакет АО «Тандер» по адресу: <...>. В процессе ревизии ФИО8 заметила недостаток банки кофе «Monarch» и бутылки вина «TORA BAY Sauvignon Blanc». В ходе просмотра видеозаписей камер наблюдения магазина ФИО8 обнаружила, что 20.10.2024 в период с 18 часов 25 мин по 18 часов 28 минут мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, похитил из торгового зала указанного магазина одну банку кофе и одну бутылку вина, о чем она в тот же день сообщила в полицию. До приезда полиции видеозапись от 20.10.2024 перезаписалась, в связи с чем представить ее правоохранительным органам стало невозможно. Однако сохранились фотографии (скриншоты) видеозаписи, где в том числе была зафиксирована внешность мужчины, похитившего товар. ФИО8 передала фотографию сотрудникам полиции. Стоимость банки кофе с учетом НДС составила 512,13 руб., бутылки вина - 933,10 руб.

В подтверждение своих показаний ФИО8 в ходе предварительного расследования представлена фотография (скриншот) мужчины, запечатлённого на видеозаписи камер наблюдения магазина (л.д.49).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (старшего участкового уполномоченного) следует, что 26.10.2024 во время суточного дежурства в <данные изъяты> от директора магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...>, ФИО8 поступило сообщение о совершении 20.10.2024 кражи из магазина. Просмотрев вместе с ФИО8 изображения камер наблюдения магазина за 20.10.2024, Свидетель №1 установил, что в указанный день в период с 18 часов 25 мин по 18 часов 28 минут мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, зашел в магазин, взял со стеллажей бутылку вина и банку кофе, и не оплатив взятый товар, вышел из магазина. В ходе опроса ФИО2 признался в совершенном деянии (л.д.59-62).

Расположение по адресу: <...> магазина «Магнит», наличие в данном магазине витрин (стеллажей) с кофе и вином, подтверждено в ходе осмотра места происшествия (л.д.20-24).

Размер похищенного имущества установлен из фактической стоимости с учетом НДС на момент совершения преступления, потерпевшим и подсудимым не оспаривался (л.д. 50-56).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.06.2024, вступившим в законную силу 05.07.2024 (л.д.19). Постановление ФИО1 не исполнено.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания потерпевшей и свидетеля со стороны обвинения являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствие у указанных лиц заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого установлено.

В этой связи суд принимает исследованные доказательства.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, помимо исследованных в судебном заседании, суду представлено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 20.10.2024, находясь в помещении магазина «Магнит» ММ Пакет АО «Тандер» по адресу: <...>, совершая хищение имущества «Магнит» ММ Пакет АО «Тандер», имел умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу. При этом ФИО1 осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли.

Умышленный характер действий, а также корыстный мотив нашли свое подтверждение в результате исследования доказательств.

Скрывшись с места преступления с похищенным, ФИО1 тем самым обратил его в свою пользу, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом, в связи с чем совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлен размер ущерба, причиненный потерпевшему, который не превышает двух тысяч пятисот рублей.

Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, а также не оспаривался и не отрицался самим подсудимым как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом признания их относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении указанного преступления, не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 давал обдуманные показания в соответствии с избранной линией защиты, вел себя адекватно. В этой связи, а также с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельств дела, сомнений в его вменяемости не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> ФИО1 в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.157-162).

Таким образом, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>.

В настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, является в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УКРФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ч.5 ст.18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельства дела, и наступивших последствий, суд считает при определении срока наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности не имеется, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, применению не подлежат.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства и в связи с тем, что преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Однако, принимая во внимание цели назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совокупность данных о личности подсудимого, который является <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, место работы, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, ненасильственный способ совершения преступления, размер причиненного ущерба, который возмещен потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, то при назначении ему окончательного наказания подлежат применению положения ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, необходимости в соблюдении положений ч.ч.1-2 ст.60.2 УИК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, с учётом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменить на принудительные работы на срок 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев 26 (двадцати шести) дней принудительных работ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Суворовский межрайонный суд Тульской области.

В случае принесения апелляционных жалоб или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Старовойтов