Решение № 71-27/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 71-27/2025

Судья Рыженкова Е.В.

УИД 65RS0№-37дело №5-288/2025дело №71-27/2025


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2025 года

город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника гражданина Республики Грузия ФИО1 – Кулиша Р.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2025 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Ф.И.О.6 в отношении гражданина Республики Грузия ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела направлен в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Грузия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Кулиш Р.А. в Сахалинский областной суд подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Кулиш Р.А. пояснил, что ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, зарегистрированном во Французской Республике, имеет несовершеннолетнего ребенка в возрасте трех лет, который является гражданином Французской Республики. В настоящее время поданы документы для оформления ребенку гражданства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кулиша Р.А., поддержавшего жалобу, свидетеля Ф.И.О.6 прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ) под незаконным потреблением наркотических средств или психотропных веществ подразумевается - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В силу статьи 40 указанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона №3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей городского суда и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:03, гражданин Республики Грузия ФИО1, находясь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<адрес> наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в присутствии понятых Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 и врача психиатра-нарколога Ф.И.О.9 (л.д.4, 7).

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Ф.И.О.10 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; направлением на освидетельствование, выданным старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод судьи городского суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных примечанием к статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводу защитника направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица произведено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручена лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей среди прочего предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»).

В силу части 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 данной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Пунктом 4 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года №37(далее - Правила), предусмотрено, что о направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

Согласно части 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2025 года начальник отделения ОУР УМВД России по г.Южно-Сахалинску в отношении ФИО1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который содержит все сведения, перечисленные в части 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе основание, предусмотренное частью 1 статьи 27.12.1 названного Кодекса. Фактически в данном протоколе изложено одно основание, а именно: проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 названного Кодекса, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находится в состоянии опьянения.

Между тем следует отметить, что по смыслу положений статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 Правил, право определить наличие либо отсутствие у лица указанных в пункте 3 Правил признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, предоставлено органам дознания, органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, следователю, судье или должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Вопреки доводу положения части 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Порядка соблюдены уполномоченным должностным лицом, составившим названный протокол.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясно и вопреки доводам жалобы, поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных сотрудником полиции нарушений, если таковые имели место, он не заявлял и не оспаривал наличие у него признаков опьянения.

Существенного нарушения процессуальных прав ФИО1, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Оспариваемое постановление судьи городского суда по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание характер вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Наличие у иностранного гражданина супруги гражданки Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован во Французской Республике, и несовершеннолетнего сына, не имеющего гражданства Российской Федерации, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю, поскольку ФИО1 в налоговых органах на учете не состоит, уплату налогов на территории Российской Федерации за период с 2014 по 2024 годы не производит, не трудоустроен, дохода не имеет, наличие жилья на территории Российской Федерации не подтвердил, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Нарушений права ФИО1 на защиту не допущено, в услугах переводчика не нуждался, владеет русским языком, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав при рассмотрении дела в суде.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника гражданина Республики Грузия ФИО1 – Кулиша Р.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая