Апелляционное постановление № 22К-1903/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/10-37/2024

Судья Федоров Е.С. Дело № 22-1903


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 22 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

заявителя Б.С.Г.,

его представителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.С.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Б.С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2023 года и на бездействие руководителей следственного органа в связи с отказом в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя и его представителя в их поддержку, возражения прокурора

у с т а н о в и л :

заявитель Б.С.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2023 года, вынесенного старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике ФИО2 по результатам рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по ст.ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ в связи с исполнительными действиями, связанными с арестом автомобиля заявителя, составлением акта о наложении ареста (описи имущества), оценки и реализации транспортного средства, а также о признании незаконным с связанного с принятым решением бездействия следователя ФИО2, и.о. руководителя указанного следственного отдела ФИО10, а также заместителя руководителя СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО11

Обжалуемым постановлением суда от 18 июля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б.С.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела выписки из автоматизированного распределения дела ПС ГАС «Правосудие», указывает, что судья Федоров Е.С. не имел право рассматривать жалобу, отсутствие выписки ПС ГАС «Правосудие» является основанием для отмены постановления и проведения служебной проверки в Октябрьском районном суде г. Ижевска. Считает, что суд создал препятствия к рассмотрению материалов дела, преднамеренно направил в его адрес судебное извещение о проведении заседания 6 июня 2024 года, после его проведения – 10 июня 2024 года простым письмом без уведомления, не известил о проведении судебных заседаний 12 июля и на 18 июля 2024 года заместителя руководителя СУ СК России по УР ФИО11, руководителя второго отдела ФИО10 и должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ижевска. Обращает внимание на нарушение его права на доступ к правосудию, следователь ФИО2 умышленно не ознакомил его с материалами проверки № 104пр-2023, с которыми он ознакомился только с подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Индустриальном районном суде г. Ижевска 24 января 2024 года, после длительных попыток и обращений ознакомить его в СУ СК России по УР. Приводит содержание доводов его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о фальсификации судебным приставом-исполнителем ФИО5 акта о наложении ареста (описи имущества), составленным без понятых, с указанием неверного его (Б.С.Г.) адреса проживания с целью произвести исполнительные действия на территории Октябрьского района г. Ижевска; о не проведении опроса понятого К.В.В.; о представлении в материалы проверки фрагмента видеозаписи, не содержащего всего периода проведения исполнительных действий; о не истребовании записи с камер видеонаблюдения Октябрьского районного суда. Считает, что суд рассмотрел его жалобу не в полном объеме, без анализа и правовой оценки доводов. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение

В возражениях на жалобу заместитель начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики ФИО12 просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления суда не находит.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о незаконности указанного решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении проверки по сообщению о совершении сотрудниками Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ, процессуальных нарушений не допущено, решение вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано.

Все доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, касающиеся обстоятельств, о которых он указывал в заявлении о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, получили оценку в ходе проверки.

Доводы заявителя, в том числе о наличии состава преступления в действиях сотрудников службы судебных приставов, о неполноте проверки, бездействии должностных лиц органов следственного комитета, в том числе при рассмотрении обращения Б.С.Г., не ознакомлении с материалами дела, надлежащим образом проверены при рассмотрении жалобы судом, которым установлено, что необходимые мероприятия в целях принятия законного и обоснованного решения проведены; в постановлении следователя приведены объяснения заявителя, лиц, в отношении которых подано заявления, проверены их версии и доводы; юридическая оценка действиям Федотова, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для признания бездействия следователя и руководителей следственного отдела и управления суд не установил, оснований для такого решения не усматривает и суд апелляционной инстанции с учетом признания решения об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, направления заявителю копии решения, его фактического ознакомления с материалами проверки, а также результатов рассмотрения его обращения в органах следственного комитета порядке ст. 124 УПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на значимые обстоятельства, кроме тех, которые установлены и послужили достаточным основанием для вывода об отсутствии состава преступления, не указывают на наличие явных оснований для признания решения следователя незаконным.

Нарушений при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Доводы о незаблаговременном извещении участников судопроизводства о месте и времени рассмотрения дела не убедительны, судебные заседания проведены с участием заявителя и его представителя, позиция и требования которых отражены в обжалуемом решении, получили надлежащую оценку суда. Судом выяснен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных заинтересованных лиц, в том числе с учетом отсутствия об этом возражений.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об использовании автоматизированной системы распределения дела ПС ГАС «Правосудие» не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Доводы Б.С.Г. по существу проверены в суде первой инстанции, оснований для иной оценки результатов проверки не имеется в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела; заявитель не указывает на новые либо иные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, о которых ранее не сообщили опрошенные лица. Дополнительно представленные заявителем и его представителем в суде апелляционной инстанции документы по существу устанавливают те же обстоятельства, о которых указал заявитель, не содержат новых сведений о явных признаках преступления.

При изложенных обстоятельствах решение суда об оставлении жалобы без удовлетворения является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Б.С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий