Приговор № 1-18/2018 1-376/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре Бикмурзиной Р.Р., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шувалова А.О., представившего удостоверение за № 539 и ордер № 3812 от 25.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты> подсобным рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

23.09.2017 года в 17 часов 00 минут ФИО1 находился вблизи земельного участка <...> по генплану, расположенного по адресу: <адрес>, где находилось строение бани, принадлежащей ранее незнакомому Б., из которой ФИО1 решил совершить кражу ценного имущества. С этой целью, преследуя корыстный умысел ФИО1 23.09.2017 в 17 часов 20 минут, подошел к строению бани, усилием рук взломал запирающее устройство на ее двери и с целью своершения кражи противоправно проник внутрь. Из помещения бани ФИО1 тайно похитил принадлежащее Б. следующее имущество: аккумуляторный фонарь марки «Эра» стоимостью 476 рублей, стабилизатор напряжения марки «Ресанта» АСН-500/1-Ц стоимостью 1380 рублей, нож – не представляющий для потерпевшего Б. материальной ценности, набор ключей гаечных, в том числе: ключ комбинированный на 8 стоимостью 144 рубля, ключ комбинированный на 11 стоимостью 157 рублей 50 коп., ключ комбинированный на 12 стоимостью 157 рублей 50 коп., ключ комбинированный на 13 стоимостью 162 рубля, ключ комбинированный на 14 стоимостью 171 рубль; два молотка-гвоздодера: в том числе молоток гвоздодер с деревянной ручкой стоимостью 416 рублей 50 коп., молоток гвоздодер с обрезиненной ручкой черного цвета стоимостью 484 рубля 50 коп., дрель марки «Bosh» модель GMB6 стоимостью 2500 рублей, шуруповерт марки «Макита» модель 6271 DWPLE стоимостью 4000 рублей, электрощит, представляющий собой корпус, с трехфазным электрическим счетчиком и автоматическим выключателем стоимостью 12180 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 229 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании защитник – адвокат Шувалов А.О. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным им обвинением.

Государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Неяскин С.С. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. в судебном заседании, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ходатайств и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что достаточной совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, поскольку он путем незаконного проникновения в помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок <...> по генплану, совершил тайное хищение имущества принадлежащего Б., причинив тому значительный материальный ущерб на сумму 22 229 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» имеет место в действиях подсудимого, поскольку он, с целью совершения кражи чужого имущества из помещения бани, взломал запирающее устройство на ее двери, противоправно проник внутрь, откуда и совершил кражу имущества.

Так же нашел свое подтверждение в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку источником дохода потерпевшего Б. является его пенсия, размер которой составляет 20 000 рублей.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно заключению комиссии экспертов №805 от 31.10.2017 г. в период времени, относящийся к деянию ФИО1 не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.128-130).

При назначении наказания подсудимому суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольно возместил потерпевшему большую часть причиненного материального ущерба, является лицом не имеющим судимости, не привлекался он и к административной ответственности (т.1 л.д. 267), на учете в наркологическом диспансере не состоит ( т.1 л.д.218), положительно характеризуется по своему месту жительства и работы (т.1 л.д. 215,221), сам подсудимый и его близкие родственники страдают заболеваниями, потерпевший Б., указывая на частичное возмещение причиненного ему материального вреда, просил суд строго не наказывать подсудимого ФИО1

Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, при назначении тому наказания.

В качестве предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование подсудимого ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно показал по обстоятельствам совершенной им кражи чужого имущества, в результате чего часть похищенного имущества своевременно была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему Б.

В качестве предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства, суд признает добровольное частичное возмещение Б. имущественного ущерба, причиненного преступлением. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 частично возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 18 000 рублей, о чем представлена расписка.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 добровольно произвел частичное возмещение потерпевшему Б. материального ущерба, причиненного в результате своих преступных

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд применяет правила части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему испытательного срока, поскольку другие виды наказания, не достигнут цели его исправления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО1

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его материальное и семейное положение дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором, в соответствии со статьями, 81, 82 УПК Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 09.01.2018 года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в определенные специализированным органом один раз в месяц являться на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1, в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: металлический замок с ручками, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющий ценности, копию договора купли-продажи №6 от 21.01.2016, копию свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2016 <...>, копию чека ООО «Электросвет» от 05.06.2017 – оставить хранить в материалах уголовного дела, два колеса от тележки мотоблока марки 400-10 модель В-16А – возвращенные подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – оставить в собственности последнего, два молотка гвоздодера, набор гаечных ключей, аккумуляторный фонарь марки «Эра», стабилизатор напряжения марки «Ресанта» АСН -500/1-Ц, нож – возвращенные потерпевшему Б., по вступлению приговора в законную силу – оставить в собственности последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Л. Камакин