Приговор № 1-428/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-428/2024

Дело ... (у/****)

УИД27RS0...-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**** 12 ноября 2024 года

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Деревягиной В.Ю.,

при секретаре Алексееве Р.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора **** ФИО1,

защитника – адвоката Мещерякова А.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося *** в ****, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, трудоустроенного у ИП «ФИО2 Ф.З.» предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ****, ****, ****, проживающего по адресу: ****, инвалидом не являющегося, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут *** до 23 часов 59 минут ***, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, умышленно, незаконно, с целью управления транспортными средствами, испытывая необходимость в водительском удостоверении, при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах, приобрёл у неустановленного в ходе дознания лица, заведомо поддельный документ - водительское удостоверение Республики Таджикистан с серией и номером ... на имя ФИО3, *** года рождения, после чего хранил его при себе.

После этого, ФИО3 *** около 14 часов 00 минут, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, управляя транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** и, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров от правого торца помещения пешего поста «Мухен» в районе 2105 км. автодороги «Чита- Хабаровск», умышленно, незаконно, с целью использования водительского удостоверения Республики Таджикистан с серией и номером ... на имя ФИО3, *** года рождения, заведомо зная, что указанный документ является поддельным и в установленном законом порядке ему не выдавался, использовал его, предъявив инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** в качестве документа, дающего право на управление транспортными средствами.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документов ... от *** бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан с серией и номером ... на имя ФИО3, *** года рождения, не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Республики Таджикистан. Бланк водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати. Изменения первоначального содержания не обнаружено.

В ходе предварительного расследования ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены (Т. 1 л.д. 52-55). Из них следует, что в 2016 году, точной даты не помнит, приобрел за 25 000 руб. водительское удостоверение с целью использования на имя ФИО3, *** года рождения. Водительское удостоверение использовал до ***. В этот день, около 14 часов 00 минут проезжал на автомобиле «ТОЙОТА ПРИУС» государственный регистрационный знак ... мимо поста ГИБДД, расположенного через **** в ****, где был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. Он передал инспектору ГИБДД пакет документов на автомобиль, а также водительское удостоверение Республики Таджикистан с серией и номером ... на имя ФИО3, *** года рождения. Осмотрев данное водительское удостоверение, инспектор ГИБДД пояснил, что оно вызывает сомнение в своей подлинности. После этого он был доставлен в отдел полиции ... УМВД России по **** по адресу: ****. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, вину признал частично, пояснив, что совершил преступление не умышленно, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (Т. 1 л.д. 15-17) *** он нес службу на пешем посту «Мухен» в районе 2105 км автодороги «Чита-Хабаровск». Около 14 часов 00 минут им был остановлен автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС» (TOYOTA PRJUS) государственный регистрационный знак ... Водитель автомобиля предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение Республики Таджикистан с серией и номером ... на имя ФИО3, *** года рождения. Предъявленное водительское удостоверение вызвало у него сомнение в своей подлинности. Также водитель предъявил свой паспорт, им оказался ФИО3, *** года рождения. Для дальнейшего разбирательства ФИО3 был доставлен в отдел полиции ... УМВД России по **** по адресу: ****.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (Т. 1 л.д. 34-36), около 18 часов 15 минут *** к ней обратился сотрудник полиции и пригласил поприсутствовать в качестве понятого, на что она согласилась. Инспектор ДПС выложил на стол водительское удостоверение, серию и номер которого она в настоящее время не помнит и пояснила, что данное водительское удостоверение ему предъявил вышеуказанный мужчина (ФИО3). ФИО6 данный факт не отрицал.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от *** (Т. 1 л.д. 6-9), согласно которому изъято водительское удостоверение Республики Таджикистан с серией и номером ... на имя ФИО3, *** года рождения;

- протоколом осмотра места происшествия от *** (Т. 1 л.д. 18-21), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров от правого торца помещения пешего поста «Мухен» в районе 2105 км. автодороги «Чита-Хабаровск», где со слов свидетеля ФИО4 около 14 часов 00 минут *** был остановлен автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС» (TOYOTA PRIUS) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, *** г.р., который предъявил ему водительское удостоверение Республики Таджикистан с серией и номером ... на имя ФИО3, *** года рождения;

- заключением судебной технико - криминалистической эксперты документов ... от *** (Т. 1 л.д. 61-63), согласно которому установлено, что бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан с серией и номером ... на имя ФИО3, *** года рождения, не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Республики Таджикистан. Бланк водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати. Изменения первоначального содержания не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** (Т.1 л.д. 66-67), согласно которому осмотрено водительское удостоверение Республики Таджикистан с серией и номером ... на имя ФИО3, *** года рождения;

- вещественным доказательством - водительским удостоверением Республики Таджикистан с серией и номером ... на имя ФИО3, *** года рождения (Т. 1 л.д. 68).

Суд, заслушав и огласив в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

ФИО3 заведомо знал о поддельности водительского удостоверения, будучи осведомлен о порядке его выдачи, при этом медицинское обследование, обучение в автошколе не проходил, теоретические и практические экзамены не сдавал, водительское удостоверение в ГИБДД не получал, и таким образом имел умысел, направленный на хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что объективно подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны свидетелей, для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, мотивов для дачи свидетелями неправдивых показаний также не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании изучена личность ФИО3, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями ТСН **** характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие пятерых малолетних детей у виновного, а также признает в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом санкции инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется. Данных о наличии у ФИО3 каких-либо препятствий для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, как и по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом положений данной нормы, условное осуждение не применяется к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствие с положениями ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО3 может быть назначено наказание ниже низшего предела, более мягкий вид наказания, как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с назначением судебного штрафа, судом не установлено, как и не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась. Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до его вступления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек предусмотренных ст. 131 УПК РФ, не установлено, в связи с чем они подлежат взысканию с него в порядке регресса в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не менять место постоянного жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования - **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в строго установленные этим органом дни и порядке.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- водительское удостоверение Республики Таджикистан с серией и номером ... на имя ФИО3, *** года рождения - хранить в материалах уголовного дела ....

Произвести оплату вознаграждения адвокату Мещерякову А.В. за счет средств федерального бюджета, взыскав с ФИО3 в порядке регресса в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ****вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Деревягина