Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 10-16/2018

Дело № 10-16/2018 Судья: ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Ефремовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Бояринцевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бояринцевой Н.И. и возражения на нее потерпевшего ФИО1 и прокуратуры г.Владимира, поданные на приговор .... от 18 июня 2018 года, которым

ФИО4, ....,

осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение ФИО4 и его защитника об отмене приговора мирового судьи, а также мнение ФИО1 и представителя прокуратуры г.Владимира, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

18 июня 2018 года приговором .... ФИО4 осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Он признан виновным в совершении 29 сентября 2017 года иных насильственных действий, причинивших ФИО1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В апелляционной жалобе адвокат Бояринцева в интересах своего подзащитного просит оправдать ФИО4. В обоснование указывает на то, что показания ФИО1 о месте и обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений являются противоречивыми, а сами супруги являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который не усмотрел между их конфликта с ФИО4. Тот механизм нанесения телесного повреждения, который описал потерпевший, в действительности невозможен. ФИО1 стояла поодаль от супруга и ФИО4, у нее плохое зрение, поэтому видеть момент удара она не могла. Заключение судебно-медицинской экспертизы носит вероятностный характер и не может служить достоверным доказательством избиения потерпевшего. Освидетельствование потерпевший прошел не сразу, поэтому мог получить телесное повреждение в любом другом месте и при обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО4. Врач, изначально осматривавший ФИО1 в больнице, допрошен не был, механизм и время образования телесного повреждения у него не выяснен. Полагает, что совокупность собранных по делу доказательств является недостаточной для вывода о виновности ФИО4, который со своей стороны категорически отрицает факт избиения потерпевшего.

ФИО1 и государственный обвинитель возражали, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения. Потерпевший обратил внимание, что нанесение ему телесных повреждений со стороны ФИО4 в последние годы носит систематический характер, в связи с чем тот привлекался к различным мерам ответственности, в том числе к уголовной.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в судебном заседании и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ. При этом мировым судьей в соответствии со ст.307 УПК РФ указаны мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Процесс проведен в условиях равноправия и состязательности сторон.

Как верно установлено приговором, 3 августа 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (за нанесение 11 июня 2017 года телесных повреждений ФИО1) к административному штрафу в размере 7000 рублей. Таким образом, по состоянию на 29 сентября 2017 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Обстоятельства совершения данного правонарушения ФИО4 не оспаривал.

В свою очередь, факт совершения 29 сентября 2017 года аналогичного деяния в отношении ФИО1 в дневное время у д.28 по ул.Ноябрьская г.Владимира, а именно, умышленного нанесения ему ФИО4 сильного удара рукой в правый бок подтверждается собранными по делу доказательствами:

показаниями ФИО1, последовательно изобличающего ФИО4 как в своих показаниях, так и при проведении между ними очной ставки, проверкой показаний на месте, в ходе которой потерпевший уточнил место нанесения ему телесного повреждения, также пояснил, что испытал от удара сильную физическую боль и в дальнейшем обратился к врачу и прошел освидетельствование;

показаниями ФИО1, которая видела из окна, как ФИО4 схватил за одежду ее супруга, развернул к себе лицом, а затем ударил;

показаниями свидетеля ФИО2, который не видел конфликта, поскольку ушел по своим делам раньше, но подтвердил, что мимо них прошел ФИО1, после чего за ним сразу проследовал ФИО4;

выпиской из амбулаторной карты поликлинического отделения травматологии и ортопедии ГКБ СМП г.Владимира от 30 сентября 2017 года, согласно которой ФИО1 обратился с жалобами на боль в правом подреберье, основанием послужило его «избиение известным лицом на ул.Ноябрьская г.Владимира»;

заключением судебно-медицинского эксперта, которым у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде ссадины правой половины грудной клетки, которое не причинило вреда его здоровью и могло быть получено от воздействия твердого предмета в пределах 1-3 суток до осмотра, возможно 29 сентября 2017 года, что подтверждается характером повреждения и состоянием поверхности ссадины. Причинение этого повреждения при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и приведенных в постановлении о назначении экспертизы, не исключается;

допросом эксперта ФИО3, которая подтвердила выводы своего заключения.

Изложенное дополнительно подтверждает достоверность показаний ФИО1 о противоправном характере действий со стороны ФИО4 при отсутствии у них оснований для его оговора.

В свою очередь, предположение осужденного о его оговоре потерпевшим из корыстной заинтересованности противоречит материалам дела, поскольку с иском о компенсации причиненного вреда потерпевший ни на следствии, ни в суде не обращался. Целью обращения в полицию, как следует из его показаний, изначально явилась защита нарушенного права, вызванного противоправным посягательством на его жизнь и здоровье.

Оценив приведенную совокупность доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 и правильно квалифицировал его действия по ст.116.1 УК РФ.

Правильно установлены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены требования ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, приняты во внимание тяжесть содеянного, данные о личности ФИО4, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние вида и размера наказания на исправление осужденного.

При таких данных ФИО4 назначено справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному, данным о его личности и назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор .... от 18 июня 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бояринцевой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Урлеков