Приговор № 1-107/2025 1-946/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-107/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретарях Орбодиевой С.О., Ангабаевой Н.П., с участием государственных обвинителей Афанасьева В.Д., Куренкова Д.А., потерпевшей Н. представителя потерпевшей –адвоката Бадмаева С.В., подсудимого ИсрафиловаИ.Ф.о., его защитника-адвоката Дамбаева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ИсрафиловаИлькинаФарахимаоглы, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут водитель ИсрафиловИ.Ф.о., находясь на прилегающей территории (парковочном месте) к зданию № по <адрес>, управляя технически исправным автомобилем TOYOTATOWNАСЕ с регистрационным знаком № приступил к движению задним ходом с целью выезда за пределы указанной территории. При этом, перед началом данного маневра ИсрафиловИ.Ф.о., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека), хотяпри необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящегося к источникам повышенной опасности, без подачи звукового сигнала, чтобы привлечь к себе внимание других участников дорожного движения, не убедившись в отсутствии пешеходов позади автомобиля TOYOTATOWNАСЕ, в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, не прибегнув к помощи посторонних лиц для контроля за направлением своего движения, обеспечения безопасности маневра и исключения создания помех пешеходам, приступил к движению задним ходом, тем самым одновременно нарушив требования п.19.10. Правил: «Звуковые сигналы могут применяться.. . в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия», п.10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . видимость в направлении движения.. . При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п.8.12. Правил: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В процессе управления автомобилем TOYOTATOWNАСЕ при движении задним ходом ИсрафиловИ.Ф.о., в нарушение требований абзаца 1 п.1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», задней частью данного транспортного средства допустил наезд на пешехода Н. Н.В., находившуюся на указанной прилегающей территории на расстоянии 3,50 метров от угла здания № по <адрес> в северном направлении в указанное время позади его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ИсрафиловаИ.Ф.о., пешеходу Н. Н.В., причинено следующее повреждение: закрытый вколоченный перелом анатомической шейки правой плечевой кости с переходом на головку, со смещением костных отломков. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ИсрафиловИ.Ф.о., осознавая, что в результате его противоправных действий причинен вред здоровью Н. Н.В., в нарушение требований п.2.6. Правил, который требует от водителя: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.. . и ожидать прибытия сотрудников полиции», самостоятельно отвез последнюю в медицинское учреждение, откуда далее скрылся, не уведомив сотрудников полиции о совершенном им наезде на пешехода.

Подсудимый ИсрафиловИ.Ф.о. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ИсрафиловаИ.Ф.о., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он имеет национальное водительское удостоверение категории «В, С», которое получил в 2014 года в <адрес>, постоянный стаж вождения с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой купили автомобиль TOYOTATOWNАСЕ с регистрационным знаком №. Договор купли-продажи оформлен на супругу Д., но перерегистрировать автомобиль в Госавтоинспекции не успели, автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в технически исправном состоянии, за техническим состоянием автомобиля следил он лично. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 попросил привезти ему коробку свежих огурцов. Он является работником точки по продаже «Шаурмахаус» по <адрес>. Приехав к нему на работу, он припарковал свой автомобиль TOYOTATOWNАСЕ с регистрационным знаком № данным киоском, расположенного на асфальтированной площадке. Отдав ему товар, он сразу решил ехать к себе на торговую точку. Он сел за руль автомобиля TOYOTATOWNАСЕ с регистрационным знаком №, в тот момент в салоне он находился один, также в автомобиле был груз общим весом около 100 кг. Затем перед началом движения он увидел, что впереди автомобиля идет женщина с коляской, рядом было двое маленьких детьми. Один ребенок сидел в коляске, двое других бегали около точки по продаже шаурмы «Шаурмахаус», где был припаркован его автомобиль. Он начал движение задним ходом, при этом все его внимание было обращено на детей, которые бегали рядом с автомобилем, до них было около 2-3 метров. Перед началом движения он посмотрел в оба боковых зеркала заднего вида, никого в тот момент не увидел, но забыл посмотреть в зеркало, расположенное в салоне автомобиля, чтобы посмотреть ситуацию непосредственно сзади автомобиля. При этом автомобиль не оборудован камерой заднего хода. Перед началом движения звуковой сигнал не издавал, но когда машина движется задним ходом, включается звук заднего и включается белый фонарь заднего хода. Проехав около полуметра, он почувствовал удар сзади, проехал даже меньше. Женщина с коляской, которая была справа от него, не громко вскрикнула ему «стой» и помахала руками. Он немедленно остановил автомобиль и в боковое правое зеркало заднего вида увидел человека, лежащего позади его автомобиля на асфальте. Это была женщина в возрасте. Когда он вышел из салона, пошел смотреть ситуацию сзади своего автомобиля, то увидел пожилую женщину, в последующем узнал, что ее зовут Н. Н.В. Она лежала на правом боку, лицом смотрела в сторону киоска и ей помогала женщина, которая шла с детьми, которая пыталась поднять лежавшую Н.. Он помог поднять Н., завел ее в помещение точки по продаже шаурмы, посадил ее на стул и начал интересоваться ее состоянием. Она жаловалась на сильную боль в правой руке, и попросила увезти ее в больницу. Примерно спустя 10 минут после происшествия он позвонил супруге и сообщил о произошедшем, потом посадил Н. в свой автомобиль и по пути забрав супругу, поехал в травмпункт №, расположенный по адресу: <адрес> бульвар Карла Маркса, <адрес>. Доехав до травмпункта, они заняли очередь, и спустя некоторое время пришла дочь пострадавшей, которая представилась Н., ей позвонила сама Н.. После обследования пострадавшую направили в Республиканскую клиническую больницу имени Н.А. Семашко, куда он ее увез. По приезде в больницу Н. госпитализировали, у нее поднялось давление. Затем они уехали домой, поскольку Н. сказала, что ее маму положат в больницу, перед этим обменялись номерами телефонов, он оставил Н. свои данные, дал сфотографировать свои документы и договорились созвониться попозже. В полицию о ДТП не сообщали, так как он не знал, что он должен сообщать об этом в полицию, так как у них в Азербайджане, они не сообщают об этом, обязанность водителя оказать медицинскую помощь или же отвести в медицинское учреждение, тем более он сообщил все свои данные потерпевшей. Поэтому это он не расценивал как оставление места ДТП, потому что не скрывался, оказывал до позднего Н. всю необходимую помощь Н.. Н. перезвонила его супруге и сказала, что у ее матери перелом плечевого сустава правой руки и сказала, что ее госпитализировали. Также в тот же она попросила денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве возмещения морального ущерба. Они согласились и передали утром ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму денег. 25 000 рублей передали наличными, 25 000 рублей перевели на банковской счет Н., о чем имеется расписка. Также они передали ей бандаж на плечевой сустав, стоимостью около 3 000 рублей, который приобрели в аптеке. ДТП совершено вне пределов проезжей части. Данный участок имеет горизонтальную поверхность, уклонов не имеет, поверхность была сухая. ДТП произошло в светлое время суток, погода была ясная, видимость была ничем не ограничена и составляла более 300 метров. Автомобиль TOYOTATOWNАСЕ с регистрационным знаком № результате ДТП повреждения не получил. Данный автомобиль эксплуатируется, никаких ремонтных работ не производил, узлы и агрегаты с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не заменял. Перед ДТП он только начал движение со скоростью не более 5 км/ч. Виновным в совершении указанного ДТП он себя признает, поскольку не заметил пешехода. (л.д.147-151)

Оглашенные показания подсудимый ИсрафиловИ.Ф.о. подтвердил, пояснив, что не оставлял место происшествия, поскольку отвез потерпевшую в больницу, но в полицию о происшествии не сообщал.

Потерпевшая Н. Н.В. показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут она приехала на остановку ТСК, на урок, перешла дорогу, шла в Шаурмечную, видела стоящий возле двери автомобиль TOYOTATOWNАСЕ, номер автомобиля не помнит, но не видела, что он должен был двигаться. Она шла от автомобиля на расстоянии около 2 метров, не слышала как водитель завел двигатель, после чего почувствовала удар по телу задней частью автомобиля, упала на правый бок, водителю закричала женщина и тот остановился. Водитель - ФИО3 помог ей подняться, у нее болела рука и тот отвез ее в травмпункт, откуда ее направили в Республиканскую больницу, где был диагностирован вколоченный перелом. Подсудимый оказывал ей помощь в размере 50000 рублей на лечение, в настоящее время рука до конца не поднимается.

Свидетель К. показал, что в период стажировки в ОБ ДПС выезжал сНовоселовым в утреннее время на дорожно-транспортное происшествие по факту наезда на пешехода в районе ТСК, но из машины не выходил, все документы составлял Новоселов. Дорожно-транспортное происшествие было в районе тротуара, рядом находится магазин «Фрукты», составлялась схема дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что автомобиль двигался задним ходом и совершил наезд на потерпевшую, присутствовал водитель, потерпевшая с дочерью, которые показывали место наезда. Как он понял, дорожно-транспортное происшествие было ранее по времени, но когда не знает, водитель доставлял потерпевшую в больницу, к составленным документам возражений не было.

Свидетель Н. И.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать -Н. Н.В., сказала, что на нее около 12 часов совершили наезд по <адрес> в районе остановки ТСК <адрес>. Она подъехала в травмпункт, где была ее мать, подсудимый с супругой, у матери болела рука, поэтому она ее ни о чем не спрашивала. В последующем подсудимый довозил их в Республиканскую больницу, где была поставлен диагноз = перелом плечевого сустава, почти полгода мать провела на больничном, до настоящего времени рука полноценно не функционирует. Подсудимый через нее передавал 50000 рублей на лечение. В последующем от матери узнала, что она перешла дорогу на остановке ТСК, где стояли киоски, она двигалась в сторону двора и на нее совершил наезд подсудимый. В ГИБДД мать обратилась примерно через 5-7 дней, после чего с сотрудниками ГИБДД выезжала на место один раз она была вместе с ней.

Свидетель защиты Д. показала, что в октября 2023 года ей позвонил муж - ФИО3 и сказал, что наехал на женщину, спрашивал где находится травмпункт, он заехал за ней и вместе с потерпевшей они проехали в травмпункт, куда уже приехала дочь потерпевшей. Далее отвезли изв Республиканскую больницу, после чего оказывали помощь в размере 50000 рублей и приобретали бандаж. Автомобиль приобретен в период брака, марка автомобиля TOYOTATOWNАСЕ с государственным регистрационным номером № пользовался которым супруг. О том, что нужно было вызвать полицию не знали, у нее на тот момент водительских прав не было, у супруга были права Республики Азербайджан международного образца. Повреждений на автомобиле не было. Со слов мужа знает, что тот приехал в Шаурму, впереди автомобиля была женщина а детьми, он начал сдавать задним ходом и совершил наезд на потерпевшую, ему махнула рукой женщина, он остановился, все это происходило не на проезжей части в районе <адрес>.

Вина подсудимого ИсрафиловаИ.Ф.о. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут произошло ДТП на остановке ТСК рядом с киоском шаурма на Н., ДД.ММ.ГГГГ, проживает на <адрес>153, наезд был совершен автомобилем Тойота Таунайс № белый. Заявитель: П., врач РБ. (л.д.50).

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> о том, что госпитализирована Н., ДД.ММ.ГГГГ, ДА: <адрес>153, 89025624198, д/з: закрытый перелом правой плечевой кости верхней трети. Об-ва: 25.10 в 12:15 ч. на ООТ «ТСК», где киоск шаурма, водитель а/м Таунайс № совершил наезд, ранее скрыла факт наезда, была обоюдная договоренность.(л.д.51).

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием водителя ФИО3 И.Ф.О. и пешехода Н. Н.В. осмотрена прилегающая территория к зданию № по <адрес>, проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтального профиля, без дефектов. зафиксированы дорожная обстановка, направления движения транспортного средства и пешехода, место наезда. (л.д.52-57).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена прилегающая территория, к зданию № по <адрес>, которым установлено, что место наезда расположено на расстоянии 3,5 метра в северном направлении от угла здания № <адрес> и на расстоянии 9,90 метров от края асфальтированной дороги по направлению от <адрес> к <адрес>.(л.д.61-66).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ИсрафиловаИ.Ф.о. осмотрен автомобиль TOYOTATOWNАСЕ с регистрационным знаком №, обнаружены следующие повреждения: вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия задней двери посередине, в нижней части, повреждение передней двери справа, повреждение двери в салон автомобиля справа. Со слов ИсрафиловаИ.Ф.о. данные повреждения были при покупке автомобиля. При осмотре тормозной системы установлено, что технические жидкости в бачках главного тормозного цилиндра и гидроусилителя руля имеются и залиты до уровня, рекомендуемого заводом- изготовителем. Потеков жидкости из трубок, шлангов, колесных цилиндров и суппортов не обнаружено. Коробка переключения передач автоматическая. При проверке рулевого управления автомобиля и тормозной системы установлено, что они исправны, передние колеса поворачиваются в соответствии с поворотом рулевого колеса. При нажатии на педаль тормоза свободный ход отсутствует. Внешние световые приборы визуально исправны, при включении работают в установленном порядке. (л.д.80-85).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Н. Н.В. имелось следующее телесное повреждение: закрытый вколоченный перелом анатомической шейки правой плечевой кости с переходом на головку, со смещением костных отломков. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пд.91-92),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Н. Н.В. причинено следующее телесное повреждение: закрытый вколоченный перелом анатомической шейки правой плечевой кости с переходом на головку, со смещением костных отломков. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По своей давности может соответствовать сроку и обстоятельствам указанным в постановлении. В представленных медицинских документах - отсутствуют какие-либо данные, указывающие на алкогольное опьянение потерпевшей.(л.д.96-97),

-заключением комиссии экспертов №, согласно выводам которого по данным заключения эксперта № у Н. Н.В. на момент поступления в ГАУЗ «РКБ им. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо наружных повреждений (кровоподтеков, ссадин), в том числе на левой боковой поверхности тела не зафиксировано, что не позволяет достоверно определить какой стороной тела Н. Н.В. была обращена к движущемуся транспортному средству (л.д. 104-108).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, исследованы приобщенные по ходатайству представителя потерпевшего: копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного, карты больного, лечащегося в отделении восстановительного лечения, справки МАОУ СОШ №, медицинской справки №, выписного эпикриза из истории болезни №, рентгена, и приобщенные по ходатайству стороны защиты копии водительских удостоверений ФИО3 И.Ф.О.

Исследованные доказательства суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Н., свидетелей Н., К., Д..

Оснований не доверять указанным показаниям судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого. Указанные показания, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

Так, из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что, двигаясь задним ходом, он совершил наезд на потерпевшую Н., после чего отвез ту в травмпункт и больницу, в полицию о произошедшем не сообщал.

Исследованный протокол допроса ФИО3 суд признает добытым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из исследованного протокола следует, что следственное действие проводилось в присутствии защитника, Исрафилову разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанном протоколе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Н., согласно которым когда она шла к киоску, на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО3, отчего у нее образовался перелом.

Аналогичные обстоятельства произошедшего следуют и из показаний свидетелей Н. и Д., согласно которым со слов потерпевшей и подсудимого соответственно известно, что ФИО3 совершил наезд на потерпевшую, в результате которого у последней образовался перелом.

Более того, вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Н. обнаружен закрытый вколоченный перелом анатомической шейки правой плечевой кости с переходом на головку, со смещением костных отломков, который причинен в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд считает выводы указанных заключений достоверными и обоснованными, заключения составлены в строгом соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений требований ст.204 УПК РФ заключения не содержат, они выполнено надлежащим лицом - экспертом, имеющим стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем, имеется подписка.

Вина ФИО3 подтверждается также и исследованными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотров места происшествия, которым осмотрен участок местности с участием подсудимого, потерпевшей и установлено место наезда, справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра предметов, которым осмотрен автомобиль, и иными.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факт нарушения подсудимым правил дорожного движения подтверждается как его показаниями, согласно которым он перед движением не убедился в безопасности маневра, не посмотрел в зеркало заднего вида, так и показаниями потерпевшей Н.. Нарушение ФИО3 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с получением Н. телесного повреждения, расценивающегося как причинившего тяжкий вред здоровью, более того показаниями потерпевшей и свидетеля Н. установлено, что до дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений у потерпевшей не было.

По смыслу закона по пункту «б» ч. 2 ст.264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

При этом оставление места дорожно-транспортного происшествия заключается в умышленном убытии водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

В судебном заседании показания подсудимого, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей Н., свидетелей Н., Д. установлено, что после совершения наезда ФИО3 отвез потерпевшую в травмпункт, после рекомендации обратиться в Республиканскую больницу отвез пострадавшую туда и уехал, более на место дорожно-транспортного происшествия не возвращался, сотрудниками ГИБДД или иных правоохранительных органов о происшествии не сообщал.

Согласно исследованным сообщениям о дорожно-транспортном происшествии, сообщение о совершенном ДД.ММ.ГГГГ наезде на потерпевшую поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ от врача и по факту госпитализации потерпевшей, указанное согласуется и с показаниями свидетеля Н., показавшей, что о дорожно-транспортном происшествии мать сообщила в правоохранительные органы лишь через 5-7 дней.

Указанное не оспаривалось и подсудимым в ходе судебного заседания, более того, в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО3 не отрицал, что о дорожно-транспортном происшествии в правоохранительные органы не сообщал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 п. 2.6 Правил дорожного движения и подтверждении в судебном заседании квалифицирующего признака «сопряженного с оставлением места его совершения».

Вопреки доводам стороны защиты составление в последующем с участием ФИО3 схемы к дорожно-транспортному происшествию, участием его в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствуют об отсутствии в его действиях «оставления места дорожно-транспортного происшествия» и не могут считаться выполнением необходимых требований правил дорожного движения по вышеприведенным основаниям.

Не свидетельствуют о невиновности ФИО3 и доводы стороны защиты о наличии у него национальных прав и не знании п.2.6 Правил дорожного движения о необходимости ожидания сотрудников полиции и сообщения о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия до заполнения бланка извещения о нем, до оформления сотрудниками ГИБДД, более того, несмотря на транспортировку пострадавшей в медицинские учреждения, в последующем ФИО3 на место происшествия не вернулся, принял участие в оформлении процессуальных документов лишь после сообщения о дорожно-транспортном происшествии медицинским учреждением через продолжительный период времени, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ИсрафиловаИ.Ф.о. по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, поскольку фактически не отрицал инкриминируемых ему обстоятельств, раскаяние в содеянном, оказание помощи по доставлению потерпевшей в медицинское учреждение непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещения вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства, со стороны свидетеля, председателя представительства <адрес>, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольного возмещения вреда, оказание помощи по доставлению потерпевшей в медицинское учреждение непосредственно после совершения преступления), и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ИсрафиловуИ.Ф.о. наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вместе с тем, учитывая положительные характеристики подсудимого, наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение вреда,оказание помощи по доставлению потерпевшей в медицинское учреждение непосредственно после совершения преступления и иную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Н. Н.В. о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 450 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, положений ст.151 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, перенесенных в связи с причинением ей вреда здоровью, суд на основании ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично, соразмерно причиненным страданиям, взыскав компенсацию морального вреда с подсудимого, поскольку в результате его действий потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, при этом суд принимает во внимание, что у подсудимого и владельца транспортного средства отсутствовало обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей о наложении ареста на имущество - автомобиль TOYOTATOWNАСЕ с регистрационным знаком № в порядке ст.115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», согласно которым в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Заявленный же потерпевшей размер исковых требований менее стоимости автомобиля, находящегося в совместной собственности ФИО3 и его супруги, сведений о невозможности подсудимым исполнения приговора в части гражданского иска суду не представлено, при этом суд принимает во внимание частичное признание подсудимым исковых требований.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывая передачу автомобиля ИсрафиловуИ.Ф.о. в ходе предварительного следствия, считает необходимым автомобиль TOYOTATOWNАСЕ с регистрационным знаком №- считать возвращенным законному владельцу ИсрафиловуИ.Ф.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИсрафиловаИлькинаФарахимаоглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ИсрафиловаИ.Ф.о. обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

Исковое заявление потерпевшей Н. Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ИсрафиловаИ.Ф.о. в пользу потерпевшей Н. Н.В. 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль TOYOTATOWNАСЕ с регистрационным знаком № – считать возвращенным законному владельцу ИсрафиловуИ.Ф.о.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь Н.П. Ангабаева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №