Апелляционное постановление № 22/1103 22-1103/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22/1103

Дело № 22/1103


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 6 июля 2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1

при секретаре Постоваловой Т.П.

с участием прокурора Сосновского Н.С., адвоката Давыдова Е.Ю., представившего удостоверение *** и ордер *** от 4 июля 2017г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Нижневартовского городского суда от 14 апреля 2017г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступление адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, судим 15 мая 2012г. по ст.158 ч.2 п. бв, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2014г. по отбытии наказания;

4 декабря 2014г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждён по приговору Нижневартовского городского суда от 28 января 2015г. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ (шесть преступлений), ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 8 октября 2014г.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просил постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно, указав, что он отбыл фактически 2/3 срока наказания, по приговору полностью признал свою вину, деятельно раскаялся, дал явки с повинной и частично возместил ущерб; за время отбывания наказания имел всего одно взыскание - выговор устно за незначительное нарушение, которое погашено досрочно благодарностью от администрации ФКУ ИК-*** ***; кроме того, он был трудоустроен и заработал еще 5 поощрений и благодарностей, в результате был переведен на облегченные условия содержания; прошел обучение в ПТУ учреждения по специальности оператор ЭВМ, имеет положительную характеристику от администрации ПТУ; ходатайство об условно-досрочном освобождении он подал из СИЗО-1 ***, куда прибыл 1 декабря 2016г. в качестве свидетеля, администрацией СИЗО-1 он также характеризуется положительно, обращался с заявлением о трудоустройстве, однако не был трудоустроен по причине отсутствия работы. Считает, что суд невнимательно, поверхностно рассмотрел материалы, характеризующие осуждённого.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судья находит, что постановление суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод суд делает на основе всестороннего учета данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, и других обстоятельств дела. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания. Данные обстоятельства в отношении ФИО2 не были учтены судом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в постановлении указал, что осуждённый ФИО2 за период отбывания наказания характеризуется в целом положительно, имеет неоднократные поощрения. Вместе с тем, осуждённый также подвергался взысканию, поощрения им получены в течение короткого периода времени – с сентября 2015г. по май 2016г., то есть последнее им получено около года назад, после чего осуждённый длительное время поощрений не получал. Таким образом, нельзя сделать вывод, что осуждённый твердо встал на путь исправления и сотрудничества с администрацией, добросовестно относится к труду, на воспитательные мероприятия реагирует положительно и делает правильные выводы.

Между тем, суд оставил без внимания, что в период с 17.10.2014г. по 3.05.2015г., и с 30.11.2016г. по настоящее время ФИО2 содержится в учреждении ФКУ СИЗО-***, где характеризуется положительно: нарушений режима содержания, а также правил внутреннего распорядка не допускал, на профилактическом учете не состоит, в конфликтных ситуациях с сокамерниками замечен не был. Судом не выяснен вопрос о возможности трудоустройства осуждённого, а также участия его в воспитательных мероприятиях в условиях содержания в следственном изоляторе.

При этом, за время отбывания наказания в учреждении ИК-*** *** – в период с 3.05.2015г. по 30.11.2016г., взыскание 6.05.2015г. (выговор устно за нарушение распорядка дня (сон в неустановленное время) – 10.09.2015г. снято досрочно поощрением за добросовестное выполнение обязанностей, других взысканий не имеет. В этот период осуждённый заработал пять поощрений за добросовестное отношение к труду; был переведен на облегченные условия отбывания наказания; на меры воспитательного характера реагирует положительно и делает для себя правильные выводы; в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен; связь с родственниками поддерживает в установленном порядке; характеризуется положительно (л.д.2, 22).

Таким образом, вывод суда об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания сделан без должной оценки всех обстоятельств и данных, имеющихся в материалах дела, поэтому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением ходатайства осуждённого на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, проверить доводы осуждённого и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 14 апреля 2017г. в отношении осуждённого ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья подпись