Решение № 12-305/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-305/2017

№ 12-305/2017


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от 16.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от 16.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение для устранения существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела.

Требования жалобы мотивированы тем, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. Сотрудниками ГИБДД процедура привлечения его к административной ответственности была проведена с существенным нарушением норм права, а именно в нарушение положений ст. 28.2 КРФобАП не был составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола не была ему вручена в установленном порядке, также не были вручены и иные копии протоколов, обязанность по вручению которых прямо установлена положениями ст.ст. 27.12, 27.13 КРФобАП.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, нет информации о том, что в отношении него составлялись какие-либо протоколы, а также что ему были разъяснены права, предусмотренные КРФобАП. В то же время в материалах дела имеется рапорт о внесении исправлений в один из протоколов, с указанием о том, что он якобы с этими исправлениями ознакомлен. Однако ни в одном из протоколов он не расписывался, его объяснений не имеется. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что все протоколы в отношении него, датированные 02.09.2016 года с указанием времени составления «02.45, 02.05, 02.18» фактически не соответствуют как минимум времени составления, по сути, являются доказательством, полученным с нарушением закона. Данные доводы приводились в суде первой инстанции, однако им не была дана оценка в оспариваемом постановлении.

Более того, судом незаконно было отклонено ходатайство его защитника о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой они просили поставить вопрос о том, его ли подпись содержится во всех протоколах.

Также им было заявлено ходатайство о вызове всех понятых, указанных в протоколах, для установления обстоятельств привлечения к ответственности, однако судом это ходатайство также было отклонено с мотивировкой, что понятые имеются на видеозаписи. Полагает, что такой отказ также является нарушением его прав и самой процедуры привлечения к ответственности, поскольку судом ему фактически вообще не была предоставлена возможность в данном случае предоставлять доказательства.

Он был привлечен к административной ответственности, однако транспортным средством не управлял. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и не опровергается видеозаписью и письменными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от 16.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение для устранения существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела. Дополнений к жалобе не имел.

Защитник ФИО1 – адвокат НО «Коллегия адвокатов «<данные изъяты> №» ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ФИО1 письменно ходатайствовал рассмотрение жалобы отложить, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие его защитника и в отсутствие инспектора ФИО4

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года № 3), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение указанных требований мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушения не оценены надлежащим образом и не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из двух видеофайлов с регистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, приобщенных к материалам дела и обозренных в судебном заседании, усматривается, что понятые ФИО5 и ФИО6 присутствовали только в момент прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления по его результатам соответствующего протокола, что также подтверждается их письменными объяснениями (л.д. 8, 9). Вместе с тем, из материалов дела, а именно из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанного мировым судьей надлежащим доказательством, также следует, что присутствие понятых имело место и в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Кроме того, из указанных видеофайлов также неясно, были ли разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные КРФобАП, а также то, совершение какого административного правонарушения ему вменяется.

Таким образом, мировой судья, ссылаясь в постановлении на составленные в отношении ФИО1 протоколы, в том числе на протокол об отстранении от управления транспортным средством и на видеозапись, признавая их доказательствами, полученными в соответствии с законом, не оценил в полной мере их законность, не дал надлежащую оценку изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм КРФобАП, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района города Кемерово от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского района г. Кемерово. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского района г. Кемерово.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина