Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 10-14/2024

Судья Исмагилова Л.В.,

копия: дело №--–14/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ... --.--.---- г.

Ново–Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

помощника прокурора ... ... ФИО1,

защитника Степанова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., в отношении ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не работающего, зарегистрированного в ... ..., проживающего в городе Казани, ... ..., не судимого.

Выслушав прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, адвоката согласившегося с апелляционным представлением, Суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекращено, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда уточнить, указав, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия вещественным доказательством был признан топор с деревянной рукояткой, однако судом вопрос о судьбе данного вещественного доказательства не разрешен, в связи с чем, просит дополнить резолютивную часть постановления об уничтожения топора с деревянной ручкой.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, то есть 21 октября 2023 в период с 21 часа до 21 часа 40 минут находясь в <...> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, взяв в руку топор, замахнулся в сторону ФИО4, высказав при этом угрозу убийством, которые ФИО4 восприняла реально, опасаясь её осуществления, поскольку ФИО2 находился рядом с ней и был агрессивно настроен.

В суде первой инстанции потерпевшей ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

От потерпевшей в суд первой инстанции поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Суд удовлетворил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и прекратил уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

При этом суд в постановлении не принял решение о судьбе вещественных доказательств в виде топора с деревянной ручкой.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированны.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим является законным обоснованным и мотивированным, не оспаривается апелляционным представлением и другими участниками судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе осмотра места происшествия был изъят топор с деревянной ручкой.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передается в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

Орудием преступления по данному уголовному делу является топор, который признан вещественным доказательством.

С учетом требований закона и на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление суда, принять решение об уничтожении данного вещественного доказательства.

В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы вещественных доказательств уточнить:

вещественное доказательство – топор с деревянной ручкой - уничтожить.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (... ...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.