Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 10-14/2024

Мировой судья Хафизов А.Г. № 10-14/2024

УИД 16MS0073-01-2021-003526-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кунакбаевой А.К., с участием представителя заявителя А.., действующего на основании доверенности в интересах заявителя С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года о возвращении заявления С.. о принятии к производству уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, для приведения его в соответствии с требованиями закона,

заслушав выступления представителя заявителя А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя С.., суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года возвращено заявление С.. о принятии к производству суда уголовного дела по обвинению Г.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предложено привести его в соответствии с требованиями ст.ст. 318, 319 УПК РФ в срок по 18 декабря 2023 года.

На указанное постановление подана апелляционная жалоба заявителем С.., из которой усматривается, что последняя выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает на то, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку возвратом заявления нарушено право на доступ к правосудию, так как истребование сведений, составляющих персональные данные и медицинскую тайну, о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, не может быть возложено на заявителя, считает, что мировой судья мог принять заявление и истребовать сведения из наркологического, психоневрологического диспансера, сведения о судимости и административных правонарушениях. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель С.., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась и о рассмотрении дела с ее участием не ходатайствовала. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения мировым судьей допущены.

Так в соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, подавшего заявление.

Указания мирового судьи в постановлении от 27 ноября 2023 года на то, что к заявлению не приложены данные, характеризующие личность Г.., а именно бытовая характеристика, справка из наркологического и психоневрологического диспансера, сведения о судимости и административных правонарушениях, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку таких требований к содержанию заявления ч. 5 ст. 318 УПК РФ не содержит.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, что является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года о возвращении заявления С. о принятии к производству уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, для приведения его в соответствии с требованиями закона, отменить.

Материал по заявлению С.. о привлечении Г.. к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан со стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Апелляционную жалобу заявителя С.. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 – 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.