Решение № 2-5032/2017 2-5032/2017~М-5225/2017 М-5225/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-5032/2017

Дело № 2-5032/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мостострой №6» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ОАО «Мостостроительный Трест №6» (далее ОАО «Мостострой №6», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 103333 руб. 90 коп. Иск мотивирован тем, что ответчик на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ответчика – «Мостоотряд №75» в должности <данные изъяты>, при этом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача вверенного ФИО1 имущества на сумму 103333 руб. 90 коп. До настоящего времени указанный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Мостострой №6» и конкурсный управляющий Общества не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении Обществу материального ущерба.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Мостострой №6» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика и письменных материалов гражданского дела, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в филиале ОАО «Мостострой №6» – «Мостоотряд №75».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен контролером первой категории, а в дальнейшем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - уволен из Общества по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела также усматривается, что инвентаризация, проведение которой осуществлялось истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявила недостачу товарно-материальных ценностей.

Согласно справке о стоимости отнесенного на ФИО1 необнаруженного имущества, последнее включает: <данные изъяты>

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, вопреки доводам искового заявления, ОАО «Мостострой №6» не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доводы истца в адресованном суду заявлении о том, что договор о полной материальной ответственности запрошен в архиве, не могут быть приняты во внимание судом с учетом состязательности гражданского процесса и позиции представителя Общества, указавшего на отсутствие намерений ходатайствовать об отложении дела слушанием в целях предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба у суда не имеется.

Отсутствуют основания и для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, поскольку доказательства, подтверждавшие причину возникновения материального ущерба, его размер, наличие в действиях работника вины, а равно причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба, не представлены.

Так, суду не представлено бухгалтерских документов, свидетельствующих о вверении ФИО1 товарно-материальных ценностей в заявленном объеме. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить период образования недостачи и дать оценку его соответствия периоду трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем суд полагает, что образование недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, было возможно после даты увольнения ответчика - ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о недоказанности истцом как наличия прямого действительного ущерба, причиненного в период трудовых отношений сторон, так и размера данного ущерба. Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию материальный ущерб причинен истцу непосредственно действиями ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом юридически значимых обстоятельств и не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Мостострой №6» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (18 октября 2017г.)

Председательствующий: Котихина А.В.