Апелляционное постановление № 22К-3055/2025 22К-38/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Магомедова Д.М. материал № 22к-38/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения СУ СК России по Республике Дагестан об отказе в приеме заявления о фальсификации следователем СО ОМВД России по г.Буйнакску ФИО2 доказательств по уголовному делу, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 октября 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановлением незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении жалобы послужил тот факт, что его заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу, направленное в СУ СК России по РД 27 мая 2025 года, после череды передач из одного органа в другое, было зарегистрировано в Буйнакском МРСО СУ СК России по РД, и по нему принято решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.

Вместе с тем, как указано в жалобе, им обжалуется решение СУ СК России по РД, которое в нарушение требований УПК РФ отказало в приеме его заявления о преступлении, путем направления заявления в Прокуратуру РД, которая в свою очередь перенаправила заявление в прокуратуру г. Буйнакска.

Данное решение остается никем неотмененным, а потому незаконным решением, в связи с чем, суду надлежало дать оценку именно бездействию СУ СК России по РД по отказу в приеме и регистрации его заявления о преступлении.

Вместо этого, суд первой инстанции занялся поиском повода для отказа удовлетворении жалобы, подменив предмет его жалобы тем, что Буйнакском МРСО СУ СК России по РД его заявление зарегистрировано, забыв при этом, что в жалобе речь идет о конкретном бездействии СУ СК России по РД.

Указанное решение СУ СК России по РД не перестает быть незаконным даже не смотря на то, что в последующем заявление было зарегистрировано в Буйнакском МРСО СУ СК России по РД, куда оно было направлено из прокуратуры г. Буйнакска, а не из СУ СК России по РД, как это следует из обжалуемого постановления.

В свою очередь в прокуратуру г.Буйнакска его заявление о преступлении было направлено из прокуратуры РД, которая вместо требования об устранении нарушения закона и обязании СУ СК России по РД принять и проверить сообщение о преступлении, приняла от СУ СК России по РД незаконный отказ в регистрации заявления о преступлении.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, 5 июня 2025 года руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по РД ФИО3 обращение ФИО1 направлено в Буйнакский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РД для организации процессуальной проверки.

Из представленного в суд письма заместителя руководителя Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО4 следует, что 26 июня 2025 в следственном отделе зарегистрирован материал проверки № 111пр-25 о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и в настоящее время проводится процессуальная проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, о чем также уведомлен заявитель ФИО1

По результатам проверки по материалу № 111пр-25 следователем Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2025 года.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, заявитель заявляет о том, что в нарушение требований УПК РФ, СУ СК РФ по РД отказало в приеме его заявления, путем направления заявления в прокуратуру РД, и данное решение остается никем не отмененным.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Кроме того, указанное действие СУ СК РФ по РД нельзя признать незаконным, поскольку надзор за соблюдением законности, прав и свобод человека и гражданина, органами дознания и предварительного расследования, при производстве предварительного расследования уголовных дел осуществляется органами прокуратуры.

Рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но и оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: