Апелляционное постановление № 22-4257/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4257/2017

Судья Казначеева Е.А.

Дело № 22-4257


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2017 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.

при секретаре Тукалове В.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 2 июня 2009 г. мировым судьей судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми (и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- 10 июня 2009 г. Ленинским районным судом г. Перми за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний к трем годам лишения свободы;

-16 июля 2009 г. мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми (и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми) от 2 июня 2009 г. и Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2009 г., к четырем годам лишения свободы;

- 6 марта 2012 г. мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми (и.о.мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 21 июля 2009 г., к одному году лишения свободы;

- 21 июня 2012 г. мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 15 марта 2012 г., к одному году шести месяцам лишения свободы, которое впоследствии на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 30 августа 2012 г. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев лишения свободы, освобожденный 15 июля 2013 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2013 г. с заменой неотбытого наказания исправительными работами на срок три месяца четыре дня, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, которые постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 8 августа 2014 г. заменены на один месяц один день лишения свободы, освобожденный 8 сентября 2014 г. по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества Х. общей стоимостью <***> рублей, имевшем место 1 октября 2016 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как грабеж, при этом опираясь лишь на показания свидетеля М., имевшей основания для его оговора в силу сложившихся между ними отношений. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, такие, как наличие явки с повинной, имеющиеся у него тяжкие заболевания, положительные характеристики личности. Просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печорин П.С. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании адвокат Филиппов М.С. доводы жалобы поддержал, просил о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1, не оспаривая, что 1 октября 2016 г. похитил телефон потерпевшей Х., указал, что не признает того, что его противоправные действия пыталась пресечь М., которая лишь кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернулся, отрицал тот факт, что открыто похищал чужой телефон.

Суд дал правильную оценку этим показаниям ФИО1, расценив способом защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении грабежа, как правильно указал суд первой инстанции, установлена.

Суд обоснованно признал доказанным, что ФИО1 1 октября 2016 г. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Х. на сумму <***> рублей.

Суд справедливо в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на показания:

осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 1 октября 2016 г. он решил оставить у себя чужой телефон, при этом, когда уходил с ним, слышал, что М. кричала ему вслед;

потерпевшей Х., которой со слов М. известно, что 1 октября 2016 г. ФИО1 похитил её (Х.) телефон стоимостью <***> рублей, находившийся в пользовании у М. При этом М. ей сообщила, что когда ФИО1 уходил с похищенным телефоном, она, кричала вслед, чтобы он телефон вернул, однако ФИО1 на это не реагировал, хотя не слышать не мог, поскольку был рядом;

свидетеля М., пояснившей, что 1 октября 2016 г. она передала телефон Х. ФИО1 с той целью, чтобы он помог ей его разблокировать. Когда телефон оказался у ФИО1, тот делал с ним какие-то манипуляции, после чего стал из квартиры уходить. Заметив это, она направилась за ним, при этом громко потребовала вернуть телефон, что ФИО1 не слышать не мог с учетом того, что находился от нее на расстоянии не более трех метров;

свидетеля Д., показавшего, что 1 октября 2016 г. М. дала в руки ФИО1 сотовый телефон Х., который тот сначала пытался разблокировать, а затем стал уходить с ним из квартиры, при этом М. направилась за ФИО1 Вернувшись в квартиру М. рассказала, что когда ФИО1 с телефоном в руках быстрым шагом стал удаляться, она потребовала его вернуть телефон, на что ФИО1 не отреагировал, хотя был от неё на близком расстоянии;

свидетеля А., подтвердившего тот факт, что принимал явку с повинной от ФИО1, которую тот писал добровольно без какого-либо физического и психического воздействия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и названных свидетелей суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оглашение показаний свидетеля М. в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду невозможности её допроса по состоянию здоровья, в данном случае не нарушает права осужденного на защиту. Суд апелляционной инстанции показания свидетеля М. находит не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и показаниям самого ФИО1 Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанного свидетеля при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре, в том числе с явкой с повинной ФИО1

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного лица, осознающего противоправный характер деяния.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно установил, что в ходе хищения телефона ФИО1 осознавая, что его противоправные действия для М., которая передала ему телефон и находилась рядом, очевидны, стал с телефоном уходить, а затем, игнорируя требования М. о возвращении телефона, с места преступления скрылся, продолжая удерживать похищенное имущество.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При его назначении суд подробно учел данные о личности осужденного, в том числе и то, что по месту жительства он характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Явка с повинной, наличие хронических заболеваний, частичное признание вины признаны смягчающими обстоятельствами и, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Суд обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений, а также на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 также не имеется, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для его снижения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения или его изменения, в том числе и по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).