Решение № 12-96/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-96/2018

Дело № 12-96/2018


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 г. с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Абашева Д.Ш.,

при секретаре Тарасовой С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО1,

государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора ФИО2,

помощника прокурора Малопургинского района УР Дементьева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ № бывший исполняющий обязанности главы муниципального образования «Малопургинский район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ФИО1, исполняя обязанности главы муниципального образования «Малопургинский район» в нарушение требований ст. 37 Конституции РФ, ст. 123 ТК РФ не поставил в известность <данные изъяты> о времени начала отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала, в нарушение ст. 136 ТК РФ ввиду ненадлежащего контроля как работодателя по исполнению своего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № оплату отпуска <данные изъяты> произвел с нарушением 3-х дневного срока до его начала.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности главы муниципального образования «Малопургинский район». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате двух должностных окладов. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, выплачена единовременная выплата в размере двух должностных окладов. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении он не являлся ни и.о. главы МО «Малопургинский район», ни первым заместителем главы МО «Малопургинский район». Таким образом, субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, он не является. Кроме того, административный орган указал на наличие негативных последствий, в то же время <данные изъяты> отпуск был предоставлен, выплата денежной компенсации произведена до начала отпуска; следовательно, ее право на своевременное и в полном размере получение заработной платы, а также право на отдых не нарушено. Считает, что негативные последствия не наступили. Кроме того, административным органом ему вменяется наличие умысла и далее по тексту неосторожности, что порождает правовую неопределенность. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на форму вины, что нарушает его право на защиту, в связи с чем, просит исключить из числа доказательств по делу указанное постановление прокурора. Заявление <данные изъяты> о переносе отпуска согласовано руководителем аппарата администрации МО «Малопургинский район» <данные изъяты>, по этой причине он не является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Государственный инспектор труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, дополнила, что в действиях ФИО1 усматривается неосторожная форма вины, указание в тексте постановления также на умысел просит расценивать как техническую ошибку.

Помощник прокурора Малопургинского района УР Дементьев О.А. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, дополнил, что в действиях ФИО1 усматривается неосторожная форма вины.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что являлась главой МО «Малопургинский район» до ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения ее полномочий в указанной должности, полномочия главы МО «Малопургинский район» согласно Уставу МО «Малопургинский район» должен был исполнять первый заместитель главы администрации муниципального образования ФИО1

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что с № года является главным специалистом отдела по взаимодействию с органами местного самоуправления администрации МО «<адрес>», в ее обязанности, в том числе, входит передача главе района на рассмотрение всех документов, прошедших регистрацию за сутки. ДД.ММ.ГГГГ она приняла от <данные изъяты> заявление на имя и.о. главы МО «<адрес>» ФИО1 о предоставлении ей отпуска, поставила штамп входящей регистрации. Указанное заявление она передала ФИО1 на рассмотрение в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, исполняя обязанности главы муниципального образования «<адрес>» в нарушение требований ст. 37 Конституции РФ, ст. 123 ТК РФ<данные изъяты> в известность о времени начала отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала не поставил, в нарушение ст. 136 ТК РФ оплату отпуска <данные изъяты> произвел с нарушением 3-х дневного срока до его начала.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Малопургинского района УР в отношении исполняющего обязанности главы муниципального образования «<адрес>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и дальнейшего привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вина в совершении и.о. главы МО «Малопургинский район» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, фактов получения доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением требований законодательства не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в том числе, ввиду того, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, считаю несостоятельными, поскольку факт прекращения исполнения ФИО1 полномочий главы МО «Малопургинский район» и первого заместителя главы МО «Малопургинский район» на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не исключает возможность привлечения его к административной ответственности за нарушения норм трудового законодательства в период осуществления полномочий по названным должностям муниципальной службы. Факт исполнения ФИО1 обязанностей главы МО «Малопурнгинский район» в период, указанный в оспариваемом постановлении, нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Довод ФИО1 об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на форму вины опровергается материалами дела, а именно постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на совершение ФИО1 административного правонарушения с конкретной формой вины. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении помощником прокурора района и должностным лицом административного органа даны пояснения относительно формы вины совершенного ФИО1 административного правонарушения, причин расхождения форм вины в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении также указана конкретная форма вины совершенного правонарушения- неосторожность.

Таким образом, деяние исполняющего обязанности главы муниципального образования «Малопургинский район» ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Вместе с этим, как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется нарушение требований ст. 136 ТК РФ в части несвоевременной оплаты <данные изъяты> ее отпуска (с нарушением 3-х дневного срока до его начала).

Выявленное нарушение охватывается диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушение ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ФИО1 должностным лицом административного органа не вменялось.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения дела работником <данные изъяты> жалоба на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении на мягкость примененного административного наказания не подавалась, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Учитывая, что нарушение ФИО1 требований законодательства в части несвоевременной оплаты <данные изъяты> ее отпуска (с нарушением 3-х дневного срока до его начала) не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которая непосредственно вменена ФИО1, полагаю необходимым исключить из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на данное нарушение норм трудового законодательства.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения альтернативного административного наказания для должностных лиц в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 указано на наличие существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие указанный вывод в части допущенного нарушения требований ст. 37 Конституции РФ, ст. 123 ТК РФ о постановке в известность <данные изъяты> о времени начала отпуска под роспись позднее чем за две недели до его начала.

Должностное лицо административного органа не мотивировало назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ содержит альтернативный вид наказания для должностного лица - предупреждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (добровольное прекращение противоправного поведения, совершение административного правонарушения впервые), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным снизить размер административного наказания по постановлению государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР с административного штрафа до предупреждения, изменив тем самым вышеуказанный акт.

По мнению суда, данный размер наказания как предупреждение будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ бывшего и.о. главы МО «Малопургиснкий район» ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа следует изменить, заменив административный штраф в размере 1 000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 требований ст. 136 ТК РФ в части несвоевременной оплаты <данные изъяты>. ее отпуска с нарушением 3-х дневного срока до его начала, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Д.Ш. Абашева