Решение № 2-1024/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-1024/2018;)~М-974/2018 М-974/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1024/2018

дело № 2-88/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием помощника прокурора Хасанского района Мевша Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1, администрации Хасанского муниципального района о признании постановлений, договоров купли-продажи недействительными,

установил:

прокурор Хасанского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1 и администрации Хасанского муниципального района, в обоснование которого указал, что приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 25.06.2018 года приговор вступил в законную силу.

Как установлено судом преступление было совершено ФИО2 в период с 21.01.2011 года по 13.09.2013 года, то есть в период его нахождения в должности главы администрации Хасанского муниципального района и выразилось в массовом оформлении муниципальных земель в собственность граждан в нарушение действующего законодательства, что повлекло причинение ущерба бюджетам муниципального образования на общую сумму 62 765 857,78 рублей.

В ходе осуществления ФИО2 преступной деятельности земельный участок с кадастровым № был предоставлен ФИО3.

Основанием для предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность послужило постановление главы администрации Хасанского муниципального района ФИО2 от 03.02.2012г. за №, в соответствии с которым ФИО3, за плату в собственность предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, под сарай.

На основании данного постановления 15.03.2012 г. между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО3 заключён договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым администрация Хасанского муниципального района передала в собственность ФИО3 данный земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из приговора Хасанского районного суда, вступившего в законную силу, земельный участок № выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Поскольку совершение ФИО2 сделки, противной основам правопорядка, в результате чего участок выбыл из государственной собственности установлено вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда, прокурор просит признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района за № от 03.02.2012 года о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 15.03.2012 года №, а также обязать ФИО3 передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Славянского городского поселения по вступлении решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор свои требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв о согласии с исковыми требованиями и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила суд исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании указано, что пропущен срок исковой давности, который истек 17.04.2015 года, поскольку стороной по сделке являлась администрация Хасанского муниципального района, то есть публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, которая знала о данной сделке с момента его заключения. То есть, срок исковой давности должен исчисляться с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, то есть с 17.04.2012 года. Кроме того, заявленное в качестве основания недействительности сделки совершение ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, прокурором не доказано, антисоциальная цель заключения договора купли-продажи земельного участка ничем не подтверждается. Действия главы Хасанского муниципального района ФИО2, заключившегося оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от имени администрации Хасанского муниципального района и осужденного по приговору суда, связаны с нарушением норм гражданского и земельного права при заключении оспариваемой сделки, что не свидетельствует о наличии при этом в действиях сторон какой-либо антисоциальной цели. Исковые требования о применении односторонней реституции в спорном случае основаны на неправильном применении норм материального права, с нарушением прав ответчиков на возврат недействительного по сделке.

Представитель третьего лица администрации Славянского городского поселения в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным также не явился, предоставил заявление в котором согласился с исковыми требования.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Хасанского муниципального района, ответчика ФИО3, представителя третьего лица.

Выслушав прокурора,изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № от 03.02.2012 года ФИО3 в собственность передан земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес>, в связи с наличием на данном земельном участке объекта недвижимости принадлежащего на праве собственности ФИО3 – сарая, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании вышеуказанного постановления 15.03.2012 года между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка №.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из приговора Хасанского районного суда от 26.03.2018 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 25.06.2018 года приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что в период осуществления своей деятельности в должности главы администрации Хасанского муниципального района с 21.01.2011 года по 13.09.2013 год ФИО2 в нарушение действующего законодательства незаконно предоставлял в собственность граждан муниципальные земли, в результате чего бюджетам муниципального образования был причинен ущерб на общую сумму ущерб на 62 765 857,78 копеек.

В числе земельных участков предоставленных ФИО2 в собственность граждан в нарушение действующего законодательства находится земельный участок с кадастровым №, предоставленный ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018 года установлена вина ФИО2 в причинении ущерба бюджетам муниципального образования Хасанского района в результате незаконной передачи земельных участков гражданам, в том числе и земельного участка с кадастровым № и данный приговор в силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

Доводы ответчика о необходимости применении срока исковой давности, поскольку он должен течь с момента исполнения сделки, суд признает несостоятельными, поскольку факт того, что ФИО2 действовал умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, при заключении договора № от 15.03.2012 года, установлено вступившим в законную силу 25.06.2018 года приговором Хасанского районного суда Приморского края от 26.03.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными постановления администрации Хасанского муниципального района от 03.02.2012 года № и договора № от 15.03.2012 года, начинает течь с 25.06.2018 года, с момента установления, что сделка заведомо противоречила основам правопорядка.

Как следует из ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключался с целью, заведомо противной основам правопорядка, что подтверждено приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018 года, и ответчиком ФИО1, в результате совершения должностным лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками преступления, была получена возможность приобретения спорного земельного участка без торгов по льготно цене, чем ФИО3 воспользовалась, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, указанных в п. 2 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1, администрации Хасанского муниципального района о признании постановлений, договоров купли-продажи недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № от 03.02.2012 года о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 15.03.2012 №, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО3.

Обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Славянского городского поселения по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья Гурская А.Н.

Решение в мотивированном виде изготовлено 17.01.2019 года.