Апелляционное определение № 22-4846/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Масленников Е.А. Дело №22-4846/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Акулинина А.Н. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Машкине Е.А.,

помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черноусовой Т.В.,

защитника осужденного Гонтаря ФИО22 – адвоката Куликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И.,

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2025 года, которым:

Гонтарь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> имеющий среднее специальное образование, не работающий, не женатый, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод от 14.02.2025г.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

по ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод от 15.02.2025г.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

по ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод от 17.02.2025г.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев.

Возложены обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться па регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении Гонтарь ФИО24 в виде домашнего ареста отменена.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора и защитника осужденного, судебная коллегия,

установила:

Гонтарь ФИО25 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и три эпизода незаконного приобретения и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 31.01.2025 года до 17.02.2025 года на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района Ставропольского края Мануйлов А.И., считает приговор незаконным. По его мнению, суд первой инстанции учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию преступления, однако, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающие снижение предела наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме того, судом <данные изъяты>. Также судом не применена конфискация мобильного ФИО27 который являлся орудием совершения преступления на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Также считает, что назначенное наказание в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, является несправедливым и чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, поскольку суд не учел объем изъятого сильнодействующего вещества, не привел мотивов возможности исправления без изоляции от общества и не оценил в полной мере личность виновного. На основании изложенного просит изменить приговор, исключить применение ст.73 УК РФ, указать на применение ч.1 ст.62 УК РФ, назначить <данные изъяты> и конфисковать мобильный телефон.

В возражениях осужденный Гонтарь ФИО28 выражает несогласие с апелляционным представлением. <данные изъяты> Назначенное наказание считает справедливым. После вынесения приговора он встал на путь исправления, трудоустраивается, продолжает лечение, оказывает благотворительную помощь. Его поведение свидетельствует о возможности исправления без реального лишения свободы. Просит оставить приговор без изменения.

В судебное заседание осужденный Гонтарь ФИО29 не явился, просил рассмотреть представление в его отсутствие, прокурор Черноусова Т.В. поддержала доводы апелляционного представления, защитник – адвокат Куликова В.А. считала приговор законным, а назначенное наказание, справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения, влекущие отмену приговора в отношении осужденного Гонтаря ФИО30 допущены по настоящему уголовному делу.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Гонтарь ФИО31 обжалуемым приговором осужден за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и три эпизода незаконного приобретения и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Согласно протокола судебного заседания, исследовав в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров предметов, справки об исследованиях, заключения экспертиз, а также огласив показания Гонтаря ФИО32 данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, то есть доказательства, представленные государственным обвинителем по трем эпизодам инкриминируемых Гонтарю ФИО33. фактов незаконного приобретения и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных группой лиц по предварительному сговору, которые поименованы судом как эпизоды от 14, 15 и 17.02.2025 года, суд не указал их в приговоре, не дал им никакой оценки и не привел мотивы, по которым отверг названные доказательства либо признал их не имеющими отношения к настоящему делу, при этом, признав виновным и осудив Гонтаря ФИО34 за совершение вышеуказанных преступлений.

Кроме того, выводы о виновности Гонтаря ФИО35 суд обосновал наличием вещественных доказательств, каковым являются вещество, содержащее прегабалин, остаточной массой 89,34 г. и мобильный телефон «Redmi», принадлежащий Гонтарю ФИО36, но, напротив, как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства не исследовались.

Также в приговоре в числе доказательств виновности указано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого Гонтарь ФИО37 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем, вышеуказанное заключение амбулаторной комиссионной судебной экспертизы <данные изъяты>

Вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционного представления судебная коллегия не входит.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, а также проверить все доводы апелляционного представления, дать им соответствующую оценку, рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Как следует из обжалуемого приговора, мера пресечения в отношении Гонтаря ФИО38. в виде домашнего ареста отменена. Вместе с тем, какого-либо решения суда первой инстанции, принятого в порядке ст.255 УПК РФ, из которого можно было бы установить вид меры пресечения, которой был подвергнут Гонтарь ФИО39 ее сроке на время судебного разбирательства, материалы уголовного дела не содержат.

Гонтарь ФИО40 в настоящее время находится на свободе, обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, что дает основания полагать о том, что находясь на свободе, они из опасения возможного наказания может скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, исполнения приговора ему необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2025 года в отношении Гонтаря ФИО41 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать Гонтарю ФИО42 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Агаркова Н.В.

Судьи Акулинин А.Н.

Шайганова Ф.О.