Приговор № 1-305/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-305/2020

Дело № 1-305/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Хаустовой Е.В.,

при секретаре Тяпушовой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Королева И.В., ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Лемесева В.Н.,

потерпевшей ФИО1,

законного представителя малолетней потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевших адвоката Басманова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в Ленинском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО10, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории овощной базы в направлении проезжей части <адрес> со скоростью около 20 км/ч.

При этом ФИО10 в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, совершая маневр поворота налево, при выезде с прилегающей территории, на проезжую часть, являющуюся для него главной, допустил ликвидацию безопасного бокового интервала, создав опасность для движения, и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по <адрес>, в направлении от <адрес> и имевшему преимущественное право на движение в намеченном направлении, в результате чего в районе дома № по <адрес> совершил с ним столкновение.

После столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потеряв управление, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущимся по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> без нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО10, водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, – ФИО1 и малолетнему пассажиру указанного автомобиля – ФИО4, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в левой височной области головы; ушибленная рана в области правого коленного сустава; закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, которые причинили (в комплексе одной травмы) ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 были выявлены следующие повреждения: закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети без смещения; кровоподтек в лобной области слева, которые причинили (в комплексе одной травмы) ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку как повреждения вызывающие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину свою в совершении инкриминируемого деяния не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал с базы на <адрес>, убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, после чего со скоростью примерно 20 км/час выехал на проезжую часть с указанной прилегающей территории, включив левый поворот, в сторону <адрес>. Проехав примерно 30-35 метров, увидел, что справа от него с большой скоростью проехал автомобиль <данные изъяты>, с заездом на обочину. При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку двигался со скоростью не менее 100-110 км/час, не смог затормозить, по касательной задел правую переднюю часть его автомобиля, выехал на полосу встречного направления движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После произошедшего, он - ФИО10 попытался оказать помощь потерпевшей, но она была зажата в автомобиле. Кроме того, совместно с другими водителями, проезжающими мимо, вытащили ребенка из автомобиля <данные изъяты>. Он также позвонил по телефону <***>, сообщил о пострадавших. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в направлении к <адрес>. С ней в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении находилась ее малолетняя дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Недалеко от овощной базы по <адрес> ей необходимо было осуществить маневр поворота налево, в связи с чем, она включила левый указатель поворота, осуществила перестроение с правой полосы движения на левую полосу и продолжала движение по ней со скоростью около 30 км/ч. Не доезжая поворота на овощную базу, она заметила, как на ее полосу движения со встречной полосы на большой скорости выехал автомобиль, как в дальнейшем ей стало известно <данные изъяты>, после чего произошло столкновение. При этом она успела только повернуть руль в правую сторону с целью избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. В результате данного ДТП ей и ее дочери были причинены телесные повреждения. Она и ее дочь были госпитализированы в медицинское учреждение. Считает, что оба водителя, и автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, нарушили ПДД РФ, оба виновны в причинении ей и ее дочери тяжких телесных повреждений.

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка супруга сообщила, что она с ребенком попали в дорожно-транспортное происшествие на проезжей части <адрес>. На момент его прибытия, он увидел, что супруга была зажата в салоне автомобиля за рулем, его дочь уже вывели из автомобиля. Рядом с их автомобилем, стоял автомобиль <данные изъяты>, поперек проезжей части дороги, водителя которого на месте ДТП он не видел. Недалеко от места выезда с овощной базы на проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты>. В результате данного ДТП его супруга и дочь получили тяжкие телесные повреждения, супруга теперь инвалид <данные изъяты> группы, и до настоящего времени проходит лечение. Считает, что в данном ДТП виновны водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу, она снизила скорость до 50 км/ч, и на расстоянии примерно 30-35 метров она увидела, что со стороны овощной базы выезжает автомобиль <данные изъяты>. Увидев данный автомобиль, она применила маневр поворота вправо, чтобы избежать столкновения. В тот момент, когда ее автомобиль почти проехал автомобиль <данные изъяты>, она почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, отчего ее занесло, она потеряла управление, и ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что она сделала все возможное, чтобы избежать столкновения. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> (том № л.д. №-№).

Аналогичные показания свидетель ФИО3 давала и в ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия. В данном протоколе отражено расстояние, на котором она обнаружила автомобиль <данные изъяты> (том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО5 как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 находился на маршруте патрулирования в Ленинском районе г.Ульяновска. От дежурного ОБ ДПС поступило задание проехать на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, произошедшее в районе дома № по <адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате данного ДТП водителю и малолетнему пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения. Им совместно с инспектором ФИО6 было произведено документирование установленных обстоятельств, опрошены участники ДТП, составлена схема места ДТП, водители направлены на медицинское освидетельствование. Дорожное покрытие мокрый снег, сырой асфальт, наледи не было. Ими было установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, выехал на проезжую часть с прилегающей территории, со стороны овощной базы по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе (том № л.д. №-№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. Дополнил, что на схеме места ДТП зафиксировано расположение автомобилей после произошедшего ДТП. Дорожное покрытие асфальт, снежная каша, светлое время суток (том № л.д. №-№)

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что по обстоятельствам совершения инкриминируемого ФИО10 деяния, они согласуются между собой и подтверждают друг друга. При таких обстоятельствах суд признает вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и соответствующими действительности.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о месте совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что в присутствии понятых, подсудимого, свидетеля ФИО3 был осмотрен участок проезжей части возле дома № по <адрес> в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на котором произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> №, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Осмотр производился в светлое время суток в пасмурную погоду, на момент осмотра состояние дорожного покрытия – мокрое, на проезжей части линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта отсутствовали.

В ходе осмотра зафиксировано расположение вышеуказанных автомобилей на проезжей части, их направление движения, место столкновений со слов водителей, след колеса дугообразной формы от автомобиля <данные изъяты>, осыпь грязи. Следы торможения на месте происшествия отсутствуют (том № л.д. №-№, №-№)

При этом заинтересованности в исходе дела и искажении объективных данных у инспекторов ФИО6 и ФИО5 не имелось, протокол осмотра, как и схема к нему, подписаны понятыми, а также водителями ФИО3 и ФИО10, которые с изложенными в данных документах сведениями полностью согласились. Расположение автомобилей и наличие на них повреждений зафиксировано на фотографиях, и полностью соответствует схеме и протоколу осмотра. Какие-либо основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра с применением технических средств был осмотрен оптический диск СD-R, содержащий фотографии транспортных средств, а также проезжей части после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№)

В ходе предварительного следствия по делу были проведены автотехническая и дополнительная автотехническая судебные экспертизы, и для разрешения поставленных вопросов эксперту предоставлялся оптический диск СD-R с вышеуказанным фотоматериалом и копии материалов уголовного дела.

Так, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в варианте дорожной обстановки по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 8.3, 9.10 ПДД РФ.

Сведения, содержащиеся в показаниях ФИО10 о расположении места столкновения с его слов, о положении его автомобиля в момент столкновения не соответствуют расположению механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> на фотоснимках, о положении осыпи грязи в материалах осмотра места происшествия, а поэтому его вариант дорожной обстановки не рассматривается.

В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя ФИО3, действия водителя ФИО10 находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (том № л.д. №-№).

В связи с возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела в ходе предварительного расследования была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Так, согласно выводам дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вариант дорожной обстановки по показаниям водителя ФИО10 не рассматривался, поскольку сведения о расположении места столкновения с его слов, о положении его автомобиля в момент столкновения не соответствуют расположению механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> на фотоснимках, о положении осыпи грязи в материалах осмотра места происшествия и дорожной обстановке на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя ФИО19, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 должен был перед началом движения руководствоваться требованием п.19.5 ПДД РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 9.10 ПДД РФ.

В момент обнаружения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 33 м, у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО20 отсутствовала техническая возможность путем остановки автомобиля предотвратить столкновение.

В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 ее действия соответствовали требованию п.10.1 ПДД РФ и не могли, с технической точки зрения, состоять в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в момент, когда она впервые увидела автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 33м, у нее отсутствовала техническая возможность путем остановки автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение.

В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя ФИО3, действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 8.3, 9.10 ПДД РФ, а поэтому находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя ФИО1 в ее варианте дорожной обстановки, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку даже остановка автомобиля <данные изъяты> на своей полосе, при движении в сторону встречной полосы в неуправляемом состоянии автомобиля <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не исключало бы столкновения (том № л.д. №-№).

В судебном заседании был допрошен старший государственный судебный эксперт ФБУ Ульяновска ЛСЭ ФИО7, который показал, что в рамках данного уголовного дела проводил автотехническую и дополнительную автотехническую экспертизы на основании предоставленных материалов, указанных в заключениях. Показал, что им сравнивался вариант дорожной обстановки по показаниям водителей и ФИО3 и ФИО10, и при сравнении со схемой ДТП, фотматериалом, протоколом осмотра места происшествия, показания водителя ФИО3 согласуются с материалами дела. Вариант дорожной обстановки по показаниям водителя ФИО10 не соответствует расположению механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> на фотоснимках, о положении осыпи грязи в материалах осмотра места происшествия и дорожной обстановке на схеме ДТП. При проведении экспертизы он также учитывал состояние дорожного полотна. Относительно скорости движения автомобиля <данные изъяты> показал, что превышение скорости водителем ФИО3 не находится с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.

Таким образом, экспертные исследования по делу назначены и проведены в соответствии с УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, и оснований считать их недопустимыми в качестве доказательств не имеется. Выводы проведенных по делу экспертиз сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку сделаны незаинтересованным и квалифицированным экспертом. Кроме того, заключения судебных экспертиз согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании.

При этом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что выдвинутая ФИО10 версия о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ, а тяжкий вред здоровью потерпевшим был причинен только по вине водителя ФИО3, не соответствует действительности. Показания ФИО10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия противоречат объективным доказательствам по делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, экспертиза проведена на основании достаточных объективных данных об обстоятельствах ДТП, совокупность которых устанавливает причинно-следственную связь между нарушением ФИО10 Правил дорожного движения и причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлены телесные повреждения, образовавшиеся у потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО10. Так, согласно заключению у потерпевшей обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей в левой височной области головы; ушибленная рана в области правого коленного сустава; закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением. Ушиб мягких тканей в левой височной области головы; ушибленная рана в области правого коленного сустава; закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением причинили (в комплексе одной травмы) ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (том № л.д. №-№).

Заключением судебной медицинской экспертизы установлены телесные повреждения, образовавшиеся у малолетней потерпевшей ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО10. Так, согласно заключению у потерпевшей выявлены следующие повреждения: закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети без смещения; кровоподтек в лобной области слева. Повреждения причинили (в комплексе одной травмы) ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку как повреждения вызывающие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том № л.д. №-№).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ФИО10 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу бесспорно установлено, что он, управляя автомобилем, проявил преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть общественно опасные последствия своих действий.

Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения; п.8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Согласно п.9.10 - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах произошедшего, суд приходит к выводу, что по делу не только установлен факт нарушения ФИО10 Правил дорожного движения, но и его прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями – в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО4

Следовательно, у суда не имеется сомнений ни в доказанности вины подсудимого, ни в квалификации его действий.

Данных о том, что подсудимый ФИО10 страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. На учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, являются состояние его здоровья и его близких лиц, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вывозе скорой медицинской помощи, службу в Вооруженных Силах РФ, награждение боевыми наградами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу, что исправление ФИО10, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также освобождения ФИО10 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, а также жизнь, здоровье человека, наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, с учетом его личности, привлечения ФИО10 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе и после совершения преступления, с учетом положений ч. 3 ст.47 УК РФ, полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО10, а также собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО8 заявлен гражданский иск в своих интересах на сумму 1000 000 рублей, и в интересах малолетней дочери ФИО4 на сумму 1000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также о взыскании понесенных материальных расходов на лечение в сумме 23 232 рубля, в солидарном порядке. Кроме того, потерпевшей ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 50 000 рублей, уплаченных ею и ее супругом адвокату Басманову А.Г. за оказанию юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве гражданского соответчика ФИО8 показал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. С исковыми требованиями потерпевшей он не согласен, поскольку ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, обвинение не предъявлялось, в ее действиях отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, а причиной выезда ее автомобиля на полосу встречного движения явились именно противоправные действия водителя ФИО10. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что вред здоровью потерпевших причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которое (взаимодействие) произошло в результате нарушения ФИО10 Правил дорожного движения РФ. При этом, суд отмечает, в случае отсутствия вины, в данном случае водителя автомобиля <данные изъяты>, вопреки доводам ФИО8, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что вина подсудимого приговором установлена, с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, исходя из причиненных потерпевшим преступлением моральных и физических страданий, принимая во внимание степень вины и имущественное положение подсудимого, а также имущественное положение гражданского соответчика ФИО8, исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению, в следующем порядке: в пользу ФИО1 с подсудимого в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО4 с подсудимого ФИО10 и гражданского соответчика ФИО8 в солидарном порядке в размере 400 000 рублей.

Поскольку по заявленным требованиям о взыскании понесенных материальных расходов на лечение необходимо произвести дополнительные расчеты, предоставить документы, в которых было бы указано на необходимость приобретения лекарств и медицинского оборудования, связанные с этим гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и считает возможным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд отмечает, что передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не лишает возможности потерпевшую реализовать свое право на взыскание причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не нарушает ее прав как гражданского истца.

Денежные средства в сумме 50000 рублей, выплаченные потерпевшей ФИО1 и ее супругом ФИО2, имеющим общий совместный бюджет, адвокату Басманову А.Г. за представление интересов потерпевших в ходе производства по уголовному делу, в соответствии с ч.3 ст.42, ст.131, ст.132 УПК РФ, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению потерпевшей, в связи с чем суд взыскивает их с ФИО10.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, материального положения ФИО10, суд не находит также оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 2500 рублей на оплату труда адвоката Лемесева В.Н. за осуществление защиты ФИО10 на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст.47 УК РФ назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Установить ФИО10 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО10 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 и ФИО8 в пользу ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в виде затрат на лечение, и вопрос об его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в суме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, выплаченных адвокату Басманову А.Г. за представление ее интересов на предварительном следствии и в суде.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Лемесева В.Н. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - оптический диск СD-R хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хаустова