Решение № 2-1278/2024 2-1278/2024~М-1232/2024 М-1232/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-1278/2024

дело № 2-1278/2024

(50RS0050-01-2024-002007-06)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 августа 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Прогресс-Рошаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на следующее.

В обосновании требования указано, что он является долевым сособственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, доля в праве 2/3.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, причиной которых явилось протечка кровли. В подтверждение составлены акты с указанием повреждений отделки квартиры. Протечки кровли носят систематический характер, после дождя. Полагает, что кровля относятся к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за возмещение ущерба возложена на управляющую компанию.

Согласно отчету об оценке Агентства оценки «АЛЭКС» право требования на возмещение убытков с учетом округления составляет 87600 руб.

Управление многоквартирным домом осуществляет МБУ «Прогресс-Рошаль».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «Прогресс-Рошаль» была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 25 000 руб. на замену обоев, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ответчика ущерб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Требование поддерживает в полном объеме.

Ответчик представитель МБУ «Прогресс-Рошаль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (доля в праве 2/3) и ФИО3 (доля в праве 1/3) являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошел залив жилого помещения с повреждением отделки в помещении кухни и коридора (л.д. 16-17).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в агентство оценки «АЛЭКС».

Согласно отчета агентства оценки «АЛЭКС» право требования на возмещение убытков (с учетом округления) составляет 87 600 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «Прогресс-Рошаль» была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 25 000 руб. на замену обоев, которая до настоящего времени не рассмотрена (л.д. 18), что явилось основанием обращения в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Учитывая приведенные нормы, кровля многоквартирного дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию.

Управляющей организацией обслуживающий многоквартирный дом является МБУ «Прогресс-Рошаль».

Судом установлено, что залив произошел из-за протечки кровли. Ответчиком данный факт не оспорен. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Доказательства отсутствия своей вины ответчик в соответствии с положения ст. 56 ГПК РФ не представил.

Разрешая заявленное требование о взыскании ущерба в размере 87 600 руб., суд, приходит к выводу о том, что содержание и ремонт кровли находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации и относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, учитывая, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом истцу, подлежит возложить на МБУ «Прогресс-Рошаль».

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке Агентство оценки «АЛЭКС», который ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным принять его в основу решения, поскольку, заключение составлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Стандартов и правил оценочной деятельности, выводы заключения являются полными, мотивированными, не содержат противоречий.

Требование о взыскании ущерба в размере 87600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцы и МБУ «Прогресс-Рошаль» состоят в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ п. 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела факт нарушения прав потребителей был установлен, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., определяя ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 250 руб. в связи с отказом добровольно исполнить требование о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48800 руб. за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы – (87600+10000)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением отчета в размере 6000 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4228 руб. в доход бюджета Городского округа Шатура, поскольку истец освобожден от уплаты в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 87 600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

В иске ФИО1 о взыскании неустойки в размере 32 250 руб. отказать.

Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» (ОГРН <***>) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 4228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 г.

Судья З.Г. Богаткова