Решение № 12-71/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-71/2021

Дело №

УИД 03RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 г. <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7

при участии ФИО8

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение пункта 8.1-8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ).

Считая данное постановление незаконным, ФИО12 обратился в Туймазинский межрайонный суд РБ с жалобой на предмет его незаконности указав, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана.

На судебное заседание ФИО13. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО14 на судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15. на судебном заседании пояснил, что возражений против события административного правонарушения ФИО16 не имел, в объяснениях также не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем материал был оформлен в упрощенном порядке. Какой-либо заинтересованности не имеет.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и административный материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения ФИО17 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 минут на 1317 км. автодороги М5 Урал перед началом маневра не убедился в безопасности маневра и при повороте на право создал помеху и совершил касательное столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.1-8.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале по факту ДТП: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО18 согласился и не оспаривал; постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями ФИО2, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мерседес Бенц госномер Е031СС716 с полуприцепом госномер ВК 134716. Выезжая из <адрес> на автодорогу М5 Урал, включив правый указатель поворота, начал поворачивать направо в сторону <адрес>. Каких-либо автомобилей на перекрестке не было. Пропустив автомашины, которые двигались по автодороге Урал, продолжил движение направо, в этот момент услышал скрежет. После чего в зеркале заднего вида увидел автомобиль Тойота Камри, которая находилась справа от него. Выйдя из автомобиля, увидел, что транспортные средства получили механические повреждения. В ДТП пострадавших нет; объяснениями ФИО20., согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.52 час., управляя автомобилем Тойота Камри двигался со стороны <адрес>, при выезде на автодорогу М5, на 1317 км, подъезжая к перекрестку, слева от него стоял автомобиль Мерседес с полуприцепом. Когда данный автомобиль тронулся, он почувствовал удар передней части своего автомобиля. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, пострадавших нет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и потому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Установленные должностным лицом обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.7 ПДД РФ следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, то есть занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

ФИО23 являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.1, 8.7.

Таким образом, действия ФИО22, нарушившего ПДД РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ правильно.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Исходя из подп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым относится сотрудник полиции ФИО24 являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО25., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО26 в его совершении. Нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его копия вручена заявителю.

Доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО27. не допущено.Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, опровергаются материалами дела в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении ФИО28. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт нарушения ФИО29 правил расположения транспортного средства на проезжей части при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. автомобилем зафиксирован постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в упрощенном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит положениям пунктов 31, 35, 36, 37, 157, 158, 161 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664. Эти требования должностным лицом ГИБДД соблюдены. При отсутствии возражения со стороны ФИО30 административного правонарушения должностным лицом вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности в упрощенном порядке. В случае выражения ФИО31. несогласия с вмененным правонарушением, должностным лицом ГИБДД был бы составлен протокол об административном правонарушении, получены объяснения водителя. Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ, при его вынесении о привлечении ФИО32 к административной ответственности в упрощенном порядке, он действительно не оспаривал событие административного правонарушения, подписал постановление без принесения замечаний и поставил свою подпись в соответствующей строке постановления в подтверждение согласия с событием административного правонарушения и назначенным наказанием. Признание ФИО33. правильности установления должностным лицом обстоятельств дела и события правонарушения на месте является допустимым доказательством по делу, при котором иные доказательства не собирались. Следует отметить, что при оформлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО35 по его содержанию замечаний не имел, с правонарушением был согласен, постановление им подписано без каких-либо замечаний, дополнений. Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО36 подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица. Несогласие ФИО37. с указанным постановлением не ставит под сомнение его достоверность. Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО38. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность в этом. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено. ФИО39 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ. Обжалуемые постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено. Административное наказание назначено ФИО41 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст. 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ. На основании изложенного, оценив представленные в совокупности доказательства, суд находит, что факт нарушения ФИО40. ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.1, 8.7 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами. Следовательно, оспариваемое по данному делу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, установленных и верно истолкованных и примененных правовых норм. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО42 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО43 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО44 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО46. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья ФИО6