Решение № 12-309/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-309/2017

Дело № 12-309 (2017)


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 05.04.2017 г. №18810032160000569930 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20.04.2017 г. №32АА007830 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 18810032160000569930 от 05.04.2017 г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 20.04.2017 г. №32АА007830 постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и решением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 05.04.2017 г. №18810032160000569930 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20.04.2017 г. №32АА007830 отменить. В своей жалобе ссылается на нахождение транспортного средства марки Форд Имя-М 3006 в зоне знака 3.27 «Остановка запрещена» на конечном остановочном пункте, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки по межмуниципальному маршруту № 170 «Брянск-Глинищево» в соответствии с условиями договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту. Кроме того указывает, что автомобиль Форд Имя-М 3006 является маршрутным такси, действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

В судебном заседании ФИО1 с участием своих представителей ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Б. возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что водитель транспортного средства Форд Имя-М 3006 в момент составления протокола об административном правонарушении осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, при этом им не осуществлялась посадка и высадка пассажиров.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 05.04.2017 года в 16 час. 20 мин. по адресу <...>, водитель транспортного средства Форд Имя-М -3006, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу Правил дорожного движения РФ «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 с табличкой 8.2.3 («Направление действия») или применением таблички 8.2.2 («Зона действия»). Также знак 3.27 может быть применен с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Вместе с тем в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, 05.04.2017 года в 16 час. 20 мин., водитель транспортного средства Форд Имя-М, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги в районе <...> что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, объяснениями инспектора Б. и иными материалами дела, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. Доводы жалобы о том, что автомобиль Форд-имя-М 3006, регистрационный знак №... является маршрутным транспортным средством, в связи с чем, действие дорожного знака 3.27 ПДД РФ не распространяется на вышеуказанное транспортное средство, не может повлечь отмену оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ПДД РФ действие знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Под маршрутным транспортным средством следует понимать транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок (п. 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из представленных заявителем документов, 19 сентября 2013 г. между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области и ИП Е. заключен договор на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области.

Из п.1 договора следует, что уполномоченный орган организует транспортное обслуживание населения, а перевозчик выполняет пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршруту № 170 «Брянск-Глинищево» согласно утвержденному расписанию движения.

Согласно паспорту автобусного маршрута № 170, его путь следования является Глинищево – конечная остановка Центральный Рынок возле здания строительного техникума.

04.08.2016 г. Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области № 143-П «О внесении изменений в схему движения межмуниципального маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом № 170 «Глинищево-Брянск». Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 г. указанный приказ признан незаконным.

Ссылка в жалобе на указанное постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 г. не может повлечь отмену постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 05.04.2017 г. №18810032160000569930, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к одному из видов перевозок пассажиров и багажа относятся регулярные перевозки.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; 2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства общего пользования, осуществляющий перевозку пассажиров с их посадкой и высадкой в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, не предусматривающему обозначенные места остановок, должен руководствоваться общими Правилами дорожного движения (в том числе соблюдать требование дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ), поскольку управляемое им транспортное средство (маршрутное такси) не относится к маршрутным транспортным средствам в понимании, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ.

При этом, если транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей, не осуществляет движение по установленному маршруту с обозначенными местами остановок, то в таком случае водитель должен соблюдать Правила ПДД РФ без каких-либо отступлений от них.

Вместе с тем представленные заявителем копии путевого листа, лицензии на осуществление перевозки пассажиров с достоверностью не подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения 05 апреля 2017 года в период времени 16 час.20 мин. транспортное средство Форд Имя-М -3006, государственный регистрационный знак №..., осуществлял движение по маршруту регулярных перевозок с обозначенными местами остановок или посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Брянску пришло к правильному выводу о том, что на водителя транспортного средства распространялось действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещающего стоянку транспортных средств.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, при производстве по делу судом не выявлено.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 18810032160001449866 от 30.01.2017 и решения врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № 32 АА 007786 от 22.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 05.04.2017 г. №18810032160000569930 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20.04.2017 г. №32АА007830 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова