Апелляционное определение № 33-12478/2025 33-510/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Морокова Е.О. Дело № 33-12478/2025

№ 2-3820/2025 УИД: 52RS0001-02-2024-007926-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2025 г.

по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО3-Никуличева А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 20.04.2023г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг [номер], согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а потребитель обязуется оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание. Фактически истцу было обещано приостановить начисление процентов по кредитам и кредитным картам и выкупить ее долги у кредиторов в течение полугода с момента начала работы. Сумма услуг составила 126 900 рублей.

Истец оплатила указанную сумму, что подтверждается справкой ИП ФИО1 Однако, никаких услуг ей оказано не было, а проценты по кредитам только возросли.

Истец в одностороннем порядке отказалась от услуг путем предъявления претензии по адресу: [адрес]. Ответ на претензию не поступил.

Просила суд взыскать с ИП ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 126 900 рублей, неустойку за период с 08.10.2024г. по день фактического исполнения решения суда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заочным решением от 24.02.2025г. исковые требования были частично удовлетворены. Определением суда от 11.04.2025г. заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд в качестве своего представителя адвоката Никуличева А.В., который иск поддержал.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому иск не признает, указывая, что 20.04.2023г. между сторонами был заключен договор [номер], а в марте 2024 года было достигнуто соглашение о смене услуги по договору. Договор от 20.04.2023г. заключался на услугу по содействию в списании задолженности путем взаимодействия с кредиторами о возможности урегулирования вопроса с задолженностью по уступке прав требования (заключения договора цессии для должника и его третьего лица). Иными словами, это содействие в выкупе задолженности перед кредиторами за меньшую сумму относительно основной суммы долга. В рамках данного договора идет активное взаимодействие с судами, федеральной службой судебных приставов и т.д. В связи с отказом кредиторов от уступки прав требования по имеющимся задолженностям, заказчику было предложено перейти на новую услугу – банкротство физических лиц без дополнительных денежных оплат со стороны заказчика. 29.03.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги «Банкротство физических лиц» (без дополнительной оплаты этой услуги, как перевод), было подписано заявление на перевод услуги с «Дефолт» на «Банкротство физических лиц» и акт выполненных работ по договору от 20.04.2023г. На основании указанного акта заказчик принял оказанные услуги стоимостью 126 900 руб., подписав акт, никаких претензий по объему оказанных услуг не имел. Требуя возврата денежных средств, истец не учитывает, что ему на протяжении двух лет оказывались услуги, сотрудники постоянно были на связи, проводили консультирование и давали правовой анализ дела, выстраивали стратегию работы, оказывали услуги в рамках договора. Согласно п.3.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, осуществляется перерасчет стоимости оказанных услуг, исходя из Прайса исполнителя без учета скидок. Прайс исполнителя является неотъемлемой частью договора. Согласно п.5.3 договора в случае одностороннего отказа от предоставляемых услуг по инициативе заказчика, оплаченные денежные средства не подлежат возврату заказчику за период оказания услуг, в случае, если сумма оплаты превышает период оказания услуг, исполнителем осуществляется перерасчет стоимости исходя из Прайса исполнителя без учета скидок. Таким образом, сумма за оказание услуг в размере 125 100 руб. не подлежит возврату заказчику, поскольку услуги оказаны, а заказчик принял их, подписав акт от 29.03.2024г. Действия истца расценивают как злоупотребление правом.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2025 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 111 900 руб., неустойку в размере 111 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 119 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7714 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что поскольку стороны свободны в заключении договоров и между сторонами был подписан отчет об оказанных услугах (акт) по договору [номер] от 20.04.2023г. согласно которому истец принял оказанные услуги на сумму 126900 в полном объеме и без замечаний, то оснований для взыскание денежных средств уплаченных по договору не допускается. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, размером взысканного штрафа, полагая, что прав истца как потребителя не нарушены.

Истцом ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг [номер], согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского обслуживания физического лица в объеме и на условиях, определенных сторонами в перечне юридических услуг, который является необъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1).

В перечень юридических услуг, согласно договору, входит:

- аналитика и формирование доказательной базы: проведение правовой консультации и предоставление юридически значимой информации по процедуре выкупа задолженности у кредитного учреждения («дефолт»), ее этапы, сроки, возможные правовые последствия; устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора на всем этапе работы. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции; составление индивидуального перечня документов, необходимого для осуществления процедуры выкупа задолженности у кредитного учреждения («дефолт»), в соответствии с актуальными нормами права. Индивидуальный перечень разрабатывается на основании проанализированной и предоставленной заказчиком информации; содействие в получении документов заказчиком. Отзыв персональных данных заказчика из кредитной организации; содействие в установке необходимых приложений на мобильный телефон заказчика («антиколлектор»); проведение полного юридического анализа, на основании всех собранных документов, в соответствии с перечнем для сбора документов;

- подача заявления, назначение судебного заседания, получение решения: составление заявления и всех приложений к нему; подача заявления и всех приложений к нему в суд первой интонации с целью взыскания с кредитного учреждения морального вреда, нанесенного заказчику, фиксации на минимальном уровне задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафов; получение решения суда первой инстанции в окончательной форме, обжалование такого решения либо ожидание вступления решения в законную силу; ожидание предъявления требований кредитором в ФССП;

- взаимодействие с ФССП: с целью завершения исполнительного производства; направление необходимых заявлений, жалоб, предъявление исковых требований в адрес ФССП (данные действия применяет исполнительно по необходимости, действия не несут обязательный характер);

- взаимодействие с кредиторами: направление необходимых заявлений кредитору с целью выкупа задолженности третьим лицом (третье лицо предоставляет заказчик, в случае непредставления, данная услуга исполнителем не оказывается); исполнитель осуществляет содействие заказчику по выкупу задолженности у кредитных учреждений по минимальной стоимости по договору цессии, стоимость выкупа не может превышать 20% от первоначального размера задолженности, стоимость выкупа оплачивается заказчиком отдельно и не входит в стоимость настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора услуги подлежат оказанию в следующие сроки: начало оказания услуг – 20 апреля 2023 года, окончание оказания услуг – исполнение условий пункта 1.1 договора.

Общая сумма абонентской оплаты по договору, с учетом скидки в соответствии с пунктом 1.1 составляет 126 900 руб. за 11 месяцев абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора). Абонентская оплата услуг производится в следующем порядке: 20.04.2023г. – 70 000 руб., 25.05.2023г. – 18 950 руб., 25.06.2023г. – 18 950 руб., 25.07.2023г. – 19 000 руб. (п.3.2 договора).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, осуществляется перерасчет стоимости оказанных услуг, исходя из прайс-листа абонентского обслуживания без учета скидок. Прайс-лист абонентского обслуживания является неотъемлемой частью договора (п.3.3 договора).

По абонентскому договору оказания юридических услуг от 20.04.2023г. произведена оплата денежных средств в общей сумме 126 900 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО1 от 18.10.2024г. (л.д.11 об.).

Также судом установлено, что 29.03.2024г. истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о переводе ее с процедуры «Дефолт» по договору об оказании юридических услуг [номер] на процедуру «Банкротство». С указанной в заявлении даты просит считать договор на оказание услуги «Дефолт» исполненным и претензий по его исполнению не имеет (л.д.34).

Также, 29.03.2024г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был подписан отчет об оказанных услугах по договору [номер] от 20.04.2023г., согласно которому машинописным текстом выполнен текст оказанных услуг и запись о том, что общая стоимость оказанных услуг с учетом дополнительных затрат, понесенных исполнителем по состоянию на 29.03.2024г. составляет 126 900 руб. (л.д.76).

Так, согласно данному отчету были выполнены следующие услуги:

- этап 1 – аналитика: проведение правовой консультации и предоставление юридически значимой информации по процедуре дефолта, ее этапы, сроки, возможные правовые последствия; проведение первичной правовой оценки предоставленных документов на предмет их действительности, текущей актуальности, соответствия установленным законодательствам формам; проведение полного юридического анализа фактических и юридических данных, определение основных приемов и способов реализации защиты прав заказчика в ходе проведения процедуры дефолта физического лица, осуществление юридического анализа судебной практики, сложившейся на территории Российской Федерации, сопоставление судебной практики сложившейся на территории Российской Федерации и судебной практики исполнителя; подготовка индивидуального перечня документов, необходимого в соответствии с нормами права для осуществления процедуры дефолта физического лица, индивидуальный перечень разрабатывается на основании проанализированных исполнителем данных, с учетом текущего финансово положения заказчика (уровень доходов/расходов, уровень кредитной нагрузки, наличие движимого/недвижимого имущества; подготовка к отправке кредитором следующих документов: заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, заявление о предоставлении копии документов, заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных и всех соглашений дополнительных способах взаимодействия, заявление об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств, заявление о запрете банку обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи; составление и отправка возражений на судебные приказы; составление и отправка заявлений на сохранение прожиточного минимума в ФССП; проведение проверки на факт вынесения судебных приказов, назначения судебных заседаний по искам банков, возбуждения исполнительных производств; связь с заказчиком по телефону (Watsapp);

- этап 2 – формирование доказательственной базы (сбор индивидуального перечня документов): копий паспорта, СНИЛС, ИНН, свидетельства о заключении брака, справки с ГУ (ПФР, ИЛС, ЭТК, ЕГИССО), справки 2НДФЛ, документов на право собственности, договоров купли-продажи имущества, доверенности на представление интересов заказчика, кредитных договоров, отчета БКИ.

Судом установлено, что 29.03.2024г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор [номер] об оказании юридических услуг (л.д.71-72), согласно которому ИП ФИО1 (исполнитель) обязался оказать ФИО2 (заказчику) услуги, направленные на полное юридическое сопровождение заказчика в период подготовки к процедуре несостоятельности (банкротства) заказчика в рамках досудебной подготовки, арбитражного судопроизводства по делу о несостоятельности (банкротстве) заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора от 29.03.2024г. ИП ФИО1 обязался оказать истцу следующие услуги: проведение первичной консультации, проведение юридических консультаций в ходе оказания услуг, помощь заказчику в получении документов, необходимых для составления и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) заказчика, консультирование заказчика по вопросам сбора документов, анализ документов заказчика, подготовка заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и иных необходимых документов, в частности, описи имущества и списка кредиторов и должников заказчика, направления заявления кредиторам заказчика и уполномоченным государственным органам, подача в Арбитражный суд заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и приложений к нему, подготовка всех необходимых юридических документов к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом). Исполнитель обеспечивает достижение результата, ожидаемого заказчиком, выраженного в вынесении решения Арбитражного суда о признании заказчика несостоятельным (банкротом). Исполнитель считается полностью исполнившим свои обязательства по договору с момента вынесения решения Арбитражного суда о признании заказчика несостоятельным (банкротом).

Согласно п.1.4 договора договор вступает в силу с момента оплаты услуг по договору в соответствии с п.3.2 договора и действует в течение 5 месяцев с момента его заключения, либо до момента полного исполнения обязательств по договору, выраженному в совокупности в вынесении Арбитражным судом решения о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и в полной оплате оказанных услуг заказчиком.

В силу п.3.1 договора общая сумма по договору составляет 126 900 руб., которая оплачивается в соответствии с графиком: 20.04.2024г. – 70 000 руб., 25.05.2024г. – 56 900 руб.

В силу п.3.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика исполнитель удерживает денежные средства в размере фактически понесенных расходов, а также стоимости оказанных заказчику услуг.

20.09.2024г. истец ФИО2 направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора оказания юридических услуг [номер] от 20.04.2023г., указывая, что заявленные услуги не были выполнены, долги не были выкуплены. Просила возвратить ей оплаченные по договору денежные средства в размере 126 900 руб. (ШПИ 80546299203822).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 721, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установив, что заключенный между сторонами договор не является абонентским, предусмотренная договором плата определена ценой оказываемой услуги, а не абонентской платой, ответчиком в рамках заключенного договора услуги истцу не оказывались, срок действия договора истек пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 111 900 рублей, неустойки в размере 111900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 119400 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное правоположение закреплено и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Как следует из предмета договора от 29.03.2024г. [номер], изложенного в пункте 1.1, исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги, то есть без направления соответствующего требования заказчиком, что не характерно для абонентского договора.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора [номер] от 20.04.2023г. в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор не является абонентским, а предусмотренная договором плата является ценой оказываемой исполнителем услуги, а не абонентской платой.

По утверждению истца услуги ответчиком оказаны не были.

По утверждению ответчика услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается отчетом об оказанных услугах от 29.03.2024г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику было предложено представить суду доказательства оказанных услуг и фактически понесенных расходов, на что были представлены копии документов истца (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, договор купли-продажи транспортного средства с актом приема передачи транспортного средства, свидетельство о заключении брака, СНИЛС, паспорт гражданина РФ), заявление от имени истца об отмене судебного приказа [номер] от 27.09.2023г., вынесенного мировым судьей судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода, заявление от имени истца об отмене судебного приказа [номер] от 20.03.2024г., вынесенного мировым судьей судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода, заявления в адрес АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», о расторжении кредитного договора б/н с содержащимися в них заявлениями об отзыве согласия на обработку персональных данных, о предоставлении копии документов, об отзыве согласия на обработку персональных данных, заявление о предоставлении копии документов, заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных и всех соглашений дополнительных способах взаимодействия, заявление об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств, заявление о запрете банку обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что заявления об отмене судебных приказов действительно были направлены исполнителем и судебные приказы [номер] от 27.09.2023г. и [номер] от 20.03.2024г. были отменены.

Суду не было представлено доказательств подтверждающих, что были оказаны ответчиком услуги по обращению в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

В этой связи, с учетом неоднократного ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, истец, как потребитель, вправе, с того момента, как ему стало об этом известно, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом контрагента, что и было обоснованно реализовано истцом.

Удовлетворяя требования истца в части возврата ей уплаченных ответчику денежных средств за ненадлежащим образом оказанные ей услуги указанные в пункте 1.1 договора, суд первой инстанции исходил из верной оценки представленных в материалы дела доказательств, из которых достоверно следует наличие претензий со стороны истца так как долги не были выкуплены.

Доводы жалобы, что поскольку стороны свободны в заключении договоров и между сторонами был подписан отчет об оказанных услугах (акт) по договору [номер] от 20.04.2023г. согласно которому истец принял оказанные услуги на сумму 126900 в полном объеме и без замечаний, то оснований для взыскание денежных средств уплаченных по договору не допускается, отклоняется, поскольку заказчик, обнаружив неоднократный факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств контрагентом, вправе отказать от дальнейшего исполнения договора и потребовать денежных средств за ненадлежащим образом оказанные услуги, поскольку указанные обстоятельства дают основания полагать заказчику о недостижении результата, который ожидал заказчик при заключении договора.

Как указывал истец, обращаясь к ответчику и заключая с ним договор, между сторонами было согласовано достижение конкретной цели – снижение задолженности по кредитам, отмена судебных приказов о взыскании с истца задолженности, заключение договоров цессии, а в последующем договоре – возбуждение в отношении истца банкротного производства, что было исполнено ответчиком только частично (отменены два судебных приказа).

Вопреки требованиям закона, в том числе положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ответчик, являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, судам двух инстанций не представил каких-либо доказательств об иной стоимости понесенных фактических расходов за оказанные истцу услуги, чем установлено судом в размере 111 900 рублей (5000 руб. за консультирование и по 5000 руб. за каждое заявление).

Доказательств того, что ответчик по требованию истца оказал последнему в рамках заключенного договора на возмездной основе услуги, которые привели к реальному восстановлению нарушенных прав истца, не имеется.

Согласно подпункту 2.7 пункта 2, абзаца 5 пункта 4 ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 56877-2016) диагностика ситуации, заявленной потребителем, представляет собой выявление в этой ситуации признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей. По обращению потребителя защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.

В пункте 11 ГОСТ Р 56877-2016 (Оценка судебной перспективы дела) указано, что в случаях, когда права или законные интересы потребителя не удалось защитить в досудебном порядке либо, когда потребитель не захотел использовать для этого досудебный порядок разрешения споров. Защитник должен ознакомить его со своей оценкой судебной перспективы дела. Это необходимо, чтобы потребитель представлял наиболее вероятный результат судебного разбирательства по его делу, правильно оценивал связанные с этим делом риски и затраты и мог принять осознанное решение о целесообразности обращения в суд.

При отрицательной оценке защитником судебной перспективы дела ему не следует давать согласие на ведение этого дела, если он не уверен, что потребитель знает о бесперспективности для себя судебного разбирательства, тем не менее по каким-то иным причинам желает его рассмотрения в суде.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, очевидно, что исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.

Предложенные исполнителем услуг формулировки договора, его предмета не позволяют получить потребителю необходимую и достоверную информацию об этих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, выяснить пригодны ли они для целей, для которых потребитель заключил договор, имел ли для заказчика заключенный им договор какую-либо потребительскую ценность.

При том, что истец как потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора, а значит наименее защищенной стороной в сфере возникших правоотношений с профессиональным участником рынка, и не мог повлиять на его содержание и изменить условия, в связи с чем не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

Таким образом, ответчиком не была оказана запрошенная потребителем услуга, а результаты оказанной услуги, представленные исполнителем в виде отчета об оказанных услугах на сумму 126 900 руб., подписанный истцом о том, что договор исполнен, не обладали для последнего потребительской ценностью, не отвечали его запросам, не являлись необходимыми и оправданными действиями для реализации целей потребителя связанных с реструктуризацией или ликвидацией кредиторской задолженности.

Условиями договора с ответчиком каких-либо целей оказания юридической помощи, которые были бы согласованы сторонами, не определено.

В связи с этим вывод суда о наличии со стороны ответчика нарушений условий договора и прав истца, как потребителя является верным, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически оказанных услуг взыскав 111 900 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, действующее законодательство императивно устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) своих обязательств, вследствие чего нарушены права потребителя, последний вправе требовать взыскания с такого лица штрафа и компенсации морального вреда.

В силу части 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, доводы ответчика о неправомерном применении к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат отклонению, принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

По инициативе суда, в том числе и апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, снижение размера неустойки возможно лишь в случае, если должником являются лица, не оставляющие предпринимательскую или иную деятельность, приносящую доход.

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствия явной несоразмерности величины штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил указанное положение закона при определении размера указанной меры ответственности, в связи с чем, довод заявителя жалобы о возможности снижения штрафа, подлежит отклонению.

Доводов о снижении размера неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Тогда как при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению при разрешении указанного требования.

Сумма компенсации в 15000 рублей адекватно компенсирует допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, судебная коллегия указывает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.