Решение № 2-1686/2018 2-66/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1686/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 05 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агропорт», в лице директора ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгро-15» и Пак М. А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропорт», в лице директора ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «ПромАгро-15» и Пак М.А. об обращении взыскания на имущество должника Пак М.А. – земельный участок (категория земель: .......; вид разрешенного использования: .......) площадью * кв.м., находящийся по адресу: ......., кадастровый номер *, указав в обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП по г. Н.Новгороду УФССП по Нижегородской области ФИО2 находится исполнительное производство № 88347/17/52002-ИП от 30 мая 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа * от *** выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по делу № 2-792/2017 (2-6298/2016;) ~ М-5859/2016, о взыскании 603760,14 руб. с должника Пака М.А., должника ООО «ПромАгро-15» в пользу взыскателя ООО «Агропорт». В связи с недостаточностью средств должники до настоящего времени не исполнили свои обязательства по погашению задолженности. Согласно выписке из ЕГРН, в собственности должника Пака М.А. находится вышеуказанный земельный участок свободный от каких-либо построек. При этом правовые основания для обращения взыскания на данный земельный участок во внесудебном порядке отсутствуют, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 17 декабря 2018 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Канавинский РОСП по г. Н.Новгороду УФССП по Нижегородской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ПромАгро-15», ответчик Пак М.А. и представитель третьего лица в суд также не явились. О рассмотрении дела были извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, ответчик Пак М.А. – телефонограммой, ООО «ПромАгро-15» и Канавинский РОСП по г. Н.Новгороду УФССП по Нижегородской области – судебными извещениями, направленными по месту их нахождения. Извещения, направленные в адрес ООО «ПромАгро-15» были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

О причинах неявки вышеуказанные лица суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как указано в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предпринял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ими своих процессуальных прав. Кроме того, информация о рассмотрении данного дела была размещена на официальном сайте Городецкого городского суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-792/2017 по иску ООО «Агропорт» к ООО «ПромАгро-15, Пак М.А. о взыскании долга по договору поставки было утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиками условий вышеуказанного мирового соглашения, по заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа № 020063877, выданного 15 мая 2017 года Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-792/2017, судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП по г.Н.Новгороду УФССП по Нижегородской области 30 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № 88347/17/52002-ИП о взыскании с Пак М.А. в пользу ООО «Агропорт» задолженности в размере 603760,14 руб.

В рамках исполнительного производства взыскание было обращено на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, о чем вынесено соответствующее постановление от 10 декабря 2018 года.

Однако, более года требования исполнительного документа не исполняются в связи с отсутствием у должника достаточных для этого денежных средств, и до настоящего времени указанная задолженность, либо её часть, должником не погашена, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП по г.Н.Новгороду УФССП по Нижегородской области представленной в материалы данного дела, и доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В ходе исполнения было выявлено, что ответчику Пак М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: .......; вид разрешенного использования: .......) площадью * кв.м., находящийся по адресу: ....... ......., кадастровый номер *, кадастровой стоимостью * руб., и данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** представленной в материалы дела.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП по г.Н.Новгороду УФССП по Нижегородской области арест на вышеуказанный земельный участок в рамках исполнительного производства не накладывался.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП по г.Н.Новгороду УФССП по Нижегородской области от 01 декабря 2017 года в отношении земельного участка площадью * кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером *, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

В настоящем деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Пак М.А. (ответчик по делу) не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должников, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Данных о том, что на указанном земельном участке расположены какие-либо строения, суду не приведено.

Принадлежащий Пак М.А. земельный участок не отвечает требованиям, установленным ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, следовательно, они подлежат удовлетворению.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропорт», в лице директора ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгро-15» и Пак М. А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Пака М. А., *** года рождения, а именно – земельный участок (категория земель: .......; вид разрешенного использования: .......) площадью * кв.м., находящийся по адресу: ......., кадастровый номер *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова