Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-161/2016;)~М-138/2016 2-161/2016 М-138/2016 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское, Курганской области 05 октября 2017 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю.,

при секретаре Абалкановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Звериноголовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 193290 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что с 12.12.2014 года ответчик была принята начальником отделения почтовой связи Звериноголовское Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», 12.12.2014 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 279. 10.11.2015 года в ОПС Звериноголовское проведена внезапная ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств. Согласно акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Звериноголовское была обнаружена недостача в размере 193290 рублей 28 копеек. Материально ответственным лицом являлась ФИО1, которая с недостачей была не согласна, что подтверждается объяснительной от 10.11.2015 года. На основании приказа № 470-А от 16.11.2015 года проведено служебное расследование по факту недостачи в ОПС Звериноголовское. Согласно акту служебного расследования, утвержденному 24.11.2015 года, недостача подтвердилась и составила 193290 рублей 28 копеек. 16.11.2015 года ФИО1 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи – 193290 рублей 28 копеек и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, - 5 066 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 действующая на основании доверенности от 11.09.2017года №481 размер исковых требований уменьшила, в соответствии с результатами судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «АсКо» до 190200руб.55коп. дав пояснения по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что вина ответчика в образовавшейся недостаче в судебном заседании установлена, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, и заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Семенова О.В. действующая на основании ордера №193814 от 16.05.2016 года в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на исковые требования истца. Дополнительно пояснила, что вина в образовавшейся недостаче ответчицы ФИО1 не установлена. В период ее работы в должности начальника отделения почтовой связи она неоднократно и продолжительное время отсутствовала на своем рабочем месте, при этом ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств не проводилась. В связи с чем считает, что период образовавшейся недостачи установить не представляется возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, оповещена о слушании дела своевременно, надлежащим образом.

В ходе прошлых судебных заседаний ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что в период с 29.06.2015 года по 22.07.2015 года она отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью, а потом еще 2 недели находилась в отпуске, при этом ни перед уходом на больничный, ни перед выходом из отпуска, ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств не проводилась. В период ее отсутствие обязанности начальника ОПС выполняла ФИО5 Денежные средства, которые имелись у нее в наличии, она закрыла в сейфе, ключ от которого находился только у нее. ФИО5 работала с денежными средствами, которые поступали непосредственно ей. В период нахождения на листке нетрудоспособности и в отпуске, она 1-2 раза в неделю выходила на работу, чтобы делать отчеты, но с денежными средствами не работала. После выхода из отпуска, ФИО5 передала ей остатки денежных средств, по отчетам недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей не было. После того, как она сделала корректировку отчета, выяснилось, что по документам у нее имеется недостача денежных средств около 90000 руб. Зная, что будет проводиться проверка состояния кассы, она, чтобы ее не отстранили от работы, зарегистрировала как выплаченные поручения на выплату пенсии на указанную сумму. Впоследствии пенсия по указанным поручениям, была выплачена в полном объеме. Полагает, что недостача могла образоваться по причине сбоев в программе «Лайконикс», где отражалось движение товарно-материальных ценностей, т.к. при продаже товара, он автоматически не списывался, поэтому иногда это делали вручную. Кроме того, ни она, ни оператор, не проходили обучения по работе с программой «Лайконикс» и по составлению денежных отчетов. О том, что необходимо проводить корректировку отчетов, она в течение первых 6 месяцев не знала и не делала этого. Изменить данные отчета возможно было по системе удаленного доступа из Кетовского почтамта. Имел место случай, когда в субботу она составила отчет, компьютер на выходные не выключила, а после выходных дней – во вторник, данные в отчете были кем-то изменены. Причину образования недостачи пояснить не могла. Просила истцу в иске отказать в связи его необоснованностью.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Допрошенная в судебном заседании от 24.05.2016 года свидетель ФИО6 пояснила, что она работала в ОПС Звериноголовское, в 2015 году начальником ОПС Звериноголовское работала ФИО1 В 2015 году ответчица с 29.06.2016 года находилась на больничном, а потом в очередном отпуске, но выходила на работу, так как не кому было работать. На период отсутствия ФИО1 ее замещала ФИО5

Допрошенная в судебном заседании от 24.05.2016 года свидетель ФИО7 пояснила, что с 2014 года работает ведущим специалистом Притобольного производственного цеха. ФИО1 работала начальником ОПС Звериноголовское, в 2014 году она проходила обучение, по работе с программой «Лайконикс». В период отпуска либо временного отсутствия начальника ОПС по его служебной записке обязанности начальника возлагаются на другого работника оператора или почтальона. ФИО1 в период отпуска собиралась работать сама в связи с чем акт приема-передачи товара-материальных ценностей не делали, отчеты в этот период ответчица так же делала сама. Денежные средства не передавались. О том что ФИО1, уходит на больничный она предупреждала, сказала что ее не будет два дня, в связи с чем по ее инициативе акт приема-передачи материальных ценностей так же не составлялся. Ответчица поясняла что работать будет сама и делать отчеты. На период листа нетрудоспособности ФИО1 замещала ФИО5, которая и выдавала денежные средства, однако Пасечник отчиталась, недостачи у нее не было. После выхода ФИО1 с ее стороны претензий на работу Пасечник не было.

Допрошенная в судебном заседании от 24.05.2016 года свидетель ФИО8 пояснила, что работала с ноября 2014 по май 2016 года в ОПС ФИО11 2015 году ФИО1 сначала находилась на больничном листке, потом в отпуске, однако в указанный период выходила на работу, делала отчеты. На период ее временного отсутствия обязанности ФИО1 исполняла ФИО5 После выхода ФИО1 никаких нареканий с ее стороны на работу Пасечник не было.

Допрошенная в судебном заседании от 31.05.2016 года свидетель ФИО5 пояснила, что работала в ОПС Звериноголовское с июня 2012 года по май 2016 года продавцом затем оператором. Она замещала ФИО1 в период ее нахождения в 2015 году на листке нетрудоспособности, а так же в отпуске. В указанный период свидетель выдавала денежные средства, отчеты делала сама ФИО1. Денежные средства которые имелись в наличии ФИО1 перед уходом закрыла в сейфе, ключ от сейфа оставила у себя. Свидетель работала только с вновь поступившими денежными средствами. После выхода ФИО1 она сделала свой отчет и отдала ФИО1, претензий к ней со стороны ответчицы не было.

Суд выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом руководителя Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Кетовский почтамт№653-ЛС от 11.12.2014 года ФИО1 принята на должность начальником ОПС <адрес> Звериноголовского района (л.д.30).

На основании указанного приказа между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 274 от 12.12.2014 года( л.д.23-29).

В соответствии с п.7.5 трудового договора работник несет ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате виновных действий работника, а так же возмещает материальный ущерб, причиненный ФГУП «Почта России», в порядке и размерах, установленных законодательством.

12.12.2014 года между работодателем и ФИО1 заключен договор№ 279 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы, работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных или актов (л.д.31-32).

12.12.2014 года ФИО1 так же ознакомлена с Квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 4 класса Звериноголовского почтамта, в соответствии с которой определены функции начальника ОПС (л.д.33-39).

Приказом Кетовского почтамта№483-К от16.11.2015 года ФИО1 уволена с должности начальника ОПС Звериноголовское Звериноголовского производственного цеха по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности работника. К таковым отнесены следующие случаи: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Оснований препятствующих заключению договора о полной материальной ответственности, как то отсутствие образования, опыта, законодателем не предусмотрено.

Отсутствие у работника определенных профессиональных навыков не может служить основанием для отказа в заключении с ним трудового договора, в случае наличия у него опыта работы, либо возможности приобретения его на практике, а, так же согласия на заключение такового самого работника и его потенциального работодателя.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиком ФИО1 был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.05.1995 № 49.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

09.11.2015 года приказом Кетовского почтамта№ 462 для проверки состояния кассы и товарно-материальных ценностей в ОПС Звериноголовское назначена комиссия, в составе председателя – инструктора штата при руководстве Кетовского почтамта, инструктора ГЭСПС Кетовского почтамта, бухгалтера Кетовского почтамта. Проверка состояния кассы проводилась за период с 01.11.2015 года по 10.11.2015 года.

По результатам проверки состояния кассы начальника ОПС Звериноголовское на10.11.2015 года выявлена недостача в размере 193290 рублей 28 копеек, о чём составлен акт проверки состояния кассы от10.11.2015 года № 462. Данный акт подписан членами комиссии, а так же материально- ответственным лицом ФИО1 ( л.д.41-45).

В своем объяснении от 10.11.2015 года ФИО1 не согласилась с результатами ревизии, полагала, что денежные средства найдутся, если проверить документы (л.д. 46).

Для уточнения причины и суммы недостачи, было проведено служебное расследование, в результате которого сумма недостачи подтвердилась в размере 193290руб.28коп., что подтверждается приказом №470-А о проведении служебного расследования от 16.11.2015 года, актом служебного расследования недостачи в ОПС Звериноголовское от 24.11.2015 года.

В соответствии с результатами служебного расследования, недостача образовалась по вине ФИО1

Для установления наличия и размера недостачи, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта аудиторской фирмы ООО «АсКо» от 13.09.2017 года, установлено расхождение данных фактического наличия от данных первичных документов на 10.11.2015 года в размере 190 200 руб. 55коп.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в период с 29.06.2015 года по 22.07.2015 года она отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью, а потом еще 2 недели находилась в отпуске, в указанный период она 1-2 раза в неделю выходила на работу, чтобы делать отчеты, но с денежными средствами не работала. В указанный период ее обязанности исполняла ФИО5 Денежные средства которые были у нее в наличии, ответчик закрыла в сейфе, ключ от которого находился у нее. После выхода из отпуска, ФИО5 передала ей остатки денежных средств, по отчетам недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей не было.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 29.06.2015 года по 10.08.2015 года, однако частично исполняла свои служебные обязанности, продолжала делать отчеты.

В период временно отсутствия ФИО1 ее обязанности исполняла ФИО9 которой материальные ценности, а так же денежные средства не передавались.

После выхода ответчицей ФИО1 руководству о наличии недостачи и виновных в ней лицах не сообщалось. Выйдя с больничного листа, а так же отпуска она имела возможность проверить наличие материальных ценностей и денежных средств, что она и сделала. Кроме того именно Кандалова как начальник ОПС осуществляла учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядкест. 67 ГПК РФсуд приходит к выводу, что недостача возникла в период работы ответчика и по её вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчицы, произведена правильно и в соответствии с вышеназванными нормативными актами, порядок проведения ревизии не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба. Вина иных лиц, в результате действий которых истцу причинен имущественный ущерб, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. Ответчиком ФИО1 в судебном заседании отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а так же денежных средств, вверенного ответчику, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Курганской области- филиала ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 190200( сто девяносто тысяч двести) руб. 55 коп.,

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Курганской области- филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4984( четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре)руб.94коп.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Старовойтова